Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ершова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 мая 2021 года, которым устранены сомнения и неясности при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 июня 2020 года в отношении Ершова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Ростов-на-Дону Проскуряков В.В. обратился в суд с представлением об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 июня 2020 года в отношении Ершова А.В.

В обоснование своего представления прокурор указал, что Ершов А.В. был осужден:

- приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 марта 2008 года) был осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по сроку отбытия наказания 3 сентября 2012 года;

- приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 15 июля 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону 11 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения в виде 1 года 6 месяцев 22 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01 июня 2020 года Ершов А.В. осужден по п. «б» ч.3 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 июля 2016 года) к лишению свободы сроком на 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 года указанный приговор изменен: постановлено зачесть в срок отбытия назначенного Ершову А.В. окончательного наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 года в виде лишения свободы с 04 февраля 2016 года по 24 июля 2018 года, а также в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 6 дней из расчета один день исправительных работ равен одному дню лишения свободы.

Прокурор указывает, что наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону 07 декабря 2007 года также подлежало сложению с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01 июня 2020 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по последнему приговору было совершено Ершовым А.В. до приговора от 07 декабря 2007 года.

Прокурор просил устранить сомнения и неясности при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года в отношении Ершова А.В.: применить ч.5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание не только с наказанием по приговору от 15 июля 2016 года, но и от 07 декабря 2007 года; при этом отбытое по приговору от 07 декабря 2007 года наказание зачесть в срок окончательного наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление заместителя прокурора Ленинского района г.Ростов-на-Дону Проскурякова В.В. удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ершов А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, существенно повлиявшего на исход дела, а именно ухудшение положения Ершова А.В.

Цитируя приговоры от 01 июня 2020 года и от 07 декабря 2007 года, осужденный указывает, что поскольку им отбыто наказание по приговору суда от 07 декабря 2007 года оно не может быть присоединено к другому наказанию.

Автор жалобы ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21, а также на ст.ст. 299, п.15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Осужденный указывает, что не были применены положения ФЗ от 8 июля 2018 года № 186-ФЗ при исполнении приговоров от 7 декабря 2007 года и 15 июля 2016 года.

Осужденный Ершов А.В. просит постановление Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Ростов-на-Дону Смирягина И.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Ершов А.В. участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Прокурор Ленинского района г.Ростов-на-Дону, адвокат Голубев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 389.15, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства 27 мая 2021 года суд первой инстанции «исследовал материалы уголовного дела в части:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - приговор 01.06.2020 г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - апелляционное определение РОС 11.09.2020 г.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - копия приговора 15.06.2016 г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - апелляционное определение

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - приговор 07.10.2007 г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - кассационное определение от 18.06.2008 г.»

На вышеупомянутые судебные решения суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановления.

Между тем, материалы какого уголовного дела исследовал суд - установить не представляется возможным, копии вышеупомянутых судебных решений в представленном материале отсутствуют. В связи с чем, проверить сведения, изложенные в постановлении суда, суд апелляционной инстанции не имеет возможности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются соответствующими доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года отменить, а вопрос, поставленный прокурором в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду первой инстанции следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение осужденного. Перечень таких вопросов приведен в пункте 22 настоящего Постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде (пункт 32).

Кроме того, суду первой инстанции следует также учесть принцип инстанционности пересмотра судебных решений означающий, что судебное решение может быть пересмотрено только следующей вышестоящей судебной инстанцией; никто не вправе произвольно изменить очередность рассмотрения дела по инстанциям либо пропустить одну из обязательных судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 мая 2021 года, которым устранены сомнения и неясности при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01 июня 2020 года в отношении Ершова А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий