Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ковалева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

Ковалева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. осужден приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока 25 апреля 2018 года, конец срока 24 октября 2023 года.

Осужденный Ковалев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.А. выразил несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не требуется каких-либо оснований, не указанных в законе, как и наличия исключительных заслуг. Суд не учел, что критерием применения УДО должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудниками исправительного учреждения, возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением. Однако в решении суда фактически не указаны данные обстоятельства, не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Суд не дал оценку мнению представителя учреждения ИУ относительно отбывания им наказания. Согласно представленным материалам и характеристике, он трудоустроен, имеет 7 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, поручения выполняет добросовестно, представители администрации отзываются положительно, посещает занятия, культурно-массовые мероприятия, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, прошел обучение и имеет профессии «стропальщик», «электросварщик ручной сварки 3 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», вину признал полностью, искренне раскаялся, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, намерен вести законопослушный образ жизни после освобождения, не совершать противоправных действий. По заключению комиссии ИУ, он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Все указанные в его характеристике положительные данные подтверждены. С учетом изложенных обстоятельств осужденный полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славянов А.Ю. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и отсутствии взысканий.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Ковалев А.А., суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Ковалев А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

За весь период отбывания наказания Ковалев А.А. имеет 7 поощрений, полученные с 27 ноября 2019 по 14 декабря 2021 года, не имеет взысканий; содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, нарушение порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение, имеет профессии стропальщик», «электросварщик ручной сварки 3 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», вину признал, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, исполнительных листов не имеет, имеет взыскание по приговору в размере 28 689, 71 рублей, сведений по возмещению иска не представлено, снят с профилактического учета 29.03.2021, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, прогноз психолога скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания и его полном исправлении. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Ковалева А.А. об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, в том числе о наличии поощрений, иных данных о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалев А.А. не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания. Вывод суда обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Одна лишь уверенность осужденного Ковалева А.А. в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный Ковалев А.А. за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

Факт отбытия осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий и наличие поощрений на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева А.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный Ковалев А.А. вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья