Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой подозреваемой С.Т.С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года, которым:

разрешено помещение подозреваемой С.Т.С., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: г.<Адрес...>Чекистов <Адрес...>, в психиатрический стационар ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>» департамента здравоохранения КК, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемой С.Т.С., адвоката Плужного Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

в суд первой инстанции поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару Голевой О.А. о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемой С.Т.С. в психиатрический стационар в ГУЗ «Специализированную клиническую психиатрическую больницу №1» департамента здравоохранения Краснодарского края для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В обоснование ходатайства следователь указала, что в отношении С.Т.С. расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В связи с возникшим сомнением в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, следствием назначена и экспертным учреждением проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам производства которой экспертным учреждением дано сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях (№1410 от 24.05.2022).

Орган предварительного следствия полагал, что в целях установления объективного психического состояния подозреваемой, целесообразно назначить проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство следствия удовлетворил, разрешив помещение подозреваемой в психиатрический стационар.

В апелляционной жалобе подозреваемая С.Т.С. просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Считает выводы суда о необходимости производства стационарной экспертизы несостоятельными, основанными только на заключении амбулаторной экспертизы, в которой указано о невозможности специалистов ответить на поставленные следствием вопросы, ввиду недостаточной ясности. С данными выводами эксперта она также не согласна и считает, что у следствия и суда имеется возможность назначить повторную или дополнительную амбулаторную экспертизу, поручив ее производство другим экспертам. Просит учесть, что в случае принудительного размещения в стационаре, она лишается права и возможности на материальное самообеспечение, тогда как, являясь жителем другого региона, имеет обязанность по оплате арендного жилья. От прохождения экспертизы без принудительного сопровождения она не отказывается. Просит учесть, что нарушено ее право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя о помещении С.Т.С. в психиатрический стационар, суд должен был принимать решение, руководствуясь ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия, то есть в условиях, не терпящих отлагательств, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что участие С.Т.С. в данном процессе было обеспечено следователем, заявившим ходатайство. В связи с участием при рассмотрении ходатайства следователя подозреваемой, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обеспечил участие защитника – адвоката Остапенко А.О. Однако, в ходе судебного заседания С.Т.С. заявила отказ о представлении ее интересов в суде адвокатом Остапенко А.О., поскольку изъявила желание проконсультироваться с иным защитником.

В соответствии с ч. 3, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника. При этом по смыслу ст.50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту принадлежит обвиняемому, подсудимому, а не стороне обвинения или суду.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу ч.3 ст.50 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства подозреваемой, не приняв меры к обеспечению защитника, не разъяснив право пригласить другого защитника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением права С.Т.С. на защиту.

Кроме того, сроки пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении) определяются, а продление этих сроков производится в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до 30 дней с возможностью последующего продления. Общий срок пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении) при производстве одной экспертизы не может превышать 90 дней.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о помещении С.Т.С. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы были нарушены, поскольку суд в постановлении не указал срок пребывания подозреваемой в психиатрическом стационаре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является не мотивированным и не содержит каких-либо выводов суда о необходимости помещения подозреваемой в психиатрический стационар.

Согласно требованиям ч.2.1 ст.241 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В п.9,11 данного Пленума указано, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 "О государственной тайне". Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну либо сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не имеется. Мотивированного постановления, в котором указаны конкретные иные обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие суду рассмотреть дело в закрытом судебном заседания, материалы дела не содержат. Следствие в своем постановлении также не ходатайствовало о его рассмотрении в закрытом судебном заседании.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и также является основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении принятое по делу судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ст.389.17 УПК РФ, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства, влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемой и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года о помещении С.Т.С. в медицинскую организацию для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайство следователя в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. При кассационном обжаловании подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко