Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козлова Е.И.. апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года, которым

Козлов Е.И., родившийся ... в <...>

<...>, судимый:

09.01.2013 Хоринским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2017) действия Козлова переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением того же суда от 08.04.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

12.02.2013 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.11.2015 Хоринским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 29.12.2015; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2017) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда РБ от 09.01.2013 и 12.02.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Хоринского районного суда РБ от 09.01.2013 и 12.02.2013 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21.12.2015 Хоринским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением от 18.02.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24.12.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш) от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы освобожден, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ц) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключено назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

31.03.2016 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2017) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и приговорам Хоринского районного суда РБ от 06.11.2015 и 21.12.2015, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 24.12.2015 снижено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2017 освобожден 10.10.2017 условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

- 06.07.2020 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора (22.01.2021) составляет 1 год 11 месяцев 25 дней;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Козлову Е.И. условное осуждение по приговору от 06.07.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.07.2020, и назначено Козлову Е.И. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Козлову Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козлова Е.И. с 22 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Козлова Е.И., адвоката Найданову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Козлов Е.И., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Е.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Е.И. просит изменить приговор суда, снизить срок наказания. Учесть наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, супруги-<...>, матери, которая также является <...> и <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Хоринского района Орлова Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины Козлова Е.И., квалификацию действий, считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Во вводной части приговора, суд не в полной мере изложил сведения о судимостях Козлова, которые на момент совершения настоящего преступления не погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ не указал, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД «<...>» у Козлова установлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования с применением технического средства «<...>». Согласно акту № <...> от ... у Козлова содержание алкоголя при выдохе составило - 1,39 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В приговоре в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании исследованы характеризующие материалы на Козлова. В резолютивной части приговора судом не принято решение по началу исчисления срока дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о том, что суд во вводной части приговора не в полной мере изложил сведения о судимостях Козлова, которые на момент совершения настоящего преступления не погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ, не могут являться основанием отмены обвинительного приговора. Так, из вводной части приговора видно, что все непогашенные судимости судом приведены. Однако, суд не в полном объеме привел постановления о продлении испытательного срока, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, что не может являться основанием для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что осужденный Козлов Е.И. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов Е.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Козлов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора того, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД «<...>» у Козлова установлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования с применением технического средства «<...>». Согласно акту № <...> от ... у Козлова содержание алкоголя при выдохе составило - 1,39 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не влечет отмену приговора. Поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Козлов, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд верно квалифицировал действия Козлова Е.И. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не привел характеризующие материалы, не могут являться основанием отмены приговора, поскольку при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, которые согласно протоколу судебного заседания являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие супруги<...> и матери, являющейся <...>, о чем указывает в жалобе осужденный, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд при назначении наказания Козлову учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2020, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, выводы суда являются мотивированными и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2020

Козлов осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал неотбытый срок дополнительного наказания на день совершения преступления по приговору от 06.07.2020 – 2 года 5 месяцев 19 дней, что является неверным, поскольку неотбытый срок наказания указывается на момент постановления нового приговора и составляет 1 год 11 месяцев 25 дней, о чем следует указать в приговоре. Вносимое изменение в части неотбытого срока дополнительного наказания основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на вид и размер наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд ошибочно указал дополнительное наказание, как «лишение права управлять транспортными средствами» вместо «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». Суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части приговор уточнить и при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ указать назначенное дополнительное наказание «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Кроме этого, постановив, что срок отбывания назначенного Козлову наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что срок исчисления назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УПК РФ исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, что также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года в отношении Козлова Е.И. изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от 06.07.2020 на момент постановления приговора 1 год 11 месяцев 25 дней.

В резолютивной части приговора указать: при назначении наказания по ст. 70 УК РФ назначенное дополнительное наказание, как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»; срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Е.И., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Ходоева