Гражданский кодекс часть 1

Паюсова М.М. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Паюсова М.М. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Паюсова М.М. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на обвинительный уклон, неоднократное высказывание председательствующего позиции по делу при разрешении ходатайств, на незаконность возбуждения уголовного дела, на нарушения закона, допущенные сотрудниками МВД, дознавателем и заместителем прокурора, на отсутствие потерпевших в судебном заседании, о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи по опросу ее и ее дочери ПКВ

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Паюсова М.М. просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось: в существенных расхождениях в показаниях МАА в количестве лиц, участвующих в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и в части того, что МАА осматривал и описывал каждую изъятую пару обуви, в существенных расхождениях в показаниях Аверина Н.В., Ганюшкиной А.С., Полуэктовой А.Д. в части ее участия в процессуальных действиях 30.12.2020 г. и участия иных лиц, в незаконном возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «» по сумме причиненного ущерба правообладателю, что судом не дано оценки по ее доводам о том, какое из постановлений о возбуждении уголовного дела является верным, в несоответствии исследуемой обуви в судебном заседании обуви, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. В дополнении также приведен анализ видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ее торговом зале и дана оценка действиям сотрудников полиции и понятых, изложено несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии данной записи требованиям допустимости и достоверности, а также сделан вывод о том, что уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.Н. приговор в отношении Паюсовой М.М. просит отменить и вынести оправдательный приговор. Выводы суда о несостоятельности доводов защиты считает необоснованными, полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не нашли своего подтверждения для квалификации действий Паюсовой М.М. именно по ч. 1 ст. 180 УК РФ, основной довод Паюсовой М.М. о провокации со стороны сотрудников полиции ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Саров и их незаконных действиях относительно протоколов осмотра места происшествия и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г., которые, по мнению защиты, являются недопустимым доказательством, не опровергнут, судом не учтено, что подсудимая не должна доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимой, лежит на государственном обвинителе. По мнению защиты, принятие судом позиции Паюсовой М.М. как способа защиты, нарушает ее право на защиту, суд недостаточно тщательно и всесторонне оценил доводы защиты о том, что все имеющиеся доказательства вины Паюсовой М.М. получены с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федяев В.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. В обоснование жалобы указано, что со стороны председательствующего по делу имело место неоднократное высказывание своей позиции по делу при разрешении ходатайств сторон до вынесения приговора, где указывалось как на достоверность доказательств стороны обвинения, так и на согласие с обвинением Паюсовой М.М. в совершении преступления по ч. 1 ст. 180 УК РФ (при изменении порядка исследования доказательств и при разрешении вопроса по ходатайству прокурора об отказе от части обвинения), что при изложении в приговоре показаний подсудимой Паюсовой М.М. судом использован оборот «якобы» для нивелирования нарушений при проведении осмотра помещения сотрудниками полиции. Считает, что судом необоснованно принята и изложена в приговоре позиция представителя потерпевшего ООО «» УМВ которое представляет интересы компании «», без непосредственного допроса в судебном заседании, лишив сторону защиты возможности допросить данное лицо и задать ему вопросы. Выводы суда о допустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного о/у ОБЭП А считает необоснованными. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что обувь с обозначениями «» и «», которая исследовалась в судебном заседании, как якобы изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует той обуви, которая была указана в самом протоколе осмотра. В жалобе приведен анализ количества и наименования обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.131-137), обуви, которая была осмотрена по протоколу осмотра от 09.02.2021 г., обуви, приведенной в приговоре, обуви, направленной для производства экспертизы в г. Москва и сделан вывод о том, что при осмотре в судебном заседании 20.05.2022 г. 6 картонных коробок с обувью, как изъятой ДД.ММ.ГГГГ г., установлено с очевидностью, что, находящаяся в них обувь не соответствует той, которая была указана в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. как по модели, так и по цвету. Полагает, что после осмотра обуви 09.02.2021 г. дознавателем и смешения обуви, указанной как изъятой 29.12.2020 г., так и ДД.ММ.ГГГГ г., установить, какая обувь конкретно направлялась на экспертизу в коробках в марте 2021 г. не представляется возможным, что, исходя из описательной части заключения эксперта, им исследовалась обувь в 6 коробках, после чего была упакована обратно, никаких последующих данных о вскрытии и иных процессуальных манипуляций в отношении данных коробок не производилось до поступления дела в суд, следует, что в коробках после 09.02.2021 г. находилась обувь, которая не изымалась ДД.ММ.ГГГГ г. и данным доводам защиты оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Паюсова М.М. и адвокат Федяев В.В. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении Паюсовой М.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений – отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённой Паюсовой М.М. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении Паюсовой М.М. судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего БТВ свидетелей МАААНВ., ГАС., ПАДГИА., БЕА., письменные доказательства по делу, в том числе: позиция представителя потерпевшего УМВ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 131-139); протокол осмотра предметов от 09.02.2021 г. (т.2 л.д. 33-65); заключение товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.4 л.д. 1-26).

На основе оценки показаний допрошенных по делу лиц и исследованных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что Паюсова М.М., заведомо зная, что приобретаемый ею товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1228-1229, 1233, 1252, 1479, 1484 ГК РФ и изготовленным не компаниями «» («»), «» («.»), приобрела у неустановленных лиц в торгово-ярмарочном комплексе «», расположенном по адресу: с целью дальнейшего сбыта заведомо контрафактную продукцию:

- кроссовки в количестве 42 пар с товарным знаком «»;

- кроссовки в количестве 24 пар с товарным знаком «»,

которую с целью последующей реализации и извлечения прибыли, под видом оригинальной продукции компаний: «» («»), «» (« привезла в арендуемый индивидуальным предпринимателем Паюсовой К.В. павильон № № ТЦ «», по адресу: где до ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, выставила на продажу в магазине «Реал» и стала ее реализовывать.

Фактические обстоятельства совершения Паюсовой М.М. незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, судом первой инстанции установлены правильно.

Так, по смыслу закона, под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» при рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании товарного знака судам надлежит исходить из того, что обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.

В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции об использовании Паюсовой М.М. чужого товарного знака при продаже кроссовок «» и «» подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Паюсовой М.М. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденной Паюсовой М.М. по ст. 180 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Позиция Паюсовой М.М. в суде первой инстанции о том, что у нее не было сомнений, что это ненадлежащий товар или контрафактный, что она всегда покупала хороший товар, так как давала гарантию на обувь, что ей давали сертификаты и товарные накладные, где был перечислен весь перечень товара, который она покупала, так как в данном месте, также закупались люди, которые имели фирменные магазины, покупали из Москвы, Питера, Украины, Белоруссии и из других городов, что ей лично оптовики говорили, что у них все зарегистрировано, что все через кассу и у нее самой вопросов не было, так как она видела, что это был качественный товар, что согласие у правообладателя торговых марок должны получать оптовики, у которых она покупала обувь, что с правообладателями торговых марок она лично соглашения не подписывала, оптовики давали ей копию сертификата и товарную накладную, что данные документы у нее украл, забрал ПДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами, что он сфотографировал книги учета, а бумаги, которые там лежали, он почему-то не стал фотографировать, что о том, что реализовывать товар с незаконным использованием товарных знаков запрещено в РФ, ей не известно, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной в силу субъективного восприятия Паюсовой М.М. происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ г., как нарушающих ее личные права и интересы. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что не осведомленность Паюсовой М.М. о наступлении уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака при реализации товаров без разрешения правообладателя не свидетельствует о ее невиновности.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Паюсовой М.М., адвокатов Сорокина Д.Н. и Федяева В.В. и дополнений к ним о незаконности возбуждения уголовного дела по заявлению ООО « », о нарушениях уголовного-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела либо свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора в отношении Паюсовой М.М. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям и позиции стороны защиты, обстоятельства, в силу которых государственный обвинитель отказался от уголовного преследования Паюсовой М.М. по ст. 171.1 ч.1 УК РФ и изменил обвинение по ч. 1 ст. 180 УК РФ, не влекут признание недопустимыми протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 131-139); протокола осмотра предметов от 09.02.2021 г. (т.2 л.д. 33-65); заключения товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.4 л.д. 1-26).

Доводы осужденной Паюсовой М.М. об отсутствие потерпевших в судебном заседании, о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи по опросу ее и ее дочери ПКВ., о существенных расхождениях в показаниях МАА в количестве лиц, участвующих в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и в части того, что МАА. осматривал и описывал каждую изъятую пару обуви, в существенных расхождениях в показаниях АНВГАСПАД в части ее участия в процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ г. и участия иных лиц, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влияли бы на законность, обоснованность и мотивированность постановленного в отношении нее приговора не являются, так как протокол судебного заседания в силу требований ст. 259 УПК РФ не является стенограммой судебного заседания. Не указание в протоколе осмотра места происшествия иных сотрудников полиции не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Противоречия в показаниях свидетелей АНВ., МАА., ГАС., ПАД судом первой инстанции в ходе судебного следствия устранены, оснований полагать, что данные показания даны с целью оговора подсудимой либо ухудшения ее положения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты и позиция осужденной Паюсовой М.М. по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, оценка действий сотрудников полиции и понятых, несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии данной записи требованиям допустимости и достоверности, к предмету апелляционного рассмотрения не относятся, поскольку постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.05.2022 г. за Паюсовой М.М. признано право на реабилитацию по прекращенному уголовному преследованию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Паюсовой М.М. и адвоката Федяева В.В. о том, что со стороны председательствующего по делу имело место неоднократное высказывание своей позиции по делу при разрешении ходатайств сторон до вынесения приговора, где указывалось как на достоверность доказательств стороны обвинения, так и на согласие с обвинением Паюсовой М.М. в совершении преступления по ч. 1 ст. 180 УК РФ (при изменении порядка исследования доказательств и при разрешении вопроса по ходатайству прокурора об отказе от части обвинения), что при изложении в приговоре показаний подсудимой Паюсовой М.М. судом использован оборот «якобы» для нивелирования нарушений при проведении осмотра помещения сотрудниками полиции, что судом необоснованно принята и изложена в приговоре позиция представителя потерпевшего ООО «» УСВ которое представляет интересы компании «», без непосредственного допроса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П, от 23.03.1999 г. № 5-П, в определении от 01.11.2007 г. № 799-О-О, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Вопреки позиции стороны защиты, судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Паюсовой М.М. высказываний относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемой, достоверности и достаточности собранных доказательств, не допущено.

Приведенная стороной защиты формулировка, изложенная в постановлении о принятии частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного Паюсовой М.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ и принятии предложенной государственным обвинителем формулировки обвинения по ч. 1 ст. 180 УК РФ от 17.05.2022 г. (т. 7 л.д. 177-191) также не содержит высказываний относительно наличия события преступления и о виновности в его совершении Паюсовой М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты иных неоднократных высказываний своей позиции судьей по делу при разрешении ходатайств сторон до вынесения приговора, не приведено.

Доводы стороны защиты об использовании судом оборота «якобы» в показаниях подсудимой Паюсовой М.М. для нивелирования нарушений при проведении осмотра помещения сотрудниками полиции, обоснованными признать нельзя, так как данное утверждение отражает лишь собственное субъективное мнение Паюсовой М.М. при описании ею событий, которые стали ей известны, по утверждению Паюсовой М.М., после просмотра ею видеозаписи с камер наблюдения, установленных, по утверждению Паюсовой М.М., в ее магазине в августе или сентябре до случившегося, и о том, что камеры записывали видео, по утверждению Паюсовой М.М., ей стало известно в январе месяце.

Вопреки утверждениям стороны защиты, принятие судом первой инстанции и изложении в приговоре позиции представителя потерпевшего ООО «» УМВ которое представляет интересы компании «», не противоречит требованиям ст. 84 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Паюсовой М.М. и адвоката Федяева В.В. о несоответствии обуви с обозначениями «» и «», которая исследовалась в судебном заседании, как якобы изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. той обуви, которая была указана в самом протоколе осмотра, обуви, направленной для производства экспертизы в г. Москва как по модели, так и по цвету, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом правомерно указано, что какого-либо несоответствия изъятой ДД.ММ.ГГГГ г., осмотренной дознавателем 09.02.2021 г., поступившей на экспертизу в марте 2021 г., осмотренной в судебном заседании обуви не установлено. Вопреки утверждениям стороны защиты, в заключении товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что на экспертизу поступили кроссовки разных цветов: 42 пары и 25 пар

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

При назначении Паюсовой М.М. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание Паюсовой М.М. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: состояние здоровья Паюсовой М.М., наличие у нее хронических и иных заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Паюсовой М.М. судом первой инстанции принято во внимание также, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, пришел к обоснованному выводу о назначении Паюсовой М.М. наказания в виде обязательных работ.

Приведенные судом первой инстанции мотивы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, требованиям закона также не противоречат.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для их иной переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной Паюсовой М.М. и дополнение к ней, адвокатов Сорокина Д.Н., Федяева В.В. и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года в отношении Паюсовой ММ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Паюсовой М.М. и дополнение к ней, адвокатов Сорокина Д.Н., Федяева В.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева