Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ефименко М.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ :

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В местах лишения свободы осужденный ФИО1 содержится с 25 августа 2014 года, конец срока – (дата).

Адвокат Ефименко М.И. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ефименко М.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства, вручение постановления суда по истечении пяти суток со дня его вынесения. Утверждает, что встал на путь исправления, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, от участия в проводимых воспитательных мероприятиях не отказывается. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием. Считает, что прокурор необоснованно не провел проверку законности его водворения в штрафной изолятор. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд односторонне учитывал только мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора и не принял во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие у него непогашенного взыскания не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на поощрение в виде перевода на облегченные условия содержания, также положительные характеристики в период отбывания наказания на общих условиях содержания. Судом не учтена положительная характеристика ***, выданная по месту работы.

Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2016 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, в том числе на стадии исполнения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденные должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Ефименко М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 было назначено судьей на 7 октября 2016 года (л.д. 74).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный ФИО1 извещен о дне судебного заседания 28 сентября 2016 года.

Рассмотрев ходатайство 7 октября 2016 года суд не учел, что осужденный ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее, чем за 14 суток до дня судебного заседания. При этом вопрос о достаточности времени для подготовки к защите судом у осужденного ФИО1 не выяснялся.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не была извещена адвокат Ефименко М.И. и не исследовались материалы личного дела в отношении осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2016 года подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Колесникова

Копия верна:

Судья: