Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Евченко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, не нарушал установленный порядок отбывания наказания, выполняет все требования администрации. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает технику безопасности и производственный регламент, а также правила санитарии и гигиены. Автор жалобы оспаривает объективность представленной на осужденного характеристики, поскольку в личном деле не имеется сведений об обследовании психологом. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не смог пояснить причины недостаточного изучения личности ФИО1, круге его общения и возможность совершения им новых преступлений. Отмечает, что ФИО1 признает вину, раскаивается в содеянном, имеет место жительства, намерен создать семью и воспитывать своего ребенка, трудоустроиться, а также, что совершенным преступлением не причинено материального ущерба и потерпевший не высказал своего мнения по ходатайству. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Щукина Л.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-** с 8 июня 2017 года. Трудоустроен, имеет устные замечания по выполнению работы. Неохотно принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает. Вину в совершении преступления осознает, но в содеянном не раскаивается. Нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет ни взысканий, ни поощрений.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений, характеризующих личность ФИО1, сомнений не вызывает. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что по причине незначительности отбытого наказания личность осужденного мало изучена, при этом отмечена его пассивная личностная позиция и отсутствие явной положительной динамики в поведении.

Соблюдение порядка отбывания наказания само по себе не свидетельствует об исправлении ФИО1, поскольку такое поведение является обязанностью осужденных. Семейное положение осужденного, наличие у него места жительства и возможность трудоустройства после освобождения, на которые адвокат ссылается в жалобе, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

Утверждение адвоката об отсутствии материального ущерба от преступлений нельзя признать состоятельным, так как осужденный ФИО1 отбывает наказание по совокупности преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Их приговора Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года следует, что осужденный по решению суда обязан исполнить договор купли-продажи, заключенный с А. Данных о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей А. в суд первой инстанции не представлены.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)