Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ...........22 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Горячий Ключ Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года удовлетворено ходатайство представителей потерпевшего ООО «................» - ...........13 и ...........7, и уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. ...........1 Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Горячий Ключ ...........23. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом в обжалуемом постановлении указано, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено в отсутствие поводов и законных на то оснований, а допуск ...........8 в качестве представителя потерпевшего ООО «................» является незаконным. Данное уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению компетентного представителя ООО «................», однако высший орган управления ООО «................», то есть собрание всех участников Общества не давал согласие на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ...........2 преступлении. Однако данный вывод суда о том, что данное уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению руководителя ООО «................», противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Отмечает, что в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «................» являются ...........8, имеющий долю в уставном капитале в размере 33 %, и Свидетель №5 с долей в уставном капитале 67 %. На основании п. 9.1 Устава Общества высшим органом управления Обществом является Общее собрание его участников. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональных его доле в уставном капитале Общества. Таким образом, требования ст. 23 УПК РФ, регламентирующей привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой организации, соблюдены, поскольку о преступных действиях директора ООО «................» ...........2 заявлено одним из двух учредителей этого Общества, входящих в орган управления организации. Однако судебное постановление вынесено без учета данных требований закона. Кроме того, обращает внимание, что согласно материалам дела допрошенный в качестве подозреваемого ...........2 пояснил, что все сделки по отчуждению имущества он совершал по указанию Свидетель №2, денежные средства переводил ему на карту, поскольку Свидетель №2 являлся бывшим супругом Свидетель №5, имел от нее доверенность на представление интересов Общества. Также автор представления указывает, что согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям Свидетель №5, на вопрос следователя о том, считает ли она себя потерпевшей, пояснила, что директором Общества она не является и не обладает информацией о нахождении или отсутствии на балансе Общества каких-либо материальных ценностей, обстоятельства совершения ...........2 сделок ей неизвестны, ни она, ни ...........8 собственниками имущества не являются, влиять на его реализацию они не вправе. Согласно показаниям Свидетель №2, он на основании доверенности, выданной его бывшей супругой – Свидетель №5, представляя интересы Общества, в частности контролировал деятельность ...........2, обстоятельств совершения сделок не помнит, при реализации имущества ...........2 действовал самостоятельно. В ходе расследования принимались меры к проверке доводов ...........2 о причастности Свидетель №2 к совершению данного преступления, однако достаточных доказательств этому не получено. Таким образом, сложились условия, при которых у учредителя Общества ...........8 имелись достаточные основания полагать, что с имуществом юридического лица совершались и совершаются в настоящее время сделки по его незаконному отчуждению, в том числе по заниженной стоимости. Какие-либо основания полагать, что вопросы законной реализации имущества Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства входили в сферу интересов ...........2, ...........12 (доверенное лицо Свидетель №2), Свидетель №5, не получены. Отмечает, что данным показаниям свидетелей судом также не дана оценка, они в судебном заседании не присутствовали, мнение относительно участия ...........8 в качестве представителя Общества не выражали. Кроме того, согласно заключению эксперта № 128-22-00253 от 03.05.2022 среднерыночная стоимость автомобиля марки «MAN», 2000 года выпуска, VIN ........, мощность двигателя 460 л.с., находящегося в исправном состоянии, по состоянию на 24.04.2020, составляет 1 490 521, 12 рублей, стоимость прицепа «KEPPLER ZA 18L», 2000 года выпуска, VIN ........, находящегося в исправном состоянии, по состоянию на 24.04.2020, составляет 845 519, 88 рублей. Согласно договору купли-продажи, заключенному между ...........2 и ...........9, сумма сделки от реализации вышеуказанного имущества составила 500 000 рублей, после чего, с целью придания правомерности своих действий ...........2 выдал Свидетель №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 157 от 24.04.2020 о якобы внесении им денежных средств в кассу Общества. В дальнейшем ...........2 с целью сокрытия своих преступных действий изготовил акт о списании групп объектов основных средств от 30.04.2020, согласно которому «MAN» 26.464 и прицеп «KEPPLER ZA 18L» подлежат списанию по причине износа и невозможности дальнейшей эксплуатации, сам лично как директор Общества подписал его, минуя установленную комиссионную процедуру определения пригодности дальнейшего использования основных средств и при необходимости определения эффективности их восстановления. Автор представления указывает, что уголовное дело в отношении ...........2 возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 147 УПК РФ, при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а допуск ...........8 в качестве представителя потерпевшего ООО «................................», является законным. Помимо этого, в настоящее время в отношении ...........12, выдавшего доверенность ...........10 и ...........11 на представление интересов Общества, принято решение о дисквалификации, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 13.03.2023. Таким образом, на момент вынесения судебного постановления ...........12 не обладал полномочиями директора Общества, а выданную им доверенность на представление интересов Общества ...........10 и ...........7 нельзя признать действительной. В ходе судебного следствия вышеуказанные противоречия могли быть устранены после исследования письменных доказательств по делу, оценки показаний ...........2, который не был допрошен в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель полагает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и принятия по нему решения, а также оснований для восполнения неполноты следствия и возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ООО «................» ...........13, опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что, как следует из материалов уголовного дела, они не содержат сведений о привлечении ООО «................................» в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «................» руководителем Общества, имеющим правом без доверенности представлять интересы юридического лица с 21 сентября 2020 года, является ...........12

В рамках процессуальной проверки и расследования уголовного дела ...........12 не допрошен, заявление о преступлении от руководителя Общества следственным органом не получено, мнение лица, имеющего право представлять интересы Общества в рамках уголовного дела, не выяснено.

При таких обстоятельствах, следственный орган грубо нарушил право субъекта предпринимательской деятельности на недопустимость вмешательства правоохранительных органов в хозяйственную деятельность.

При этом, в материалах дела в нарушение требований ст. 45 УПК РФ, следственным органом в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ООО «................» признан учредитель – ...........8, а также признан в качестве представителя гражданского истца ООО «................».

Вместе с тем, ...........8, являясь одним из учредителей ООО «................», вышел за пределы полномочий, предоставленных ему как участнику Общества.

Осведомленность следственного органа о требованиях законодательства в части лица, имеющего право представлять интересы Общества и правах учредителей, подтверждается протоколом допроса иного учредителя Общества – Свидетель №5

Разногласия участников Общества относительно вопросов принятия решений, касающихся деятельности Общества, относятся к гражданско-правовым отношениям и не являются предметом расследования настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, мнение Свидетель №5, изложенное в протоколе допроса, однозначно свидетельствует о невозможности представления интересов Общества в рамках настоящего уголовного дела ...........8

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, уголовное дело возбуждено незаконно, а собранные в ходе его расследования доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Допущенные следственным органом нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного следствия, вынесение решения по настоящему уголовному делу на основании имеющихся недопустимых доказательствах, при наличии существенных нарушений прав потерпевшего и отсутствии установленного характера и размера вреда причиненного преступлением, невозможно, недопустимо и будет противоречить принципу справедливости и не приведет к защите прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Выводов о нарушении требований ст. 220 УПК РФ в части составления обвинительного заключения судом первой инстанции не сделано.

Так, согласно обвинительному заключению, ...........2, являясь директором по совместительству с сокращенным рабочим днем в ООО «................», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. ...........1, ............, тем самым, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 24 апреля 2020 года, в рабочее время, действуя в нарушение Устава ООО «................», утвержденного решением общего собрания участников от .........., используя свое служебное положение, с корыстной целью, незаконно, в нарушение п.п. 15 и п. 9.2 Устава Общества, обратил в свою пользу и распорядился вверенным ему, как директору Общества, транспортным средством и прицепом, общей стоимостью 2 336 041 рублей, совершив растрату основных средств Общества на указанную сумму. Полученными денежными средствами за реализацию автомобиля с прицепом, ...........2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «................» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 336 041 рублей

Вопреки доводам суда первой инстанции, уголовное дело в отношении ...........2 возбуждено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 147 УПК РФ, при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а допуск ...........8 в качестве представителя потерпевшего ООО «................», является законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению руководителя ООО «Пилигрим-Аква», противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «................», учредителями Общества являются ...........8, с долей в уставном капитале в размере 33 %, и Свидетель №5, с долей в уставном капитале 67 %.

На основании п. 9.1 Устава Общества высшим органом управления Обществом является Общее собрание его участников. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональных его доле в уставном капитале Общества.

Таким образом, требования ст. 23 УПК РФ, регламентирующей привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой организации соблюдены, поскольку о преступных действиях директора ООО «................» ...........2 заявлено одним из двух учредителей этого Общества, входящих в орган управления организации.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Кроме того, согласно материалам дела допрошенный в качестве подозреваемого ...........2 пояснил, что все сделки по отчуждению имущества он совершал по указанию Свидетель №2, денежные средства переводил ему на карту, поскольку Свидетель №2 являлся бывшим супругом Свидетель №5, имел от нее доверенность на представление интересов Общества.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям Свидетель №5, на вопрос следователя о том, считает ли она себя потерпевшей, пояснила, что директором Общества она не является и не обладает информацией о нахождении или отсутствии на балансе Общества каких-либо материальных ценностей, обстоятельства совершения ...........2 сделок ей неизвестны, ни она, ни ...........8 собственниками имущества не являются, влиять на его реализацию они не вправе.

Согласно показаниям Свидетель №2, он на основании доверенности, выданной его бывшей супругой – Свидетель №5, представляя интересы Общества, в частности контролировал деятельность ...........2, обстоятельств совершения сделок не помнит, при реализации имущества ...........2 действовал самостоятельно.

Таким образом, сложились условия, при которых у учредителя Общества ...........8 имелись достаточные основания полагать, что с имуществом юридического лица совершались и совершаются в настоящее время незаконные сделки по его незаконному отчуждению, в том числе по заниженной стоимости. Какие-либо основания полагать, что вопросы законной реализации имущества Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства входили в сферу интересов ...........2, ...........12 (доверенное лицо Свидетель №2), Свидетель №5, не получены.

Однако данным показаниям свидетелей судом первой инстанции не дана оценка, они в судебном заседании не присутствовали, мнение относительно участия ...........8 в качестве представителя Общества не выражали.

Кроме того, согласно заключению эксперта ........ от 03.05.2022 среднерыночная стоимость автомобиля марки «MAN», 2000 года выпуска, VIN ........, мощность двигателя 460 л.с., находящегося в исправном состоянии, по состоянию на 24.04.2020, составляет 1 490 521, 12 рублей, стоимость прицепа «KEPPLER ZA 18L», 2000 года выпуска, VIN ........, находящегося в исправном состоянии, по состоянию на 24.04.2020, составляет 845 519, 88 рублей, что противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии размера вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия вышеуказанные противоречия могли быть устранены после исследования письменных доказательств по делу, оценки показаний ...........2, который не был допрошен в ходе судебного следствия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также логические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Горячий Ключ Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко