Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года, которым

ФИО1, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору суда от 27 апреля 2009 года в связи с актом амнистии.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 06 июня 2013 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, ранее ФИО1 судим:

- 27 апреля 2009 года *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 марта 2010 года приговором *** по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 02 ноября 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 мая 2010 года *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, штраф не уплачен.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору *** от 27 апреля 2009 года на основании постановления Государственной думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года.

Постановлением Тоцкого районного суда от 06 августа 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку постановление об объявлении амнистии не содержит сведения о возможности снятия судимости с лиц, отбывших наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, так как суд ссылается только лишь на вновь совершенное им особо тяжкое преступление и характеристики. В связи с чем доводы суда считает необоснованными. Просит постановление суда отменить и вернуть ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что при его этапировании *** он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не смог к нему подготовиться.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Тоцкого района Сороколетов К.В. постановление суда считает законным и обоснованным. Указывает, что постановление об амнистии не содержит сведений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просит в связи с актом амнистии снять с него судимость, наказание по которой он отбыл.

На основании ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом амнистии может быть снята судимость.

Тем самым, ч. 2 ст. 84 УК РФ закрепляет возможность актом амнистии снятия судимости с лиц, отбывших наказание.

Между тем, постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, на применение которой ссылается осужденный ФИО1, указывает на освобождение осужденных определенных категорий от наказания, а также на прекращения находящихся в производстве уголовных дел в отношении определенных категорий лиц и при наличии соответствующих обстоятельств.

Тем самым, как верно указал суд, постановление об объявлении амнистии от 18 декабря 2013 года не содержит положений о возможности снятия судимости с лиц, отбывших наказание.

Не содержит положений о возможности снятия судимостей с лиц, отбывших назначенное судом наказание, и постановление Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в связи с тем, что оснований для снятия с ФИО1 судимости по указанным им в ходатайстве основаниям не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения ходатайства, ФИО1 был извещен о рассмотрении его ходатайства, назначенном на 22 июля 2014 года, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется его расписка от 25 июня 2014 года. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению ходатайства от ФИО1 не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости в связи с актом амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: