Апелляционное постановление № 22-47/19 от 11.01.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья – Киричёк А.В. Дело № 22-47/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

В составе: Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

осужденного – Наумкина В.Н.,

адвоката Каменщиковой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного Наумкина В.Н. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Наумкина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об изменении вида исправительного учреждения с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в связи с отсутствием предмета рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав пояснения осужденного Наумкина В.Н., адвоката Каменщиковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Наумкин В.Н. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов полагает, что суд, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства, не вправе был уведомлять потерпевших. Не учел суд и того, что в личном деле имеется его заявление, в котором он выражает согласие на привлечение его к труду и работам. Имеющееся у него взыскание было получено им до вступления приговора в законную силу, при этом суд не учел наличие у него одного поощрения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, перевести его для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть переведено для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела, по приговору Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Наумкин В.Н. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд изменил категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, усматривается, что Наумкин В.Н. отбывает наказание в обычных условиях.

С учетом установленных обстоятельств – об отбывании наказания осужденным не в облегченных условиях содержания, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству Наумкина В.Н. в связи с отсутствием предмета для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно прекращения производства по ходатайству осужденного Наумкина В.Н. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Поскольку осужденный отбывает наказание в обычных условиях, доводы осужденного о том, что при принятии решения суд не учел наличие заявления на привлечение его к труду, к работам, без оплаты труда, о наличии у него поощрения и получения взыскания до вступления приговора в законную силу, не влияют на законность принятого судом решения. Суд исследовал данные, в том числе и о личности осужденного, о его поведении при отбывании наказания, однако прекратил производство по ходатайству осужденного, поскольку установил, что предмет рассмотрения отсутствует. Вместе с тем при наступлении необходимых условий, указанных в п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, осужденный не лишен права вновь обратиться с аналогичным ходатайством, которое должно быть рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. При назначении судебного разбирательства, извещении участников, в том числе и потерпевших по уголовному делу, суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 399 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких данных, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумкина В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наумкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –