Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 30 июня 2023 года, по которому

Ибатуллин М.М., дата года рождения, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, обеспечительных мерах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Золотова И.В. в поддержку доводов представления, мнения оправданного Ибатуллина М.М., адвоката Минниахметова И.Ф. о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ибатуллину предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

В судебном заседании Ибатуллин вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам рассмотрения судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, полностью изобличающими Ибатуллина по предъявленному обвинению, в частности, показаниям представителя налоговой инспекции Р.М., свидетеля Свидетель №6, который отрицал знакомство с Ибатуллиным и факт заключения договора поставки от дата, а также экспертным заключениям, согласно выводам которых, подписи от имени Свидетель №6 в счетах-фактурах, накладных и электрографических копиях упомянутого договора поставки выполнены не им, а кем-то другим, чем были проигнорированы указания суда кассационной инстанции. Полагает, что выводы органов следствия подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе решением межрайонной инспекции ...№... по РБ от дата№..., а также постановлениями ... от дата №№..., №..., ... от дата № ... и определением Верховного Суда Российской Федерации от дата№... Отмечает, что согласно решению межрайонной инспекции ИП М.М. доначислен НДС в сумме ... рублей, основанием для этого послужили выводы об отсутствии реальных отношений между ИП М.М. и ИП Свидетель №6, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, а также положениями пп. 3, 4, 5 постановления ... от дата№... свидетельствуют о необоснованном получении ИП М.М. налоговой выгоды в виде вычета по НДС в указанной выше сумме. Сумма НДС, подлежащая уплате ИП М.М. в размере ... руб., объективно подтверждена в ходе следствия заключением эксперта от дата№.... Общая сумма неуплаченного налога, инкриминированная Ибатуллину, приведена в обвинительном заключении с уточнением суммы за каждый налоговый период. Общая сумма заявленных ИП М.М. расходов по приобретению товаров у ИП Свидетель №6 составила более ... рублей и ... в объеме хозяйственных операций по поставке товаров, что указывает на особую значимость сделки с ИП Свидетель №6 для ИП М.М.. Полагает, что особо значимая сделка и ее значительный размер обуславливает необходимость проявления высокой степени осмотрительности именно со стороны ИП М.М.. Совокупность надлежащим образом проверенных и установленных фактов, а именно: отсутствие на протяжении трех лет личных контактов ИП М.М. с ИП Свидетель №6, расчетных операций ИП М.М. по банковским счетам ИП Свидетель №6, оригинала договора поставки от дата, телефонных переговоров или электронной переписки ИП М.М. с ИП Свидетель №6 при отрицании последним знакомства с ИП М.М. с предоставлением подтверждающих данный факт распечаток детализации звонков и т.д., обоснованно позволила вышестоящим арбитражным судам и Верховному Суду РФ признать, что ИП М.М. не заключал договор поставки от дата б/н с ИП Свидетель №6 и не исполнял его. Отсутствие между ИП М.М. и ИП Свидетель №6 договорных отношений и каких-либо гражданско-правовых обязательств исключает возможность определения ИП М.М. подлежащих уплате в бюджет налогов с учетом расходов, заявленных по несуществующей сделке с ИП Свидетель №6, поскольку налоговая обязанность ИП М.М. может быть обусловлена только фактическим и реальным исполнением сторонами договора поставки. Анализ материалов уголовного дела, в том числе противоречивых показаний Ибатуллина на всех стадиях проверки обоснованности получения им налоговой выгоды при исчислении НДС, свидетельствует, что истинные обстоятельства поступления товара в ИП М.М. известны только ему, который надлежащим образом их не документировал, как и не информировал о них иных сотрудников ИП М.М., всячески утаивает и скрывает, подстраивая свои показания под результаты налоговой проверки, дополнительно выявленные арбитражными судами сведения и под доказательства по уголовному делу. Подобная позиция Ибатуллина является его правом и стремлением уйти от ответственности за содеянное. Сумма неуплаченного Ибатуллиным налога установлена достаточной совокупностью допустимых доказательств, в том числе заключением эксперта, компетентность которого никем из участников процесса не оспаривалась. Свидетель №6 на протяжении всего производства по уголовному делу давал стабильные показания об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений с Ибатуллиным, стороной защиты его показания не опровергнуты. В основу оспариваемых доначислений по НДС налоговой инспекцией положены выводы об отсутствии реальных отношений между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 по договору поставки от дата при фактическом приобретении товаров у иных лиц. Ибатуллиным в обоснование реализации права на налоговые вычеты по НДС представлены недостоверные счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, формально оформленные от имени индивидуального предпринимателя Свидетель №6 в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке последним товара. Полагает, что утверждения Ибатуллина о приобретении реализуемого им товара у индивидуального предпринимателя Свидетель №6, передаче ему наличных денежных средств при неоднократных встречах в адрес, а также о получении от Свидетель №6 документов первичного учета опровергнуты материалами уголовного дела. На основании собранных доказательств установлено, что Свидетель №6 с Ибатуллиным не знаком и продукцию последнему не поставлял. В результате использования подложных документов Ибатуллин необоснованно завысил размеры налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с Свидетель №6, что привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет. Считает необоснованным довод о необходимости установления лиц, являющихся неплательщиками НДС, у которых Ибатуллин мог приобретать товары. При определении суммы НДС, необоснованно принятой к вычету Ибатуллиным, не нужно устанавливать фактического поставщика товара, поскольку налоговая выгода в виде вычетов по НДС исчисляется от разницы суммы выставленного НДС при продаже индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным товаров через свои магазины и сумм НДС, якобы предъявленные по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Свидетель №6. Кроме того, Ибатуллин, несмотря на опровержение его показаний, настаивал на том, что весь товар, проданный в дата гг., поставлялся Свидетель №6. Документы, свидетельствующие о приобретении Ибатуллиным товара у иных лиц, налоговому органу и органу следствия им не представлены. В условиях формального документооборота между индивидуальными предпринимателями Свидетель №6 и Ибатуллиным при приобретении последним товаров у неустановленных лиц, ... по делу № ... указал, что в силу вышеуказанных положений главы 21 НК РФ налоговый вычет по НДС не может быть предоставлен Ибатуллину при приобретении товаров у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Все расчеты по доначислению НДС по сделкам с индивидуальным предпринимателем Свидетель №6, отраженные в решении налогового органа от дата№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах. Свидетель №6 не является «фиктивным продавцом», а является реально действующим индивидуальным предпринимателем, который не поставлял товар М.М.. Кроме того, Свидетель №6 находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не мог выставлять счета-фактуры. Учитывая, что фактически индивидуальный предприниматель Свидетель №6 в адрес Ибатуллина товары не поставлял и, принимая во внимание вышеуказанные судебные решения, сумма по НДС Ибатуллиным по контрагенту Свидетель №6 приняты к вычету неправомерно. Именно это обстоятельство повлекло неуплату НДС в сумме ... руб., которая обоснованно определена следствием как сумма причиненного бюджету ущерба по преступлению. Считает, что органом следствия достоверно установлено уклонение индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным от уплаты НДС в сумме ... руб. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Вина Ибатуллина полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Р.М., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Ю.Р., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Мингазова, протоколами очных ставок, выемок, осмотров документов, осмотров места происшествия, обысков, заключениями экспертов, иными материалами дела. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно в резолютивной части его суд не указал на признание Ибатуллина невиновным, также судом не изложены основания его оправдания. Отмечает, что хотя судом был принят к рассмотрению исковое заявление прокурора адрес о взыскании с Ибатуллина причиненного преступлением ущерба в пользу Российской Федерации на сумму ... рублей, Ибатуллин гражданским ответчиком по делу признан не был, права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом ему не разъяснялись, его мнение относительно предъявленных к нему исковых требований в ходе судебного следствия не выяснялось.

В возражении на апелляционное представление адвокат Минниахметов в интересах оправданного просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения. Считает принятое решение законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что сторона защиты представила аргументы и доказательства, что товар ИП М.М. приобретен у ИП Свидетель №6. Полагает, что обвинение, доказывая, что поставка товара осуществлена не у Свидетель №6 и вычеты по НДС фиктивны, должны или опровергнуть наличие самого товара либо найти реальных поставщиков товара, а также доказать, что они не являлись плательщиками НДС либо являлись аффилированными с ИП М.М. недобросовестными лицами, вовлеченными им в схему по уклонению от уплаты НДС. То, что поставка товара осуществлялась, подтверждена выездной налоговой проверкой. Из-за того, что не были установлены поставщики товаров, представляется невозможным установить размер НДС, который необходимо было начислить и уплатить в бюджет ИП М.М., следовательно, и размер неуплаченных в результате уклонения налогов. Полагает, что утверждения государственного обвинителя и потерпевшего о том, что на обвиняемого необходимо возложить обязанность по установлению источника происхождения товара, противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства. Считает, что суд правильно указал, что размер неуплаченных налогов ИП М.М. не установлен и не конкретизирован обвинением. Установление реальных поставщиков товара, их режима налогообложения, уплаченного НДС и связей с ИП М.М. входит в обязанность обвинения, поскольку в рамках исчисления НДС налогом облагается именно добавленная стоимость, а не вся выручка индивидуального предпринимателя. Предъявленное Ибатуллину обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Результатами налоговой проверки не был выявлен сам факт непоставки товаров Ибатуллину, то есть фиктивность договора поставки. Ни одним из исследованных доказательств факт приобретения Ибатуллиным одежды и обуви не опровергнут. Декларации по налогу на добавленную стоимость за дата гг. Ибатуллин представил в установленный законом срок, претензий у ...№... по РБ в указанный период к данным декларациям к ИП М.М. не возникло. В заключении эксперта №... от дата отсутствуют конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Ибатуллина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, как и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционный инстанции находит оправдательный приговор в отношении Ибатуллина подлежащим отмене, поскольку требованиям ст. 297 УПК РФ он не отвечает.

Согласно положениям п. 2 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38917 УПК РФ таковыми признаются нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения п. 2 ст. 305 УПК РФ определяют, что в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, выводы об отсутствии в действиях Ибатуллина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, суд мотивировал тем, что органом предварительного следствия не представлены бесспорные доказательства того, что Ибатуллин имел прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Кроме того, суд сослался на то, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают факт приобретения ИП М.М. в дата гг. товара в результате сделок, о которых он сообщил в налоговых декларациях.

В то же время из содержания описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что требования п. 2 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в обжалуемом судебном решении содержится описание существа предъявленного М.М. обвинения, однако не указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №6, который отрицал знакомство с Ибатуллиным и заключение с ним договора поставки от дата, а также заключениям экспертиз, согласно выводам которых, подписи от имени Свидетель №6 в счетах-фактурах и товарных накладных, в электрографической копии договора поставки от дата выполнены не Свидетель №6, а кем-то другим, и не указаны мотивы, по которым отвергнуты данные доказательства, на что обоснованно указывается и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, явились основанием для отмены судом кассационной инстанции предыдущего приговора и апелляционного постановления. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от дата указал на устранение их при новом рассмотрении уголовного дела, которые, вопреки требованиям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, судом первой инстанции не были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с которым исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В обжалуемом приговоре суд сослался на показания подсудимого Ибатуллина, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Р.М., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, М.А., данные ими в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных заседаниях, Свидетель №14, Ю.Р. на предварительном следствии.

Между тем, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 231, ст. 232 УПК РФ судом первой инстанции указанные свидетели в судебное заседание не вызывались, тем самым их показания были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого Ибатуллина, данные им на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, судом оглашены по ходатайству его адвоката в связи истечением длительного времени, то есть с нарушением требований ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, установленные уголовно-процессуальным законом правила допроса подсудимого и свидетелей в судебном заседании были грубым образом нарушены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что суд первой инстанции не только положил в основу приговора доказательства, исследованные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но и не обеспечил надлежащие условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, допустив нарушение принципов непосредственности и устности, а также состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в силу положений ч. 2 ст. 38924 УПК РФ влекут за собой отмену приговора и передачу дела на новое судебное разбирательство.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционном представлении доводы о достаточности в материалах дела доказательств в подтверждение виновности Ибатуллина, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве, как и доводы о невиновности Ибатуллина, содержащиеся в возражении на представление, поданном адвокатом Минниахметовым в интересах оправданного.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, строго соблюдая УК РФ и УПК РФ, тщательно оценить доводы сторон, в том числе указанные в апелляционном представлении, изобличающие и оправдывающие Ибатуллина доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу отвечающее закону решение.

Поскольку при вынесении оправдательного приговора мера пресечения Ибатуллину отменена, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 30 июня 2023 года в отношении Ибатуллина М.М. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционное представление.

Ибатуллину М.М. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке Ибатуллин М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...