Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, ФИО4 в интересах осужденного ФИО5 и осужденного ФИО3 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления адвокатов Тарховой А.В., Юшкова Д.О. и ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 и ФИО3 осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 февраля 2017 года в г. Дудинке Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ФИО2 вину не признал и заявил, что на территории автобазы пришел, чтобы собраться на рыбалку. Никакого участия в хищении дизельного топлива не принимал, в предварительный сговор ни с ФИО5 ни с ФИО3 не вступал. В судебном заседании не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение ее подзащитным покушения на хищение дизельного топлива. В подтверждение приводит показания в суде ФИО5 и ФИО3 Работники службы безопасности, в частности ФИО29 узнал о произошедшем из собранных материалов. Также защитник приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и делает вывод, что их заявления о якобы совершаемых длительный период хищениях дизельного топлива, не подтвержденные другими материалами, необоснованно использованы при подтверждении обвинения, без их всесторонней и полной проверки. Свидетель ФИО17 в суде не давал показаний, которые приведены судом в приговоре, а копия заправочной ведомости № подтверждает, что ФИО6 выдал ФИО5 250 литров дизельного топлива в 11 часов, а вторую заправку на 600 литров должен был произвести в 18 часов. Но это не означает, что он выдал 600 литров в 11 часов 52 минуты, поэтому выводы суда, что ФИО3 в это время выдал 600 литров, являются необоснованными. Также защитник приводит содержание договора купли-продажи нефтепродуктов от <дата>, заправочной ведомости по моменту перехода права собственности на дизельное топливо. При этом он указывает, что ФИО3 не распоряжался топливом, принадлежим <данные изъяты>, а работал в <данные изъяты> и 217,9 литра дизельного топлива, слитого в контейнер, не является собственностью <данные изъяты>, так как не было принято <данные изъяты>, как того требует договор. Выводы суда, что ЗТФ является собственником топлива с момента слива, являются необоснованными. Также у ФИО3 не установлено недостачи топлива, в том числе и слитого 217,9 литров, как указывает система спутникового контроля. Также инвентаризационной комиссией не установлено излишков и недостачи контейнера типа СК-1-5, куда по утверждению суда, было слито топливо. В этой связи защитник делает выводы, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, не устранены все сомнения в невиновности осужденных, и суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Добровинский А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО5 и других состава преступления.

В обоснование указывает, что в суде не установлен предмет хищения, а именно реальный ущерб собственнику, так как при переливе остатков топлива с заправщика ФИО3 установлено лишь расхождение + 10 литров. Это обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждает наличие якобы похищенных 217,9 литров дизельного топлива. Факт отсутствия недостачи и, следовательно, хищения топлива подтверждает протокол заседания Рабочей группы инвентаризационной комиссии, согласно которой фактическое наличие топлива соответствует данным бухгалтерского учета. Оценки данным документам, несмотря на исследование в судебном заседании, в нарушение уголовно-процессуального закона суд в приговоре суд не дал. Также судом не опровергнута версия подсудимых, что они лишь проверяли работоспособность заправочного пистолета и не вступали в преступный сговор.

Органами предварительного следствия при формулировке обвинения не указана корыстная цель, в приговоре же суд указал, что подсудимые вступили в предварительный сговор на тайное хищение из корыстных побуждений дизельного топлива, поэтому суд существенно ухудшил положение подсудимых.

По мнению защитника, ФИО3 являлся водителем автозаправщика и материально-ответственным лицом, поэтому подсудимые за хищение топлива при доказанности могли нести ответственность лишь по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом нарушены положения уголовно-процессуального закона о том, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость взыскания с осужденных процессуальных издержек, но в резолютивной части с ФИО5 взысканы процессуальные издержки в размере 2880 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, вынести в его отношении оправдательный приговор. В обоснование указывает, что никакого покушения на хищение дизельного топлива не совершал. Это подтверждает тот факт, что после задержания был осуществлен перелив остатков дизельного топлива с его топливозаправщика, но какой либо недостачи не установлено, поэтому те 217,9 литров дизельного топлива, которые он якобы перелил в емкость, присутствовали в топливозаправщике. Суд первой инстанции не принял во внимание данный акт и в приговоре не дал ему никакой оценки. Сведения об этом подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20, которые указали, что излишков и недостач дизельного топлива у ФИО3, не выявлено. Также не дано оценки его показаниям, что он отогревал заправочный пистолет и на автобазу приехал для проверки его работоспособности, о чем попросил ФИО5 Его утверждения о возможной неисправности заправочного пистолета в суде подтвердил свидетель ФИО21, но суд этому также не дал оценки. Суд построил приговор на показаниях автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации, которая неоднократно давала сбои, что в суде подтвердили ФИО22 и ФИО24

Работники службы безопасности в нарушение законодательства Российской Федерации проводили оперативно-розыскные мероприятия, в частности наблюдение, не имея на то соответствующих полномочий.

Также в деле имеется ордер его адвоката ФИО28 за № от <дата> выданный от имени председателя Таймырской окружной коллегии адвокатов ФИО23, который на момент выдачи ордера был мертв, так как скончался в январе 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных, квалификация их действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО29 – ведущего специалиста правового управления <данные изъяты>, свидетелей - сотрудников службы безопасности ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также очевидца – ФИО17 следует, что в начале 2017 года при проведении мероприятий по обеспечению безопасности были получены сведения, что осуществляется хищение топлива путем двойной заправки гусеничной техники. Первый раз топливо заливается непосредственно в технику, а второй раз в соответствующее хранилище. Путем изучения данных спутниковой системы слежения, было установлено, что вторая заправка осуществляется в районе автобазы <данные изъяты>, находящегося на <адрес> в г. Дудинке, где техники не имеется. Было принято решение провести наблюдение за данной территорией. В процессе наблюдения установлено, что около 11 - 12 часов дня в автобазу подъезжает топливозаправщик и сливает топливо в емкость внутри одного из контейнеров ограждения территории. При этом один человек стоит и наблюдает за территорией, один заправляет, один держит шланг и придерживает лестницу. По документам второй слив топлива указывается в путевых листах бульдозеров. После этого были установлены и водитель топливозаправщика и бульдозеристы.

27.02.2017 около 12 часов сотрудниками службы безопасности в момент производства второго слива топлива на территории автобазы <данные изъяты> были задержаны водитель топливозаправщика ФИО3, производящий перелив дизельного в хранилище, бульдозеристы ФИО5, который находился на контейнере и непосредственно держал заправочный пистолет, а также ФИО2, который стоял возле контейнера, а также убирал лестницу, с помощью которой ФИО5 поднялся на контейнер. При этом как датчике топливозаправщика, так и на электронной системе учета топлива в это время был зафиксирован слив около 218 литров дизельного топлива, а водителем топливозаправщика ФИО3 в заправочной ведомости № к ТН № указано, что в 11 часов 52 минуты <дата> он выдал ФИО5 600 литров дизельного топлива. Также был обнаружен скрытый герметичный контейнер объемом около 4 кубов, заполненный дизельным топливом практически доверху.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, согласно которым <дата> около 12 часов на территории автобазы <данные изъяты> был обнаружен соответствующий герметичный контейнер объемом более 4 кубометров, заправленный практически полностью дизельным топливом массой более 4 тонн, а возле него находился топливозаправщик, под управлением ФИО3 переливший 217,9 литров дизельного топлива в данное хранилище. Причем в заправочной ведомости ФИО3 указал, что в это время он заправил 600 литров дизельного топлива в бульдозер ФИО5, который этот момент находился в совершенно другом месте.

Приведенные выше фактические сведения, однозначно указывают, что водитель топливозаправщика ФИО3, бульдозеристы ФИО5 и ФИО2 для реализации общего преступного умысла на хищение дизельного топлива путем слива в заранее приспособленное хранилище на территории автобазы <данные изъяты> и списание похищенного топлива как вторичную заправку бульдозерной техники, заблаговременно вступили в предварительный сговор на хищение, распределили между собой роли и были задержаны в момент осуществления хищения при выполнении каждым из них отведенных функций.

Причем вопреки утверждениям адвоката ФИО13, в судебном заседании свидетель ФИО17 сообщил сведения о действиях как ФИО2, так ФИО5 и ФИО3 При этом изложение показания данного свидетеля в приговоре соответствует данным им показаниям в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В этой связи доводы апелляционных жалоб защитников ФИО13, ФИО4 и осужденного ФИО3 об отсутствии предварительного сговора являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии недостачи в автозаправщике ФИО3 217,9 литров дизельного топлива и, следовательно, отсутствии доказательств покушения на хищение 600 литров топлива являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО6 во время совершения хищения - перелива дизельного топлива в заранее изготовленное и замаскированное хранилище, был произведен слив остатков топлива с автозаправщика ФИО6 в другой автомобиль, то есть учет остатков дизельного топлива, полученного в этот день осужденным. Причем согласно акту перелива и документам, представленным топливозаправщиком ФИО6 по заправке <дата> топливом соответствующей техники, в топливозаправщике ФИО6 были обнаружены излишки дизельного топлива в размере 10 литров, то есть +10.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии <данные изъяты> после проведения внеплановой инвентаризации, то есть проверки фактического наличия дизельного топлива с данными бухгалтерского учета, на <дата> недостачи дизельного топлива не установлено.

Вместе с тем данные фактические сведения, не подтверждают утверждения стороны защиты об отсутствии недостачи и, следовательно, перелива дизельного топлива в размере 217,9 литра из топливозаправщика в соответствующее хранилище.

Так, согласно копии заправочных ведомостей, которые составлены собственноручно водителем топливозаправщика ФИО6 <дата>, и изъятых при его задержании, им производилась заправка различной техники в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 52 минуты <дата>, в том числе и техники под управлением ФИО34 с гаражным номером № в объеме 210 литров.

Вместе с тем, в оригинале заправочной ведомости, представленной ФИО6 по окончанию отчетного периода, по которой производился документальный учет заправленного им дизельного топлива, отсутствуют данные о выдаче дизельного топлива водителю ФИО34 объемом 210 литров.

Кроме того, общеизвестно, что объем дизельного топлива изменяется в зависимости от его температуры, следовательно, недопустимо сравнивать напрямую объем дизельного топлива, который получен водителем автозаправщика ФИО6 из соответствующих хранилищ при одной температуре топлива, и выдан им бульдозеристам, а также слитый с его автозаправщика при другой температуре дизельного топлива.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, датчик учета слитого топлива на автозаправщике ФИО3, в момент его задержания около 12 <дата> зафиксировал цифру 217,9 литров. Именно этот же объем слитого дизельного топлива, время его слива подтверждает электронная система учета, согласно которой этот же объем топлива в 11 часов 52 минут <дата> был слит из топливозаправщика ФИО6

При этом вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не имелось фактических данных, что система электронного мониторинга передвижения топливозаправщиков и учета топлива, давала сбои по объемам полученного и слитого дизельного топлива.

Так, свидетели ФИО22 в ходе судебного разбирательства, а ФИО24 в ходе предварительного следствия указывали, что ранее имели место случаи сбоя, которые заключались лишь в прекращении передачи данных. При этом данные свидетели, вопреки утверждениям стороны защиты, никогда не заявляли, что имели место случаи передачи данных о фактах слива топлива, при отсутствии фактического слива топлива с топливозаправщика. При этом данные свидетели утверждали, что <дата> система мониторинга передвижения и учета слива топлива работала без замечаний.

В этой связи судом апелляционной инстацнии отвергаются как несостоятельные утверждения авторов апелляционных жалоб, что слив дизельного топлива в размере 217,9 литра не имел места. Напротив, суд апелляционной инстацнии приходит к выводу, что в заседании суда первой инстацнии установлено, что имело место и подтверждено исследованными в суде доказательствами, как инкриминируемый осужденным слив 217,9 литров дизельного топлива, так и покушение на хищение 600 литров дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что являются несоответствующими действительности утверждения осужденного ФИО3 о нахождении его топливозаправщика на территории автобазы <данные изъяты>, в связи с наличием неисправности заправочного пистолета, а также о помощи ФИО5 в проверке его исправности.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности заправочных ведомостей, данных электронного мониторинга передвижения и учета слива топлива, с топливозаправщика ФИО3 <дата> производилась неоднократная заправка – выдача дизельного топлива, начиная с 10 часов 38 минут и по 11 часов 33 минуты в объеме от 100 до 1100 литров, причем последний объем 1100 литров именно в 11 часов 33 минуты, что свидетельствует об исправности заправочного пистолета непосредственно перед совершением покушения на хищение.

Помимо этого свидетель ФИО21 – механик предприятия, где работал ФИО3, в суде пояснил, что в случае замерзания заправочного пистолета топливозаправщика, его отогрев и ремонт возможен только в условиях гаража, других способов устранения неисправности не существует. При этом ФИО3 о замерзании топливозаправочного пистолета <дата> не сообщал.

Таким образом, суд апелляционной инстацнии приходит к выводу, что топливораздаточный пистолет был исправен, топливозаправщик под управлением ФИО3 на территорию автобазы <данные изъяты> прибыл именно для хищения дизельного топлива, а действия ФИО3, ФИО5 и ФИО2 были направлены не на проверку неисправности, а на непосредственный слив дизельного топлива из топливозаправщика в скрытое от посторонних глаз хранилище.

Доводы адвоката ФИО13 о переходе права собственности на дизельное топливо, за покушение на хищение которого осуждены ФИО2, ФИО5 и ФИО3, со ссылками на договора оказания услуг по заправке и купли-продажи нефтепродуктов, не имеют никакого правового значения, для оценки и квалификации действий осужденных, поскольку бульдозеристы ФИО2 и ФИО5, водитель топливозаправщика ФИО3 не имели никаких прав на дизельное топливо. Для них дизельное топливо являлось чужим имуществом, поэтому, когда и в какой момент право собственности переходило от одного собственника к другому, в связи с его заправкой в конкретное транспортное средство не имеет никакого значения.

Доводы адвоката ФИО4 об ухудшении судом положения осужденных, в связи с указанием в приговоре при описании преступного деяния корыстной цели, в то время как органами следствия эта цель не указывалась, нельзя признать обоснованными.

Органами следствия ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обвинялись в покушении на тайное хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

В этой связи указание судом при описании преступного деяния, что виновные лица вступили в предварительный сговор на незаконное тайное хищение из корыстных побуждений дизельного топлива, не ухудшает положение осужденных, так как судом не расширено обвинение, не изменена его фактическая формулировка, и она не отличается от предъявленного обвинения по объекту посягательства, форме вины и другим обстоятельствам. Действия суда лишь указывают на то, что суд сформулировал корыстный мотив преступления, в совершении которого подсудимые обвинялись, то есть устранил недочеты органов предварительного следствия при изложении существа обвинения.

С утверждениями стороны защиты, в том числе адвоката ФИО4 о неверной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судом первой инстацнии, вопреки утверждениям защитников и осужденного, дана оценка заявлений стороны защиты о неверной квалификации по ст. 158 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что ФИО3, являлся материально-ответственным лицом, имел доступ к дизельному топливу в связи с выполняемой работой водителя топливозаправщика, действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 158 УК РФ, так как осужденные являлись лицами, нее обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении дизельного топлива. Такого рода полномочия на ФИО3 также не возложены, он не мог распоряжаться топливом, принадлежащим юридическому лицу, в котором он не работал, по своему усмотрению, а лишь имел доступ к топливу в связи со своей работой.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. При этом вопреки утверждениям адвоката ФИО4 уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность оправдания лица, привеченного к уголовной ответственности, в случае наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ, устанавливающей ответственность за более тяжкое преступление, чем предъявлено органами предварительного следствия.

Утверждения осужденного ФИО3 о проведении сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными, поскольку указанные выше сотрудники не проводили оперативно-розыскные мероприятия, а выполняли возложенные на них обязанности по выявлению фактов хищений имущества предприятия. В этой связи они правомерно проводили наблюдение за территорией автобазы <данные изъяты>, а также правомерно пресекли совершение действий, направленных на хищение имущества предприятия, после чего вызвали сотрудников правоохранительных органов.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено обоснование взыскания с ФИО5 процессуальных издержек в сумме 2880 рублей, а в резолютивной части принято решение о взыскании с него именно этой суммы.

Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при участии в судебном разбирательстве адвоката ФИО28, так как она осуществляла защиту ФИО3 и была допущена в дело на основании соответствующего ордера, выданного лицом, выполняющим обязанности председателя коллегии адвокатов, а не ФИО23, который, как указывает осужденный, скончался.

Обоснованные доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстацнии положений ст. 307 УПК РФ ввиду того, что судом в приговоре не дано никакой оценки утверждениям об отсутствии недостачи дизельного топлива, а также ряду исследованных в суде доказательств, подтверждающих, по мнению стороны защиты, невиновность подсудимых, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены и всем исследованным в суде первой инстацнии доказательствам, а также утверждениям стороны защиты в обоснование невиновности, дана надлежащая оценка.

При таких данных суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями статьей 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, имеющееся у ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, каковым признано наличие малолетних детей.

Учтены судом при назначении наказания также его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую не установлено судом первой инстанции, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО3 приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов ФИО13, ФИО4 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: