Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ощепкова М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года, которым

Ощепкову Михаилу Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 марта 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ощепкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ощепков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков М.А., выражая свое несогласие, находит решение суда незаконным. Полагает, что, вопреки требованиям действующего законодательства, указание суда на то, что незначительное погашение дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что по прибытию в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен, работал до момента перевода в колонию-поселение, принял все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Ощепков М.В. характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания получил 12 поощрений.

Вместе с тем, соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного Ощепкова М.В., поскольку в период отбывания наказания он допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что получил 1 взыскание, снятое в 2018 году, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время данное взыскание снято, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения – изготовление и хранение запрещенных предметов обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Ощепкова М.В. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.

Довод осужденного о регулярном погашении им присужденным сумм не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, с учетом совокупности сведений о поведении Ощепкова М.В. за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года в отношении Ощепкова Михаила Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий