Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 02.09.2022 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления защитника адвоката Лубшевой Н.А. и обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для его жизни, с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по данному делу был задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что отсутствуют достаточные основания для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, проживает по месту регистрации в <адрес>, и намерен далее там проживать.

Ссылки об отсутствии постоянного места работы так же являются несостоятельными, поскольку Конституционное право на труд, не может служить основанием для изоляции от общества. Вместе с тем ФИО1 работает в золотодобывающей компании в <адрес> вахтовым методом и трудовые контракты заключаются на период вахты.

Кроме этого следствием не представлено фактических доказательств тому, что ФИО1 предпринимал или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от правосудия.

Указывает, что ФИО1 не имеет не снятые и не погашенные судимости, последняя судимость погашена в 2010 году, и на протяжении длительного времени ФИО1 вел законопослушный образ жизни. Само по себе наличие судимости не может являться основанием нахождения под стражей.

Так же следствием не представлено сведения о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

Полагает, что следствие и суд формально подошли к рассмотрению ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что свидетельствует о неверном определении продолжительности периода содержания под стражей.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и его поведения на стадии предварительного расследования, состояния его здоровья, полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, которая сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на общий срок содержания ФИО1 под стражей, который считает исчисленным неверно.

Полагает, что с учетом избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток и с учетом продления срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, общий срок составит 02 месяца 29 суток, а не 02 месяца 27 суток как определил суд первой инстанции. При использовании союза «до» ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей составляет 02 месяца 28 суток.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу она подтверждается достаточными материалами.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности.

Суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей еще на один месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

При этом суд учел, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период дальнейшего производства по делу и судебного разбирательства, поскольку он может оказать давление на потерпевшего, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом. Суд принял во внимание объем выполненных процессуальных действий и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока содержания ФИО1 под стражей по объективным причинам.

Доводы защиты, о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, и на момент инкриминируемого ему деяния он являлся не судимым, не может быть принято во внимание, как не основанное на законе, поскольку юридического значения в данном случае не имеют, а характеризуют обвиняемого как личность, склонную к правонарушениям.

Судом во вводной части постановления указано, что ФИО1 не судим.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, возраст и состояние его здоровья. В связи с чем основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом, тот факт что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и как указывает защитник, не имеет намерений продавать собственность в России и приобретать собственность за рубежом, приобретать билеты и оформлять загранпаспорт, не свидетельствует о том, что он не может совершить иные действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, с целью воспрепятствования производства по уголовному делу, в том числе скрыться от суда. Также, вопреки позиции адвоката, скрыться от суда возможно не только покинув территорию РФ, но и непосредственно на территории государства проживания.

Расчеты, приведенные защитником в апелляционной жалобе по исчислению общего срока содержания ФИО1 под стражей, являются ошибочными и не влияют на обоснованность принятого решения.

Согласно требованиям ст. ст. 128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и датой фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом продления срока на 01 месяц 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 02 месяца 27 суток, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судом первой инстанции срок не выходит за пределы ходатайства следователя.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела так же не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из приобщенной медицинской справки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России следует, что ФИО1 получает лечение по поводу имеющегося у него заболевания.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк