Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кувшиновского района Гасанова Ф.А. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Инкриминируемое органами следствия деяние имело место в
<адрес> в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании оправданная ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении прокурор Кувшиновского района Гасанов Ф.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд посчитал, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, и желала наступления указанных общественно опасных последствий. Данный вывод об отсутствии прямого умысла на совершение преступления противоречит показаниям подсудимой ФИО1, которая в ходе допроса пояснила, что осознавала то, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, согласна с тем, что изготовила заведомо подложный документ в виде постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Таким образом, ФИО1 понимала, что нормальная деятельность органа власти в сфере обращения с официальными документами ею нарушается. ФИО1 своим решением соединила в одно производство ИП №-ИП с ИП №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, без ведома последней и начальника отдела ФИО7, что, согласно показаниям ФИО8, оглашенных в судебном заседании, не вправе была делать. Также не учтено, что ИП №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было соединено с ИП №-СД. Затем постановлениями начальника отдела Кувшиновского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП было выделено из ИП №-СД и в тот же день повторно присоединено к ИП №-СД, хотя постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось. Данные движения по исполнительному производству свидетельствуют, что постановление о соединении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, признано вышестоящим должностным лицом незаконным и фактически отменено в связи с нарушениями, допущенными при его изготовлении. Суд сам в приговоре указал, что ФИО1 внесла в данное постановление заведомо ложные сведения, таким образом, постановление по определению не может быть законным. Судом не учтено, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути не рассматривался, так как на момент представления ответчиком данного постановления в суд и вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения сведений о его подложности у суда не было. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора <адрес> был связан с пропуском срока направления заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в суд. Арбитражный суд апелляционной инстанции, в который были представлены доказательства подложности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции также в первую очередь в связи с нарушением срока подачи заявления, и сделал вывод о том, что даже с учетом представленных прокурором доказательств вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, не имеется оснований утверждать, что нарушены права налогового органа, в интересах которого прокурором было предъявлено заявление. Таким образом, арбитражными судами вопрос о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался, в этой связи, в силу ст. ст. 90, 252 УПК РФ суд при вынесении приговора не должен был брать за основу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Суд сослался в приговоре на отсутствие доказательств причинения кому-либо какого-либо ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате вынесения ФИО1 указанного постановления об объединении исполнительных производств. Данная ссылка необоснованна, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть преступления с формальным составом, которое окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. В случае наступления в результате служебного подлога последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства ответственность наступает по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В этой связи доказательства наступления подобных последствий стороной обвинения не представлялись и не должны были представляться. Также суд не усмотрел наличия у ФИО1 мотива совершения преступления из иной личной заинтересованности, так как доказательства этого стороной обвинения не представлены, а посчитал мотивом ее действий ложно понятые интересы службы. Однако данные выводы суда явно не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 указала, что вынесение постановления с недостоверной информацией вызвано ее «глупостью», никакой конкретной цели она не преследовала, сделала это, чтобы меньше было вопросов, создать видимость хорошей работы, таким образом, чтобы было видно, что делается все вовремя и по порядку. Таким образом, стороной обвинения в суде было представлено достаточно доказательств наличия у ФИО1 при совершении служебного подлога иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность. Те же обстоятельства, на которые в приговоре ссылается суд, как на подтверждающие наличие ложно понятых интересов службы (совершение исполнительных действий, вынесение постановлений) входят в прямые обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, и поэтому никак не могут быть оценены как ложно понятые интересы службы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее адвокат Соловьева Н.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Прокурор Пахомова Н.И. поддержала доводы апелляционного представления, полагая оправдательный приговор суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, допросив специалиста, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Постановленный приговор соответствует закону и основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены обоснованные доказательства, послужившие основанием для оправдания ФИО1, подробно изложены доводы и мотивы, по которым суд отверг предъявленное ей обвинение.

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, судом дана объективная оценка, без анализа не оставлено ни одно из доказательств, на которое опиралось обвинение. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах в совокупности, что исключает другое решение, кроме принятого судом.

К выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

При этом, согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По данному делу достоверных доказательств, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено, а доводы ФИО1 о ее невиновности не опровергнуты. Более того, они подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Как следует из апелляционного представления, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, и желала наступления указанных общественно опасных последствий, однако суд необоснованно оправдал ее за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, считает, что преступление было окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Между тем, эти утверждения автора апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Из приговора видно, что в нем в соответствии с исследованными судом доказательствами правильно изложены фактические обстоятельства и проведен тщательный анализ всех исследованных с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что формировала постановление об объединении исполнительных производств в сводное, когда пришла из прокуратуры, а именно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно, о том, что существует еще одно производство в их службе ССП, еще до его возбуждения, поскольку в октябре, либо в ноябре 2015 года у нее на исполнении находилось иное производство по взысканию с МУП «<данные изъяты>» заработной платы, в ходе которого ею был наложен арест на кассу должника. ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительного производства, она с помощью цветовой индикации могла определить, что уже имеется еще одно исполнительное производство по указанному должнику. То есть, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении МУП «<данные изъяты>» она знала, что ведется еще одно исполнительное производство по указанному должнику. Так же ей было известно, какая работа производится другим судебным приставом по этому должнику, однако в связи с загруженностью она не успевала все сделать своевременно. Отрицала обстоятельства составления постановления из личной заинтересованности. Вынесение постановления с недостоверной информацией вызвано ее «глупостью», никому не было от этого ничего, никакого результата, ни ей, ни сторонам производства. Никакой конкретной цели она не преследовала. ДД.ММ.ГГГГ она вносила изменения в базу данных, так как производила копии для Управления ФССП России по <адрес>.

Согласно показаниям специалиста ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, а так же показаниям, данным в ходе судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что программа АИС обеспечивает формирование документов и их учет. Исходя из данных программы видно, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ создано в программе АИС ДД.ММ.ГГГГ, после чего для внесения изменений в указанное постановление ФИО1 выполнены следующие действия: вручную присвоена исходящая дата ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный документ был автоматически направлен в ФНС России, при этом дата направления документа в программе АИС указана ДД.ММ.ГГГГ. Так же согласно указанной базе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 была создана карточка электронного документа – постановления об объединении производств в сводное по должнику. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ копия постановления, предназначенного для МУП «<данные изъяты>» была распечатана и направлена по принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ уже старшим судебным приставом ФИО11 в базу внесены изменения, в связи с передачей указанного исполнительного производства другому судебному приставу. Согласно электронной базе ДД.ММ.ГГГГ была сформирована электронная копия постановлений о присоединении к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которые автоматически в этот же день были направлены в налоговую службу. Когда судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, этому производству присваивается соответствующая строчка, и ему присваивается цветовая индикация. Данная строка подсвечивается розовым цветом, что означает, что данное производство может быть объединено в сводное по должнику. Скорее всего, ФИО1 при возбуждении исполнительного производства обратила на это внимание, поскольку опытные судебные приставы обращают на это внимание. Документы в АИС возможно вносить позже их составления, и это является сложившейся практикой, вызванной большим объемом работы. Изменение документов, сформированных АИС в текстовом редакторе, также является нормальной практикой и вызвано особенностями программного комплекса.

В основу оправдательного приговора суд так же положил показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и её показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что после проведения прокурорской проверки им стало известно, что в арбитражный суд прокуратурой было подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ФИО1 Для подготовки возражения с ней связывался правовой отдел УФССП России по <адрес>, подготовка шла непосредственно с ФИО1, они готовили совместное возражение. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО1 и сообщила, что по исполнительному производству №-ИП нет постановления об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное. На это она ответила ФИО1, чтобы последняя распечатала постановление об объединении исполнительных производств из программы АИС, так как указанное постановление ФИО1 должна была вынести в рамках имеющеюся исполнительного производства. При этом внесение в программу АИС ранее вынесенных постановлений является для отдела нормальным явлением, и связано с особенностями работы судебных приставов-исполнителей и программного комплекса. Насколько ей известно по программе у ФИО1 уже в апреле 2016 года были объединены исполнительные производства. Она это видела по программе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сама принимала к своему производству объединенное исполнительное производство от ФИО1 и делала присоединение к постановлению ФИО1 от апреля месяца.

Также не было необходимости что-то скрывать. Задержка при вынесении указанного постановления не повлекла бы дисциплинарной ответственности. Управление прекрасно понимает, что все постановления об объединении сделать сразу невозможно. И то, что есть часть производств, которая не объединена в сводное, по той или иной причине, потому что пристав не успевает или еще что-то. Само по себе вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное от другой даты никаких последствий для ФИО1 не понесло бы. При поступлении денег они сразу увидели бы, что надо еще распределить в пользу налоговой инспекции, так как у налоговой инспекции первая очередь. Постановление об объединении в сводное производство может быть вынесено даже перед самим распределением денежных средств. Если поступила сумма денежных средств, они объединяют исполнительные производства в сводное, чтобы программа сама автоматически посчитала и создала документ. Несвоевременное вынесение этого постановления в сводное – это нарушение внутреннего делопроизводства. Но их за это ни к какой дисциплинарной ответственности не привлекают. Необходимости изготавливать подобное постановление задним числом, нет. Более того, на тот период времени все исполнительные действия в отношении должника были выполнены, его имущество было выявлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и её показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что с июля 2015 года у нее в производстве находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с МУП <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». По данному исполнительному производству ею были произведены ряд действий, в том числе наложен арест на легковой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она делала заявку на реализацию арестованного имущества и видела, что там уже было постановление об объединении исполнительных производств. Она не придала значения этому, потому что у ФИО1обычно производства первой очереди, а у нее четвертой. Независимо от объединения или не объединения производств, деньги пошли бы на производство первой очереди. Компьютер сам считает в программе, если имеется производство первой очереди.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе
предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,
и её показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что постановление об объединении в сводное производство ФИО1 было вынесено до взыскания денежных средств, что не нарушило очередность распределения взысканных денежных средств между взыскателями, а только установило порядок очередности, где преимуществом обладает ФНС России. Вынесение постановления задним числом не повлияло на дальнейший ход исполнительной деятельности и не повлекло негативных последствий.

- постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СД;

- постановление начальника отдела - старшего судебной: пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из исполнительного производства №-СД исполнитель того производства №-ИП;

- постановление начальника отдела - старшего судебной; пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из исполнительного производства №-СД исполнительного производства №-ИП;

- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП к исполнительному производству №-СД;

Как следует из представленных в апелляционный суд скриншотов из программного комплекса АИС ФССП России основных сведений, журнала изменений списка рассылки, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № создано ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, распечатано и направлено в МУП <адрес> «<данные изъяты>» в 8 часов 41 минуту в этот же день.

Скриншотами и журналом изменений списка рассылки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старшим судебным- приставом ФИО11 в базу программного комплекса АИС ФССП России внесены изменения. Согласно электронной базы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за № была сформирована электронная копия постановлений о присоединении иных исполнительных производств к сводному исполнительному производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые автоматически в этот же день были направлены в налоговую службу.

Кроме того, из объяснений ФИО11 и заключения по результатам служебной проверки в отношении гражданского служащего ФИО11, следует, что она давала устное распоряжение в ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительных производств №-ИП и №-ИП. А так же показания ФИО1 и специалиста ФИО10 свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ оправданная знала о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство по такому же должнику, которое является обязательным к объединению в сводное.

Представленные в апелляционный суд скриншоты и протоколы изменений, а так же показания специалиста ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО6 подтверждают показания оправданной данные, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе предварительного расследования по делу о том, что исполнительное действие по объединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по должнику МУП <адрес> «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала «Изменений» и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №, исходящая дата ДД.ММ.ГГГГ, для ФНС России направлена автоматически в электронном виде в этот же день. Согласно журналу «Изменений» документ создан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В документ вручную были внесены изменения в части исходящего номера и даты документа: сперва присвоена дата ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная регистрация измененного документа произведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенное ФИО1, вышестоящим должностным лицом не отменялось, изменения и дополнения не вносились, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано.

Действительно судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и указала другую дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, полагая ФИО1 виновной в совершении служебного подлога, прокурором не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав или обязанностей. При этом, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, указание ФИО1 в постановлении на неверную дату его составления не повлияло на достоверность изложенных в нем фактов, влекущих юридические последствия. От данного обстоятельства не зависело ни предоставление или лишение должника и взыскателей каких-либо прав, ни возложение на них или освобождение их от каких-либо обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от наличия или отсутствия указанного постановления и даты его вынесения не изменялся объем прав и обязанностей участников исполнительных производств. Более того, вынесение данного постановления входило в непосредственные обязанности ФИО1, и впоследствии, как необоснованно указано в апелляционном представлении, не было отменено, изменено, либо дополнено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желала их наступления.

Таким образом, неверная дата составления вышеуказанного постановления в данной конкретной ситуации не относится к тем ложным сведениям, которые исказили его действительное содержание, как того требует квалификация действий лица по ст. 292 УК РФ согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19.

Кроме того, довод апелляционного представления о совершении преступления ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, противоречат доказательствам по уголовному делу.

В обоснование вывода об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности суд первой инстанции правильно привел показания ее руководителя ФИО11 о том, что никакой заинтересованности показать свою значимость, показать себя как хорошего работника, у ФИО1 нет и не было, повышение ее по должности не планировалось, необходимости показать хорошую работу перед управлением не было, как и необходимости что-то скрывать, вынесение указанного постановления другим числом не повлияло бы ни на работу ФИО1, ни на ее (ФИО11) отношение, ни на отношение управления, не поставило бы под сомнение ее квалификацию и авторитет.

Согласно уголовному закону установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым лицо руководствовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является обязательным.

В случае, когда лицо действует из ложно понятых интересов службы и не стремится получить в результате личные блага, состав преступления отсутствует.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стремлении ФИО1 к получению каких-либо личных благ путем внесения в постановление об объединении исполнительных производств неверной даты составления. Данное действие не уменьшило объем работы судебного пристава, так как исполнительное производство после этого не было окончено. Взаимосвязь между улучшением показателей в работе, желанием приукрасить действительное положение, скрыть некомпетентность, как личной заинтересованности, и составлением официального документа не установлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления фактически не установлено, что ФИО1 в результате вменяемых ей действий могла получить или получила какие-либо личные блага.

Кроме того, вывод суда о невиновности ФИО1 подкреплен и решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении требований прокуратуры о признании незаконным бездействия ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Также согласно апелляционному постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение
Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что даже с учетом представленных прокурором вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП задним числом, а именно в июне 2016 года, не имеется оснований утверждать, что права налогового органа, как взыскателя по исполнительному производству, были нарушены бездействием судебного пристава исполнителя. Прокурор ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий в отношении должника МУП <адрес> «<данные изъяты>», которые могли бы привести к удовлетворению требований взыскателей по сводному исполнительному производству, либо действий, которые повлекли бы за собой удовлетворение требований только ООО «<данные изъяты>» в ущерб интересам налогового органа в спорный период.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от
17 июня 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22 сентября 2016 года оставлены без изменения.

Ссылка суда первой инстанции на решения арбитражных судов как на доказательства отсутствия вины ФИО1 обоснованна, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, они относятся к существу рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, несмотря на то, что в решениях суда имеется ссылка на пропуск прокурором срока для обращения с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, а затем и Арбитражным судом Северо-Западного округа в полном объеме были проверены доводы прокурора о подложности документа, содержащиеся в апелляционных и кассационных жалобах и отвергнуты арбитражным судом с приведением соответствующих мотивов, что следует из содержания апелляционного и кассационного постановлений судов.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что она, составив постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не предвидела возможности нарушения требований законодательства либо должностного регламента, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия. Причиной, способствовавшей совершению нарушения, явилась служебная нагрузка.

Согласно приказу и.о. начальника УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ко к судебному приставу-исполнителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за нарушение возложенных на нее служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с Приложением № к приказу ФСПП России от ДД.ММ.ГГГГ№ право на объединение двух производств в сводное, в том числе находящихся на исполнении у разных судебных приставов одного подразделения, возложено на судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, в которых ставится вопрос об отмене оправдательного приговора со ссылкой на приведенный стороной обвинения собственный анализ тех же доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и которые остались без разрешения в ходе проведенного с участием сторон и в условиях их состязательности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, сам по себе установленный судом первой инстанции факт внесения ФИО1 недействительной даты в официальный документ при отсутствии других обязательных признаков состава преступления не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Не согласиться с приведенными мотивами, у апелляционного суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в связи с отсутствием доказательств вины подсудимой оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Дополнительное указание суда на то, что в материалах отсутствуют доказательства причинения кому-либо существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате вынесения подсудимой постановления, что, как верно изложено в апелляционном представлении, влечет ответственность по ч. 2 ст. 292 УК РФ, соответствует действительности и не ставит под сомнение вывод суда о невиновности ФИО1

Оснований считать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора по делу не установлено, не указаны они и в апелляционном представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кувшиновского района Гасанова Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий