Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гафуровой Ф.М., действующей в интересах осужденного Блинникова В.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, которым

Блинников В.А., дата года рождения, в браке не состоящий, детей не имеющий, судимый по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 03 сентября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Блинникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Блинников В.А. признан виновным в незаконном хранении наркотического вещества, являющимся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,444 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в 11 часов 50 минут возле адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинников В.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гафурова Ф.М., действующая в интересах осужденного Блинникова В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Утверждает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Блинникова В.А. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на объяснение Блинникова В.А., данное им при личном досмотре в отсутствие адвоката, и на показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, по обстоятельствам дела, что является недопустимым доказательством.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что личный досмотр был проведен не на месте предполагаемого задержания Блинникова В.А., а спустя четыре часа после доставления его в отдел полиции и в отсутствии адвоката, не составлен протокол личного обыска; суд исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства, учитывая лишь его хранение, однако конкретную дату хранения не установил, не установил и объективную сторону преступления; следствием не доказана субъективная сторона преступления, а именно умысел на хранение наркотического вещества.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на презумпцию невиновности, адвокат Гафурова Ф.М. просит отменить приговор, постановленный в отношении Блинникова В.А. и постановить в отношении него справедливый, оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Виновность Блинникова В.А. в незаконном хранении наркотических средств установлена актом наблюдения, актом его досмотра, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Так, выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются:

- показаниями свидетеля №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата около 11 часов 15 минут она, выйдя на крыльцо своего дома, увидела, как двое парней приехали на автомобиле и что-то ищут в траве на углу адрес. Зная, что таким образом приобретают наркотики, она позвонила в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции в гражданской одежде и задержали данных парней возле автомобиля (т. 1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля №7, данными на предварительном и судебном следствии, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Блинникова В.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, при этом на вопрос сотрудника полиции Блинников В.А. сообщил, что в изъятом пакетике находится наркотическое средство, которое приобрел через интернет для личного потребления, о том, что наркотики ему подкинули не говорил. (т. 1 л.д. 79-80, 173-175);

-показаниями свидетеля №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердившим факт обнаружения и изъятия в его присутствии полимерного пакетика с порошкообразным веществом у Блинникова В.А., который на вопрос сотрудника полиции сообщил, что в изъятом пакетике наркотическое средство, которое приобрел для личного потребления (т.1 л.д. 76-77);

-показаниями свидетеля №3 - сотрудника полиции о том, что дата в дневное время по адрес, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан и доставлен в здание ОНК Отдела МВД России по г. Салават для проведения досмотра Блинников В.А. В ходе досмотра Блинникова В.А. у него в левом переднем кармане трико был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят. Досмотр был проведен с здании наркоконтроля, поскольку из-за дождливой погоды его нельзя было провести на месте его задержания. При досмотре велась видеозапись, но по техническим причинам она была утеряна;

- а также данными, содержащимися в акте досмотра (т.1 л.д.7-8), акте наблюдения (т.1 л.д.16-17), происшествия, выводами судебных экспертов, проводивших экспертизы, а также подтверждаются иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом и изложенными в приговоре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции).

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Однако как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции №3, №2 и №4 показали, что по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Блинников В.А., который был доставлен в здание ОНК Отдела МВД России по г. Салават, где досмотрен в присутствии понятых. В ходе осмотра были обнаружены полимерный пакетик с порошкообразным веществом и сотовый телефон, которые были изъяты, при этом Блинников В.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции лишь констатировали ход проводимых своих действий.

Пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" закрепляет общее право должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществлять в порядке, установленном законодательством досмотр при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, право изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Пункт 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Блинникову В.А. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, которым он воспользовался, заявив о наличии у него наркотического средства. Таким образом, гарантируемые законом права осужденного в данном случае нарушены не были.

При таких обстоятельствах заявление адвоката о необходимости признания акта досмотра Блинникова В.А. недопустимым доказательством, так как при досмотре в отсутствии адвоката Блинников В.А. указал, что обнаруженное у него наркотическое вещество приобретено им для собственного употребления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств акт досмотра Блинникова В.А. не имеется.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 170 УПК РФ технические средства фиксации хода и результатов следственных действий применяются в случае производства следственного действия без участия понятых. Поскольку досмотр Блинникова В.А. был проведен в присутствии понятых, то применение технических средств не является обязательным, следовательно, довод адвоката Ивановой О.А. об отсутствие записи, зафиксировавшей проведение досмотра Блинникова В.А., не влечет признание акта его досмотра недопустимым доказательством.

При оценке показаний Блинникова В.А. в судебном заседании, утверждавшего о даче им показаний на следствии под давлением органов следствия, судом обоснованно приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, свидетельствующих об отсутствии недозволенных методов следствия, а также то, что показания свидетелей и осужденного получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и относимыми. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным органам следствия и исследованным в суде первой инстанции, в том числе показаниям Блинникова В.А. и свидетеля №8, протоколом осмотра сотового телефона марки «Хонор», изъятого у Блинникова В.А. и обосновано сделан вывод о том, что действия Блинникова В.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического вещества, являющимся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,444 г. Обвинение в приобретении и хранении наркотика, который был им заказан и при поиске которого он был задержан ему не был вменен.

Несостоятельным является довод адвоката о том, что суд не установил конкретную дату хранения, так как по смыслу закона под хранением следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, их прекурсорами или аналогами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество, их прекурсоры и аналоги (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами).

При назначении наказания Блинникову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена трудовая занятость Блинникова В.А., а также в качестве явки с повинной его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, обстоятельств, отягчающих наказание Блинникову В.А. не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Блинникову В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года в отношении Блинникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гафуровой Ф.М. в интересах осужденного Блинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья	К.Х. Тазериянова