Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3, апелляционной жалобе адвоката Гегкиева Р.М. в защиту интересов осужденного Лавриненко Е.И. на приговор Геленжикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, которым:

Лавриненко Евгений Иванович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, холостой, не имеющий детей на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Лавриненко Е.И. и его адвоката Гегкиева Р. М., полагавших приговор подлежащим отмене, выступление прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко Е.И., приговором суда признан виновными и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года примерно в 19 часов 47 минут на проезжей части <Адрес...> со стороны <Адрес...> по направлению в <Адрес...> перевал <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гегкиев Р.М., действуя в защиту интересов осужденного Лавриненко Е.И., выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, вследствие чего был вынесен необоснованным приговор.

Обращает внимание суда на то, что показания потерпевших Потерпевший №3, Л.М.И. и осужденного, данные в судебном заседании, противоречат постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Так, по их словам, ДТП произошло не по причине совершения обгона, а по причине вмешательства в управление транспортным средством пассажира <ФИО>6

Полагает, что предъявленное Лавриненко Е.И. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Считает, что по уголовному делу не устранены существенные противоречия, не выяснены значимые обстоятельства, не проведены необходимые экспертизы.

Приводит собственный анализ и оценку доказательств, подводя итог то, что они не подтверждают виновность Лавриненко Е. И.

Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения стоит отнестись критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Л.М.И. и подсудимого Лавриненко Е.И., которые поясняют, что маневр обгона не совершался.

Считает, что показания свидетеля Ж.Н.О., который является инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства вины Лавриненко Е.И., так как сведения о ДТП ему стали известны со слов самого Лавриненко Е.И. на месте ДТП, который находился в шоковом состоянии.

Также указывает, что протокол осмотра места происшествия от 28.02.2020 составлен без участия понятых, только с применением фотографирования, что не позволяет достоверно установить правильность изложенных в протоколе обстоятельств.

Утверждает, что предварительное и судебное следствие проводилось не полно, не объективно с обвинительным уклоном. Не проводилась проверка действий второго участника ДТП, который также нарушал ПДД.

Считает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не является достоверным доказательством по причине неполного предоставления исходных данных эксперту.

Кроме того, полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без должного учета личности осужденного.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 также выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что являлся очевидцем ДТП, он видел, как все произошло, и считает, что в случившемся нет вины Лавриненко Е.И., так как <ФИО>6 потянула за руль автомобиля.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <ФИО>7 считает, что приговор суда законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лавриненко Е. И. и его защитник адвокат Гегкиев Р. М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор Власова Е.Ю. просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции Лавриненко Е.И. вину инкриминируемом деянии не признал. Пояснил суду, что управляя автомобилем, следуя по направлению из <Адрес...> в <Адрес...>, у него произошел конфликт с пассажиркой – <ФИО>6, которая схватила руль и потянула его на себя. В результате чего они выехали на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Также пояснил, что после ДТП он несколько раз терял сознание, а сотруднику ДПС намерено сообщил, что обгона он не совершал, и все произошло из-за камня, попавшего стекло, так как не хотел обвинять в случившемся <ФИО>6

Несмотря непризнание вины Лавриненко Е.И., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Р.Т.Ю., которая в суде первой инстанции пояснила, что 27.02.2020 ехала с мужем <ФИО>9 в их автомобиле «MitsubishiLancer», она сидела спереди на пассажирском кресле, а сзади – мать её супруга. Двигались они в сумерках из <Адрес...> в сторону <Адрес...> со скоростью примерно 100-120 км/ч. Когда они заехали на мост, она увидела яркий свет фар и сразу же произошла авария.

- показаниями потерпевшего К.А.И., который подтвердил, что он двигался по своей полосе, на встречном направлении он увидел КАМАЗ, а непосредственно перед столкновением - фары легкового автомобиля параллельно «Камазу» на своей полосе движения. Перед мостом за 50 м. установлен знак «обгон запрещен». С момента, когда он увидел свет фар легкового автомобиля, обгоняющего «Камаз», до столкновения прошло где-то полторы секунды.

Оглашенными показаниями потерпевшего К.А.И. в порядке ст.281 УПК РФ согласно, которым движение встречного автомобиля было управляемым, а с момента обнаружения встречного автомобиля до столкновения прошли доли секунды, в связи с чем, предпринять какие-либо меры к предотвращению аварии он не успел.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в суде первой инстанции пояснила, что 27 февраля 2020 года от матери Лавриненко Е. И. она узнала, что ее дочь погибла в ДТП. Ей известно, что Лавриненко Е.И. любил быструю езду за рулем, у него была цель «положить стрелку». В своем автомобиле он усовершенствовал двигатель.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде первой инстанции пояснила, что 27.02.2020 ей позвонили спасатель с телефона её брата К.А.И. и сообщил, что мать погибла в ДТП из-за автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения. Приехав, она увидела, что автомобиль её родственников стоял на своей полосе, а автомобиль подсудимого – поперек полосы.

- показаниями потерпевшего <ФИО>10, который в суде первой инстанции пояснил, что 27.02.2020 возвращался на автомобиле «Honda» под управлением Лавриненко Е.И. из <Адрес...> в <Адрес...>. Впереди сидела <ФИО>6, а он со своей девушкой Л.М.И. сзади. Лавриненко Е.И. держался за руль обоими руками, но в какой-то момент Алина Ф.Ф,Ф. правой рукой схватилась за боковую сторону руля и потянула руль вниз. Он сразу увидел яркий свет фар, и произошел удар. Перед столкновением их автомобиль стал поворачивать влево. В машине конфликта не было. Лавриненко Е.И. говорил, что камень отлетел от большегрузного автомобиля.

Из оглашенных показаний <ФИО>10 следует, что конфликта в машине не было, все общались между собой. Но неожиданно <ФИО>6 схватилась за руль и потянула его вниз. Автомобиль оказался на встречной полосе. Он увидел свет фар легкового автомобиля на встречной полосе, произошло столкновение и он потерял сознание. По его мнении, ДТП произошло по вине <ФИО>6

- показаниями свидетеля Ж.Н.О. – инспектор ДТП, который подтвердил, что он приехал на место ДТП, где водитель Лавриненко Е.И., пояснил, что он двигался со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> за большегрузным автомобилем и пытался его обогнать, поскольку летели камни и пыль. Увидев встречный автомобиль, попытался затормозить, но произошел удар.

- показаниями свидетеля С.Г.Ж., который показал, что он двигался на автомобиле «MAN» в сторону <Адрес...>, длина его автопоезда составляет 15 м. В зеркале заднего вида он увидел свет фар, обгоняющего его автомобиля на мосту в районе Компасовой щели. На данном участке дороги стоял знак «обгон запрещен». Легковой автомобиль шел на обгон и быстро приближался к его автомобилю со скоростью примерно 120 км/ч. Легковой автомобиль успел обогнать его до задних колес прицепа, затем он услышал хлопок, а после увидел столкновение, как машины подпрыгнули вверх. Он продолжил движение и не остановился.

- показаниями свидетеля Б.М.В. и К.М.В. из которых следует, что они двигались со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> на своем автомобиле «MitsubishiL200», их обогнал автомобиль «MitsubishiLancer» и уехал вперед, вскоре на повороте они увидели аварию. На том участке имеется сплошная линия разметки и знак «обгон запрещен». После столкновения подбежали к автомобилю, попытались помочь. До приезда скорой помощи разговаривали с водителем Лавриненко Е.И., который пояснил, что хотел обогнать большегруз, выехал на встречную полосу, увидел машину, предпринял экстренное торможение, но не успел вернуться на свою полосу.

- показаниями свидетеля С.А.В., который в суде первой инстанции пояснил, что на своем автомобиле «Хендай» с женой ехали в сторону <Адрес...> в темное время суток. На мосту Колбасиновой щели увидел аварию, вызвал скорую помощь. Сотруднику полиции Лавриненко Е.И. пояснил, что вышел на обгон, увидел встречный автомобиль, начал тормозить, и его занесло, в результате чего произошел встречный лобовой удар. На указанном участке проезжей части имелась сплошная линия разметки и знак «обгон запрещен».

- заключением эксперта № 02459/12-1/13.1; 02460/12-1/13.3 от 30 августа 2021 года из которой следует, что водитель автомобиля HondaCivicFerio г/н <№...> Лавриненко Е. И. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 9.1, п. 9.11 ПДД РФ. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля HondaCivicFerio Лавриненко Е. И. имел возможность избежать столкновение с автомобилем MitsubishiLancer Г/н Н 406 ТТ 123, под управлением К.А.И., путем выполнения п. 9.1, п. 9.11, п. 10.1 ПДД РФ.

Показания эксперта <ФИО>5 в суде апелляционной инстанции полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертизе. Водитель Л.М.Е. имел возможность избежать столкновения с автомобилем MitsubishiLancer Г/н Н 406 ТТ 123, под управлением К.А.И., путем выполнения п. 9.1, п. 9.11, п. 10.1 ПДД РФ.

Заключением эксперта № 2489/2020 от 21 мая 2020 года из которой следует, что смерть <ФИО>6 наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся повреждением головы, органов грудной, брюшной полости, осложнившейся развитием травматического шока. Между причинением тяжкого вреда здоровья и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № 285/2020 от 22 мая 2020 года из которой следует, что причиной смерти <ФИО>11 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающая травматическим шоком. Указанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № 482/2022 от 28 мая 2020 года, согласно которому установленные у Р.Т.Ю. повреждения, возникли от действия тупых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Установленные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № 484/2022 от 28 мая 2020 года, согласно которому установленные у Потерпевший №3 повреждения причинили тяжкий вред здоровью и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № 485/2022 от 28 мая 2020 год, согласно которому установленные у К.А.И. повреждения, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Также вина Лавриненко Е.И. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места ДТП от 28.02.2020 с фототаблицей и схемой; протоколом осмотра транспортного средства от 27.02.2020 с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 с фототаблицей; заключением эксперта № 475/2020 от 28.05.2020; заключением эксперта № 491/2020 от 29.05.2020; протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 с фототаблицей; протоколом выемки от 21.05.2020 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 28.05.2020 с фототаблицей; а также вещественными доказательствами: CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора Лавриненко Е.И. и Л.М.Е., непосредственно после ДТП, где он сообщил матери, что непосредственно перед аварией он выехал на встречную полосу.

Оценив приведенные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, а также показания самого Л.М.И., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими вину Л.М.И. в нарушении, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также иными доказательствами по данному уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты.

Судом было обеспечено участие в судебном заседании всех представленных как стороной защитой, так и стороной обвинения свидетелей без каких-либо ограничений

Версия стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №3 о невиновности Лавриненко Е. И. надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом дана всестороння оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Лавриненко Е.И., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Судом дана верная квалификация действиям Лавриненко Е.И. по ч.5 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц. Оснований для её изменения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в судом не проверены действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, в частности водителя автомобиля MitsubishiLancerК.А.И., не влияет на выводы суда о виновности Лавриненко Е. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для рассмотрения уголовного дела по данному преступлению по существу.

Заключением эксперта опровергаются доводы о невиновности Л.М.Е. в произошедшем ДТП, поскольку согласно установленных обстоятельств Лавриненко Е. И., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.11, 11.1 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). Также установлено, что у водителя Лавриненко Е. И. имелась возможность избежать столкновения с автомобилем «MitsubishiLancer», путем выполнения п. 9.1, п. 9.1.1 Правил Дорожного движения. Судом установлена причинно - следственная связь между нарушением Правил дорожного движения со стороны Л.Л.Л. и наступлением смерти <ФИО>6,, <ФИО>11, а также причинением тяжкого вреда здоровью Р.Т.Ю., Потерпевший №3, К.А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не является достоверным доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку автотехническая экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства, были разрешены судом, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни предварительным следствием, ни судом не проведен следственный эксперимент на момент возникновения для водителя К.А.И. опасности, а также мог ли свидетель С.Г.Ж. видеть в заднее стекло ДТП, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку проведение вышеуказанных следственных экспериментов создаст опасность для здоровья участвующих в нем лиц, что прямо запрещено ст. 181 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперту были предоставлены все имевшиеся у суда данные и возможные сведения, а также материалы уголовного дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло не по причине совершения обгона, а по причине вмешательства в управление транспортным средством пассажира <ФИО>6, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и отраженных в приговоре. Иных материалов в подтверждение данного довода, которые не были исследованы в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Всем доказательствам, представленной стороной защитой судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно отражены показания свидетелей, а также неверно изложены доводы защиты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, в которых были изложены данные доводы, они были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и были отклонены, о чем было вынесено соответствующее постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ только судья, прокурор, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2020, схема ДТП составлены без участия понятых, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.180 УПК РФ, в которой закреплены общие требования к протоколам осмотра и освидетельствования, составленным в ходе производства по уголовному делу, а также с учетом положений с 166, ч. 1.1 статьи 170 УПК РФ, которые не предусматривают обязательного участия понятых при составлении протокол осмотра места происшествия. Протокол составлялся с применением средств фотофиксаций.

При назначении Лавриненко Е.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лавриненко Е.И. суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение затрат на погребение <ФИО>6

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавриненко Е.И., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применений в отношении Лавриненко Е.И. правил ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для изменения последнему категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Лавриненко Е.И. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что погибшая <ФИО>11 не была пристегнута ремнем безопасности и то, что действия другого водителя якобы не соответствовали правилам дорожного движения, не влияют на правильность вывода суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим, повлекшее по неосторожности их смерть и причинение тяжкого вреда здоровью, явилось следствием нарушения Лавриненко Е. И. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно он выехал на полосу встречного движения при действии знака 3.20, поэтому не являются безусловным основанием для признания смягчающим вину обстоятельством и смягчения осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года в отношении Лавриненко Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-486/2022