Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВНМ на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г., которым признано законным производство обыска в жилище ВИН.

Заслушав выступление защитника Шалахова Р.Р., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с целью обнаружения предметов, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу, возбужденному в отношении ПРБ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ВИН по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ, в порядке ч.5 ст.165 УК РФ произведен обыск в жилище ВИН по адресу: <...>

Старший следователь Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ГДА обратился в Лабинский городской суд для признания производства обыска законным.

Постановлением суда от 16 июня 2021 г. производство обыска по указанному адресу признано законным.

В апелляционной жалобе ВНМ ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ст.182 УПК РФ, суд не проверил должным образом доводы следователя об обоснованности производства обыска. Судом не установлены конкретные фактические обстоятельства для производства обыска. Следователь не указал, какие именно предметы он собирается отыскать. В ходе обыска изъяты два мобильных телефона (цифровые носители информации), при этом специалист не присутствовал, полагает, тем самым следователем нарушены требования ч.2 ст.164.1 УПК РФ. Указывает, что произведенным обыском нарушены его права и законные интересы на неприкосновенность жилища, в связи с чем, просит признать производство обыска незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора выражает несогласие с доводами ВНМ, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Из представленных в суд органом предварительного следствия материалов следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия.

Решение о проведении обыска мотивировано тем, что ВИН скрылся от органов следствия, его местонахождение возможно по адресу: <...> где также могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, при таких обстоятельствах проведение обыска без соответствующей санкции суда является обоснованным.

Обыск произведен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, с участием лиц, проживающих в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Требования ст.165 УПК РФ следователем соблюдены, поскольку уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в течение трех суток было представлено в суд.

Поскольку обыск произведен в соответствии с требованиями закона, нарушений конституционного права ВНМ на неприкосновенность жилища не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицам, проживающим в жилище, представлена возможность ознакомиться с протоколом производства обыска и внести свои замечания.

Вопреки доводам ВНМ, в данном судебном заседании не подлежит рассмотрению вопрос обоснованности объявления в розыск ВИН.

Проведение обыска жилища без уведомления и участия обвиняемого ВИН, который скрылся от органов следствия, не свидетельствует о незаконности следственного действия и не служит основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам ВНМ, участие специалиста при изъятии электронных носителей информации необходимо при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, согласно ч.2 ст.164.1 УПК РФ, в то время как настоящее уголовное дело расследуется по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г., которым признано законным производство обыска в жилище ВИН, оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНМ – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов