Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав выступление осужденного Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., ранее судимый, осужден приговором Советского районного суда г.Липецка от 11.06.2019 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит постановление отменить на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не работает, но, отбывая наказание, одет, обут и сыт. Его освобождение необходимо его семье для оформления документов на квартиру, строительство забора и гаража. Сам освобождаться не стремится, но просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора г.Ельца Воронин А.К., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство осужденного Г., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Из указанных в характеристике сведений следует, что Г. с 17.07.2019 по 06.08.2021 был трудоустроен на швейном участке. В настоящее время не трудоустроен. От работ по благоустройству территории учреждения, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания закончил ПУ №101 по специальностям «аппаратчик мукомольного производства» и «машинист компрессорных установок». Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в работе литературного кружка. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет. Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». Вину в совершении преступления в суде признал, однако должного раскаяния в содеянном не имеет; от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб по приговору суда иска не имеет. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Суд верно установил, что Г. не зарекомендовал себя в достаточной степени с положительной стороны, так за время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей нарушал 9 раз. По фактам допущенных нарушений в 2 случаях наложены взыскания в виде выговоров, по остальным нарушениям проведены беседы воспитательного характера. Отбывая наказание в <адрес> по <адрес>, имел 5 поощрений, при этом 5 раз допускал нарушения установленного порядка содержания, по фактам нарушений в 2 случаях наложены взыскания в виде выговоров, в 3 случаях - в виде устных выговоров. Взыскания не сняты и не погашены.

Суд обоснованно проанализировал как допущенные Г. нарушения, так и полученные им поощрения; после этого в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого из них, конкретным обстоятельствам их получения, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о совершении нарушений порядка отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного, суд правильно учел факт нарушения до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитано в срок фактического отбытия лишения свободы. Ссылка в постановлении на данное обстоятельство соответствует как требованиям уголовного закона, так и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, поводов к чему не имеется.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел вопрос о замене Г. лишения свободы более мягким видом наказания и принял справедливое решение, основанное на установленных обстоятельствах дела.

Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет мнения прокурора позволили суду сделать верный вывод о преждевременности ходатайства и необходимости отказа в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных данных, доводов жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит поводов не доверять представленной администрацией учреждения характеристике. Несогласие Г. с принятым судом решением не ставит под сомнение как объективность данной судом оценки его поведения в целом, так и справедливость вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не усматривается. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2022 года в отношении осужденного Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко