Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 г., которым:

Р., родившийся <...> в <...>,, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...><...>, ранее судимый: -25.07.2007г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освободившийся 02.06.2012г. условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного Р. - поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении наказания; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 11 февраля 2015г., примерно в 17 часов 45 минут в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Р., просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что при постановлении приговора, суд не правильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд закреплены признаки состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Калинин Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. и осужденный Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пунктов и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению, является основанием для отмены приговора.

Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наказание назначено неверно, поскольку содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В судебном заседании, Р. согласился с объемом предъявленного ему обвинения, согласно которому в результате его (Р.) осознанных действий, выраженных в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества, в отсутствии собственника и без его согласия, тайно от него и третьих лиц, и последующим распоряжением похищенным имуществом(велосипедом), потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб в сумме 2755 руб.

Размер материального ущерба, превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей Л. является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, изложенный в приговоре суда, вывод о правильной квалификации действий Р. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, а его последующее осуждение по данной статье, законным.

При назначении наказания Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказания (явку с повинной, признание вины) и обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приняв во внимание цели и мотивы совершения преступлений, а также степень общественной опасности содеянного и отношение подсудимого к содеянному, суд, пришел к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил Р. наказание в виде лишения свободы. Учтено судом и мнение потерпевшего, что так же отражено в приговоре суда.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд так же не нашел возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно, как и изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено наличие в действиях виновного рецидива преступления, то вывод суда о невозможности назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным

Наказание за совершенное Р. преступление назначено правильно, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Р. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 г. в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий