Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации <адрес>Довганя Е.В. на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

МУХАМЕТЗЯНОВА Б. Х., <данные изъяты>

о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного, оставшихся без присмотра, путем возложения на администрацию <адрес> обязанности обеспечения сохранности имущества и жилища осужденного,

У с т а н о в и л :

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного Мухаметзянова Б.Х. о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного, оставшихся без присмотра, путем возложения на администрацию <адрес> обязанности обеспечения сохранности имущества и жилища осужденного, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, глава администрации <адрес>Довганем Е.В. подал апелляционную жалобу о его отмене, как необоснованного.

По доводам жалобы, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, решение суда основано на непроверенных материалах.

Ссылка суда на ст.2 ЖК РФ сделана судом без учета положений ст.ст.12-14 ЖК РФ о разграничении компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, которые не позволяют сделать безусловный вывод о том, что меры по охране имущества осужденного должны осуществляться именно администрацией <адрес>.

Обращает внимание суда, что должностными лицами произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, дверь заперта, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, вход в жилое помещение забит, в связи с чем проверить целостность имущества, находящегося внутри жилого помещения не представилось возможным, о чем и был составлен акт.

Кроме того, судом не выяснено наличие у осужденного родственников, которые проживали совместно с ним и имеют право пользования данным жилым помещением и возможность принять меры по охране имущества и жилища осужденного; не выяснено, в чьей собственности находится жилое помещение; в муниципальной собственности администрации <адрес> не значится.

Полагает, что суд, кроме того, не принял во внимание нормы наследственного права, в связи с чем нарушил права и законные интересы возможных наследников, которые в соответствии с законодательством РФ вправе совершать действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Считает, что архивная справка об отсутствии сведений о передаче данного жилого помещения в собственность Мухаметзянова Б.Х., не подтверждает факт установления права собственности за лицами и объектом недвижимости.

Указывает, возлагая на администрацию <адрес> вышеуказанную обязанность, суд не обосновал свое решение нормами закона; не учел положения ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», в частности ст.ст.14, 16 в части вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, положения ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Просит учесть, что ранее вынесенное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции положения закона надлежащим образом не соблюдены.

Так, согласно материалам дела, первоначально постановленное по ходатайству осужденного решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) было отменено постановлением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61). В данном постановлении, в том числе, было указано на то, что к ходатайству осужденного не приложены и в материалах дела отсутствуют документы о жилье, подтверждающие право собственности или право пользования; о лицах, в нем проживающих либо зарегистрированных; а также указано, что отсутствие таких сведений и документов препятствует рассмотрению ходатайства.

Согласно протоколам судебных заседаний, при повторном рассмотрении ходатайства суд не выяснял у осужденного о наличии у него возможности самостоятельного получения и предоставления в суд необходимых документов, либо о необходимости оказания осужденному содействия в сборе документов, которые не могут быть самостоятельно истребованы им либо его защитником.

Судьей была истребована лишь справка из архива <адрес>. Согласно данной справке, <данные изъяты> не являлось источником комплектования отдела архивной службы, поэтому сведений о передаче жилого фонда <данные изъяты> в отдел архивной службы не имеется (л.д.94), в журнале регистрации договоров по приватизации и в списках лиц граждан, прошедших приватизацию жилья в ДД.ММ.ГГГГМухаметзянов Б.Х. не значится (л.д.94).

Представителем администрации были предоставлены: справка за подписью главы о том, что <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, фотоснимки дома и акт о техническом состоянии жилого помещения (л.д.95-99).

При этом, факт проживания Мухаметзянова Б.Х. по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела.

Так, согласно приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года, Мухаметзянов Б.Х. на момент совершения преступления и осуждения проживал именно по указанному адресу. Там же им было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за которое он был осужден и отбывает наказание в настоящее время (л.д.9-20).

Согласно материалам дела, квартира, в которой осужденный проживал, находится на территории <адрес>, квартира и имущество в ней остались без присмотра. По пояснениям осужденного, квартира была ранее фактически ему предоставлена совхозом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, он в ней постоянно проживал, иные лица на нее не претендовали.

Однако, судом не был достоверно выяснен вопрос о том, кем и когда был построен указанный жилой двухквартирный дом, на чьи средства, когда введен в эксплуатацию, кем и на каком основании Мухаметзянов Б.Х. был вселен в квартиру и проживал в ней, кто еще проживал вместе с ним в данной квартире.

Судом не выяснялся вопрос о том, у какого лица (лиц), в каких учреждениях, организациях может находиться на хранении документация, связанная с ликвидацией (реорганизацией) <данные изъяты> и с передачей его жилого фонда, данные о трудоустройстве Мухаметзянова Б.Х. в <данные изъяты> периоде трудоустройства.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о наличии у осужденного близких родственников, родственников или других лиц либо о наличии государственных органов, органов местного самоуправления или организаций, способных обеспечить сохранность жилья и имущества в нём; лиц, проживающих в соседней квартире того же дома.

Вместе с тем, от выяснения и установления всех указанных выше обстоятельств зависит правовое регулирование данного вопроса, наличие оснований для удовлетворения ходатайства, а также установление лица (лиц) или учреждения и организации, на которые может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества и жилища осужденного, оставшихся без присмотра.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на орган, который обязан исполнять постановление суда об охране имущества лица, осужденного к лишению свободы. Орган, учреждение, организация, лицо (лица), на которые может быть возложена обязанность по охране жилья и имущества осужденного, оставшихся без присмотра, подлежат установлению судом в каждом конкретном случае.

При таком положении, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст. 313 ч. 2 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

На основании ст. 397 п. 15 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учитывать вышеуказанные положения закона, вышеизложенное в постановлении, выяснить и установить все вышеуказанные обстоятельства, и с учетом полученных сведений и установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года по ходатайству осужденного Мухаметзянова Б. Х. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Мухаметзянова Б.Х. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу главы администрации <адрес>Довганя Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская