Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора города Кемерово Степанченко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2014 года, которым действия следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово капитана юстиции А.А. по задержанию Д.Д. признаны незаконными и необоснованными. В удовлетворении требования устранить допущенные нарушения закона отказано.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Большакова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Большаков И.В. 28.08.2014 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя А.А. по задержанию подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.160 УК РФ, Д.Д., считая, что задержание произведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2014 года действия следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции А.А. по задержанию Д.Д. признаны незаконными и необоснованными. В удовлетворении требования устранить допущенные нарушения закона было отказано, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы судом Д.Д. уже избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Степанченко С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что, задерживая Д.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, следователь действовал в рамках предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий. Порядок задержания, предусмотренный ст.ст.92, 96 УПК РФ, следователем был соблюден. Права, предусмотренные законом, при совершении данного процессуального действия, задержанному в присутствии защитника были разъяснены.

Действия следователя А.А. по задержанию Д.Д. считает законными и обоснованными, указывая также, что фактически в постановлении суда признается незаконным протокол задержания, законность которого заявителем не обжалуется.

То обстоятельство, что в протоколе в качестве оснований задержания указано на то, что подозреваемое лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не является основанием для признания действий следователя по задержанию Д.Д. незаконными и не обоснованными, поскольку приведенные основания являются более вескими, чем те, которые указаны в ст.91 УПК РФ и в целом им не противоречат.

Также ссылается на то, что из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что одним из оснований задержания Д.Д. явилось указание на него потерпевшими как на лицо, совершившее преступление (объяснения П.П., У.У., К.К.). Указанному обстоятельству оценка в постановлении судом не дана.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на совершение преступления в 2012 году, и, как указывает суд, «у подозреваемого было достаточно времени для того, что бы скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, однако указанных действий подозреваемый так и не совершил», не свидетельствует о том, что у Д.Д. отсутствовало намерение скрыться, поскольку дело возбуждено 22.08.2014, а в качестве подозреваемого Д.Д. был допрошен 26.08.2014.

Кроме того, суд не учел, что действия следователя по задержанию Д.Д. в настоящее время не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Д.Д. и не затрудняют его доступ к правосудию.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Большаков И.В. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что указанные следователем основания для задержания Д.Д. являются надуманными, не отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.16 ч.1 п.1,2 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела с принятием нового решения по делу в соответствии с требованиями ч.1п.9 ст.389.20 УПК РФ.

В порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Признавая по жалобе адвоката незаконными действия следователя по задержанию Д.Д., суд пришёл к выводу, что указанные следователем в протоколе задержания основания, а именно, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными, исходя из того, что инкриминируемое деяние было им совершено в 2012 году и у него было достаточно времени, чтобы скрыться, оказать давление на свидетелей.

Основания задержания, указанные в протоколе задержания, не отвечают требованиям действующего уголовно- процессуального закона.

Потерпевшие и очевидцы не указывали на Д.Д. как на лицо, совершившее преступление и не могли указывать, как так как основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, но не заявления потерпевших лиц.

Задержание Д.Д. в помещении прокуратуры <адрес>, куда он прибыл для разрешения служебных вопросов по деятельности ЖКХ, также свидетельствуют, что он не был намерен скрываться.

Однако выводы суда о незаконности и необоснованности действий следователя А.А. по задержанию Д.Д. сделаны без учета обстоятельств, содержащихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под законностью того или иного процессуального решения или действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, понимается соответствие процессуального решения или действия требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово А.А. в отношении Д.Д. 22 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом была исследована справка (лд17), из которой следует, что сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения директора ООО «УК «Мегаполис-сервис» Д.Д., неоднократно проверялся адрес регистрации: <адрес>Б-12, адрес регистрации жены Д.Д., но застать Д.Д. не представилось возможным.

Исследованы судом и объяснения от Т.Т., что Д.Д. намеренно уклоняется от встреч с собственниками жилья для разрешения вопросов по сбору платы за отопление.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, наделен правами и обязанностями, при этом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В пределах предоставленных полномочий следователем было принято решение о задержании Д.Д.

По результатам задержания Д.Д. в качестве подозреваемого, следователем был составлен протокол задержания, при этом требования ст.92 УПК РФ следователем были выполнены. Права, предусмотренные законом, при совершении данного процессуального действия, задержанному Д.Д. в присутствии защитника Дубинской Л.В. были разъяснены. Сообщение о задержании Д.Д. по подозрению в совершении преступления было направлено прокурору г. Кемерово, а также о задержании уведомлена жена, Д.Д. был допрошен.

Кроме того, основания задержания изложены в ст.91 УПК РФ, на которые имеется указание в протоколе задержания Д.Д.

Вывод суда о том, что потерпевшие и очевидцы не указывали на Д.Д. как на лицо, совершившее преступление и не могли указывать, как так основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, но не заявления потерпевших лиц, противоречит как постановлению о возбуждении уголовного дела, во вводной части которого имеется ссылка не только на поступившее 28.07.2014 года от старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово сообщение, но и на материалы проверки, но и исследованному судом протоколу принятия устного заявления о преступлении от С.С. и его объяснения, в котором он просил привлечь Д.Д. как директора управляющей кампании к уголовной ответственности за хищение денежных средств.

Основания задержания Д.Д., дополнительно приведённые следователем в протоколе задержания, положениям ст.91 УПК РФ по существу им не противоречат и не влекут признание самого действия следователя незаконным.

Обоснованно в представлении прокурор ссылается и на то, что события хотя и имели место в 2012 году, уголовное дело возбуждено 22 августа 2014 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной считает, что постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2014 года подлежит отмене, но поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Большакова И.В., не усматривая нарушения требований уголовно- процессуального закона при задержании Д.Д.

Кроме того, рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должно способствовать восстановлению нарушенных прав участников процесса.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что задержание Д.Д. прекращено самим следователем, постановлением следователя от 28 августа 2014 года Д.Д. был освобождён, в качестве меры процессуального принуждения 28 августа 2014 года ему было избрано обязательство о явке.

Руководствуясь ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2014 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово капитана юстиции А.А. по задержанию Д.Д., отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Большакова И.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово капитана юстиции А.А. по задержанию Д.Д. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева