Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, переводчика ФИО2, защитника Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 б, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 16 декабря 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению (данные изъяты) от 22 января 2020 года осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 17 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начало срока – 10 августа 2013 года, окончание срока – 9 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы осужденный приводит положения уголовного законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденный утверждает, что суд первой инстанции не исследовал все сведения о его личности, его поведении в период отбывания наказания.

Он положительно характеризуется, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, неоднократно поощрялся.

Он добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, делает выводы из профилактических бесед, с администрацией учреждения корректен.

Выводы суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, ввиду непринятия им мер к погашению исковых обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшие по уголовному делу не принимаю мер к принудительному взысканию с него денежных средств.

Исполнительные листы на его имя не поступали в службу судебных приставов, не передавались в исправительное учреждение.

Он раскаялся в содеянном, трудом и примерным поведением доказал свое исправление.

Осужденный просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного уголовного наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, частей 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного посредством принудительного привлечения его к труду, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие его личность, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения указывает, что в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, трудовая дисциплина хорошая, от работы по благоустройству учреждения не отказывается, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях.

Осужденный на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает, имеет поощрения.

Вместе с тем, в период отбывания наказания, после замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть в условиях смягчения наказания, осужденный подвергался мере дисциплинарного воздействия.

30 июля 2020 года осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распорядка дня.

В общей сложности в период отбывания наказания осужденный 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Положительная динамика в поведении осужденного не стабильна, что следует из справки о поощрениях и взысканиях. В 2020, 2022 и в 2023 годах осужденным получено лишь по одному поощрению. В 2021 году дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все данные, положительно характеризующие осужденного.

При принятии решения суд правильно учитывал, что осужденный является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При принятии решения суд правильно учитывал, что предъявленные к осужденному требования о возмещении причинённого преступлениями вреда не погашены.

Доводы осуждённого об отсутствии исполнительных производств в отношении него на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Исполнительное производство по судебному решению предполагает принуждение субъекта обязательства (должника) к выполнению своих обязанностей в возникших правоотношениях с правообладателем (кредитором).

Наличие или отсутствие исполнительного производства не влияет на возможность субъекта обязательства принять меры к добровольному возмещению вреда.

Осуждённый осведомлен об удовлетворении исковых требований потерпевших, их основаниях и размере, мог принять меры к возмещению причиненного преступлениями вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба осужденного на постановление суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого ФИО1 б – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк