Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Ш.С.Г., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, комната 97, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Б.Р.Б., <...> года рождения, уроженца <...> КБ АССР (Кабардино-Балкарская Республика), гражданина РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо апелляционного представления государственного обвинителя Н. на постановление суда, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А.,просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,обвиняемого Ш.С.Г. и его защитника адвоката Ваниева Р.Р., обвиняемого Б.Р.Б. и его защитника адвоката Береснева Д.А., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.С.Г. и Б.Р.Б. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного слушания уголовного дела защитником обвиняемого Б.Р.Б. – адвокатом Б. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, в связи с допущенными в ходе досудебного производства существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора, которое было удовлетворено судом.

На постановление о возвращении уголовного дела государственным обвинителем Н. было подано апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Ш.С.Г., Б.Р.Б. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения не были устранены нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции, в части касающейся объективной стороны совершения Ш.С.Г. и Б.Р.Б. преступления в отношении О. и К., предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное преследование в этой части было прекращено и новое обвинительное заключение не содержит сведений о совершении обвиняемыми данного преступления. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии в фабуле обвинения в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ разграничения ролей Ш.С.Г. и Б.Р.Б., так как роль каждого из них прослеживается из фабулы предъявленного обвинения. Ссылается, что в обвинительном заключении чётко указано, что <...> обвиняемыми осуществлялись действия, направленные на совершение преступления в отношении Ф., однако преступление не было окончено по независящим от Ш.С.Г. и Б.Р.Б. обстоятельствам. Указывает, что в своем постановлении суд ссылается на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которые непосредственно в судебном заседании на стадии предварительного слушания не исследовались.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от <...><...>-П положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Федеральный закон от <...> № 64-ФЗ дополнил статью 237 УПК РФ частью 1.2, предусматривающей возвращение дела прокурору (по ходатайству стороны), если уже после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия деяния, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, либо ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке главы 49 УПК на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, предъявление более тяжкого обвинения возможно только в случаях, указанных в п.п. 1-2 части 1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, но только при наступлении новых общественно опасных последствий, возникших после направления уголовного дела в суд; либо если этому предшествовало принятие судом решения в порядке главы 49 УПК РФ.

Эти требования закона в отношении обвиняемых Ш.С.Г. и Б.Р.Б. надлежащим образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2015 г. Ш.С.Г. и Б.Р.Б. признаны виновными по ч. 2 ст.30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года, в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, по ч. 1 ст. 285 УК РФ Ш.С.Г. и Б.Р.Б. были Р.Б. оправданы, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, приговор Октябрьского районного суда <...> от <...> в отношении Ш.С.Г. и Б.Р.Б. был отменен, уголовное дело по обвинению Ш.С.Г. и Б.Р.Б. по ч. 2 ст.30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

В апелляционном определении были указаны конкретные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу и обстоятельства, препятствующие вынесению приговора по данному делу, для устранения которых уголовное дело было возвращено прокурору.

После возвращения уголовного дела прокурору указанное уголовное дело в отношении Ш.С.Г. и Б.Р.Б. вновь поступило в суд, но уже по обвинению указанных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ, то есть ч. 3 ст. 159 УК РФ были переквалифицированы по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по более тяжкому преступлению, несмотря на отсутствие соответствующих указаний апелляционного суда.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что предметом судебного рассмотрения оно уже являлось. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, дело возвращено прокурору именно в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако, из материалов дела, содержания обвинительного заключения, составленного после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не видно, какие наступили новые общественно опасные последствия, послужившие основанием для предъявления обвиняемым нового, более тяжкого обвинения, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш.С.Г. и Б.Р.Б. предъявлено обвинение в совершении общественно опасного деяния, существенно отличающееся по характеру общественной опасности от инкриминируемого ранее, однако, при этом из материалов дела не видно, какие же общественно опасные последствия, предусмотренные п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, явившиеся основанием для предъявления им более тяжкого обвинения, наступили после направления уголовного дела в суд.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому, - с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлекать в качестве обвиняемых Ш.С.Г. и Б.Р.Б. по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ следователь был не вправе, поскольку это не относилось к следственным или иным процессуальным действиям, необходимые для устранения нарушений, выявленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>

Таким образом, указания суда, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> о допущенных нарушениях, не были выполнены органом предварительного следствия. Вместо этого, следователь фактически вышел за пределы указаний суда, возбудив новое уголовное дело в отношении обвиняемых по п. п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, фактически провел дополнительное расследование, что привело к ухудшению положения обвиняемых.

Также, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что в результате нового, более тяжкого обвинения по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, были нарушены конституционные и процессуальные права не только указанных обвиняемых, но и потерпевших по ч. 3 ст. 159 УК РФ О. и К., которые утратили в результате действий следователя свое процессуальное положение, чем было нарушено гарантированное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, что также исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции прямо указал, что факт хищения денежных средств у О., К. установлен судом, при этом их позиция о том, что они пострадали от действий именно С. и не согласны с ее процессуальным статусом, так как это препятствует возмещению причиненного им ущерба, была оставлена без какой-либо оценки органом следствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении <...>-П от <...>, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не давал оценку квалификации действий подсудимых, а возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вывод, изложенный в представлении государственного обвинителя о том, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на письменные материалы уголовного дела, не исследованные в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания (т. 14 л.д.261-264).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а все указанные в нем в своей совокупности нарушения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и устранении допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционном представлении доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2016 года о возвращении прокурору <...> уголовного дела в отношении Ш.С.Г., Б.Р.Б., обвиняемых по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: