Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013г., которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству,

изложив материалы и суть апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г. отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Ленинского района г. Перми, которым отказано в проведении проверки обоснованности проведения оперативно- розыскных мероприятий, в результате которых были получены доказательства, положенные в основу его обвинения с последующим осуждением по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Ф. просит постановление суда отменить, указывает на ограничение его конституционных прав в связи с отказом осуществления прокурорского реагирования на допущенные нарушения в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него.

Изучив судебное решение, проверив доводы заявителя, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы действия должностных лиц органов прокуратуры, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Исходя из анализа норм ст.ст. 125, 401.2 УПК РФ, не подлежат рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с разрешением жалоб на вступивший в законную силу приговор.

Из представленных материалов усматривается, что Ф. оспаривается законность проведенного в отношении него оперативно- розыскного мероприятия, ставит вопрос о недопустимости данного доказательства.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В отношении Ф. 25 сентября 2012г. Ленинским районным судом г.Перми постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Доводы о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что выводы суда о том, что в жалобе заявителя Ф. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на верном толковании уголовно-процессуального законодательства и являются правильными и убедительными.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ.

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий