Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденных, апелляционному представлению государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.05.2023 г. в отношении

Гильмуллина 1,

Гильмуллина 2.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных, возражения на них государственного обвинителя, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гильмуллин 1. и Гильмуллин 2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначено наказание Гильмуллину 1 и Гильмуллину 2 в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев каждому.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное каждому из них наказание, признано условным, и установлен испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденных возложены установленные судом обязанности.

Постановлено меру пресечения в отношении обоих в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судом судьба вещественных доказательств.

Гильмуллин 1., Гильмуллин 1. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору и в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного в своем представлении указывая, что осужденные вину свою не признали, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оспаривая применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ предлагает приговор в отношении Гильмуллиных изменить, исключить решение суда о применении условного наказания.

Защитник Гильмуллина 2, адвокат Ишимов, просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что приговор является не законным и не обоснованным в связи с нарушением следствием и судом норм материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривает, что метиловый спирт включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Список ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ». Указом Президента РФ от 10.12.1992 г. № 959 утвержден «Перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации», согласно которому для приобретения «ядов и наркотических веществ» потребителю необходимо разрешение Минздрава РФ. В то же время, обращает внимание, что ни один нормативный правовой акт предусматривает необходимость получения специальной лицензии для работы с веществами включенными в утвержденный Постановлением Правительства за № 964. Имеющийся Проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении требований к производству, применению, перевозке и хранению метанола и метанолосодержащих жидкостей» также не содержит указаний на требования по организации учета метанола и пока остается лишь в статусе проекта.

Полагает, что суд в отсутствии законодательной базы оборота метилового спирта в приговоре указал, что обвиняемые должны были знать и руководствоваться требованиями законодательства. Однако каким – ни суд, ни следствие не ответили.

Защитник считает, что если нет законодательства, то нет и преступления.

В отношении метилового спирта отсутствуют закон и установленный им порядок ограничивающий обязанность получения лицензии для оборота метилового спирта. Таким образом, обвинение, что Гильмуллины приобрели метиловый спирт незаконно, не основано на законе.

Оспаривается защитником наличие и предварительный сговор Гильмуллиными при совершении вмененного им преступления. Указывает, что Гильмуллин 2 лишь формально числился директором. Все функции руководителя и организации работ выполнял Гильмуллин 1. То обстоятельство, что Гильмуллин 2 подписывал как формальный директор договора и иные документы, по мнению защитника не свидетельствует о его умысле на незаконный сбыт ядовитого вещества. Кроме того, 2 не взаимодействовал с ФИО16, с которым все переговоры вела ФИО17. Решение о реализации метилового спирта ФИО18 принимает не 2, а Гильмуллин 1. Утверждает, что по делу в отношении 2 не установлен прямой умысел в совершенном преступлении. Отсутствие умысла свидетельствует об отсутствии состава преступления. Полагает, что в данном случае только ООО «...» могло быть привлечено к административной ответственности по 14.2 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Муратшина в интересах осужденного Гильмуллина 1 просит обвинительный приговор в отношении её подзащитного отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. В жалобе указывается, что из приговора следует, что Гильмуллины привлечены к уголовной ответственности за то, что дата реализовали метиловый спирт лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи осведомленными данным лицом о своих намерениях производить незамерзающую стеклоомывающую жидкость. А данное лицо использовало метилосодержащую жидкость для изготовления ядовитой жидкости, проданной под видом алкогольной продукции.

Вместе с тем, Гильмуллины реализовали не метиловый спирт, а метилосодержащую жидкость с объемной долей метанола 95 %, что уже не соответствует составу преступления, поскольку в соответствии со ст. 234 УК РФ объемная доля метанола в метиловом спирте должна составлять не менее 99%.

Не доказано, что Гильмуллины были осведомлены, что лицо, приобретшее у них метилосодержащую жидкость, рассказало им, что как оно намеревается изготавливать стеклоомывающую жидкость.

В связи с этим считает, что осужденным необоснованно вменено нарушение правил использования метанола в быту. Таким образом, они не сбывали метиловый спирт от имени ООО «...» и 1 продал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, метилосодержащую жидкость. При этом Гильмуллины не знали о том, какова будет объемная доля метанола в стеклоомывающей жидкости, которую якобы было намерено изготавливать лицо, приобретшее ее в ООО «...»

Указывает на противоречия в доказанности, что Гильмуллин 1 знал, что будет изготавливать из приобретенной метанолосодержащей жидкости покупатель ФИО19.

Утверждает, что реализация метанолосодержащей жидкости, а не метанола (метилового спирта) не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ

Оспаривает защитником также квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Обращается внимание на имеющиеся противоречия доказательств –

по изъятым у лица, дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, металлических бочек опечатаны следователем ФИО20, понятыми ФИО21, ФИО22. А при осмотре указано, что опечатано следователем ФИО23. Т.е., по мнению защитника, на экспертизу были направлены образцы, отобранные из иных бочек.

Полагает, что запрету подлежит лишь свободная реализация метилового спирта. По мнению защиты суд данный довод не опроверг.

По мнению защиты, судом неправильно применены нормы материального гражданского права. Ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 129 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в установленном порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Указывая, что ранее согласно Постановлению Правительства № 959 от 10.12.1992 г. органом принимающим решение о применении ядов являлось Министерство здравоохранения. В настоящее время данное министерство этим не занимается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных, во вмененном им преступлении, законными и обоснованными.

Суд признал доказанным, что Гильмуллин 1., являющийся директором ООО «...» и Гильмуллин 2. являющийся директором ООО «...» не позднее дата незаконно приобрели у ООО «...» (директор Свидетель №1) дата, дата дата с целью последующей продажи метиловый спирт (метанол) в объеме ... т., и хранили его на складе по адресу адрес. Данное обстоятельство не оспаривается Гильмуллиным 1 и Свидетель №1.

Не позднее дата Гильмуллины с целью поиска покупателей организовали размещение на сайте ООО «...» в сети «Интернет» предложение о продаже метанола от имени ООО «...», что не оспаривается осужденными, свидетелем ФИО8 (сотрудница «...»), разместившая объявление в «Интернете», ФИО24, который узнал о данном предложении из сети «Интернет».

В ходе предварительного следствия осматривался интернет-сайт ООО «...» и установлено, что в списке реализуемой продукции указан метанол, метиловый спирт, спирт технический. Продукции под наименованием «ингибитор» не указан.

По делу установлено, что «ингибитор» изготавливался Гильмуллиным путем добавления в метанол незначительного количества денатурирующих добавок, в том числе и нефтепродуктов. При этом, они достоверно знали, что «ингибитор технический» остается метанолом техническим.

дата Гильмуллины, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно продали ФИО25 со своего склада, расположенного по адресу адрес, ... бочек по ... л. каждая, всего ... л. ядовитой жидкости под наименованием «ингибитор технический», с объемной долей метанола 95%, который сообщил Гильмуллиным, что приобретает данную спиртосодержащую жидкость для изготовления стеклоомывающей жидкости для автомобилей, при этом Гильмуллины подтвердили, что приобретаемый им технический спирт подходит для этого.

По делу были произведены заборы жидкости и при обыске от дата со склада ООО «...» в адрес по адресу адрес. Согласно заключению экспертизы на складе имеются жидкости содержащие метанол, в том числе с концентрацией 99%.

Осужденные не оспаривают, что действительно продали ФИО26 указанную жидкость, что подтвердил сам ФИО27, показавший, что Гильмуллины при продаже спиртосодержащей жидкости действовали совместно, согласовано, ФИО28, которая оформляла товарно-транспортную накладную на груз, подписанную Гильмуллиным 2, а также свидетелем ФИО29, которая пояснила, что бочки водителем ФИО30 были перевезены, на склад в адрес.

Протоколом обыска от дата зафиксировано, что в складском помещении – адрес, ул. адрес, изъяты ... металлических бочек синего цвета, в шести из которых находится жидкость. Как показал ФИО31, именно эти бочки он привез из адрес.

дата следователь ФИО32 осмотрев данные бочки, изъял образцы проб из шести бочек с жидкостью и назначил физико-химическую экспертизу, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Эксперты пришли к выводу, что изъятые пробы являются спиртосодержащей жидкостью на основе метилового спирта с объемной долей метанола 95%.

По делу установлено, что бочки, с содержащейся в них жидкостью, ФИО33 продал ФИО34, который совместно с ФИО35, используя «ингибитор технический» в качестве сырья, организовали производство и сбыт суррогатной алкогольной продукции. Часть данной алкогольной продукции была реализована, и купившие её люди стали умирать.

Признавая вину осужденных, суд первой инстанции обоснованно сослался на действующее законодательство.

Согласно примечанию к ст. 234 УК РФ списки сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. №179 запрещена свободная реализация ядов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 утвержден список ядовитых веществ, для целей статьи 234 УК РФ, согласно которому метиловый спирт (метанол) в не зависимости от его концентрации, относится к ядовитым веществам.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации. Решение о применении такой продукции как яды принимается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Данное Министерство в настоящее время, в связи с изменением законодательства такое разрешение давать не вправе.

Однако, в настоящее время федеральный закон, отменяющий ограничения и оборотоспособности метилового спирта установленные Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 и Постановление Правительства РФ от 10.12.1992 г. № 959, не принят.

Таким образом, указанные нормативно правовые акты не содержат правовой неопределенности, поскольку с достаточной степенью четкости формулируют уголовно-правовое предписание в виде запрета на свободную реализацию метилового спирта.

Ссылка защитников на неопределенность правового регулирования порядка условий законного оборота метилового спирта, несостоятельна. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положения статьи 234 Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами.

Обвиняемые, занимающиеся покупкой и сбытом метанолосодержащих жидкостей, обязаны были знать указанные требования законодательства и фактически знали об опасности его употребления, использования в бытовых целях. Как следует из их показаний, показаний ФИО36, ФИО37, они предупреждали последнего об этом.

Доводы обвиняемых и их защитников, что ФИО38, приобретая метиловый спирт, утверждал, что будет его использовать для очистки промышленного оборудования, судом опровергнуты показаниями ФИО39, который уведомил Гильмуллиных, что из спиртосодержащей жидкости будет изготовлять «незамерзайку» для автомобилей, что первоначально подтвердили и обвиняемые, а также свидетель ФИО40.

Доводы обвиняемых и их защитников, что ФИО41 приобретал в качестве представителя ООО «...» и приобретал спиртосодержащую жидкость для данной организации, судом обоснованно признаны надуманными, поскольку ФИО42 в данной организации никогда не работал.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия Гильмуллина ФИО43., Гильмуллина ФИО44. являются незаконными, т.к. совершены в нарушение требований Законодательства Российской Федерации, и установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденных, суд обоснованно признал Гильмуллиных виновными в незаконном обороте ядовитых веществ в целях сбыта, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 234 УК РФ,

Обсуждая доводы защитников осужденных, изложенные ими в своих жалобах, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными.

Доводы, что действующее законодательство не регламентирует порядок приобретения и сбыта метанолосодержащих жидкостей, отсутствует порядок получения разрешения на его приобретение, в связи с чем вины осужденных в реализации имеющейся у ник, как действующих предпринимателей, занимающихся сбытом разнообразных технических жидкостей, метанолосодержащей жидкости, нет, являются ошибочными.

Реализованная обвиняемыми спиртосодержащая жидкость является ядом, а его свободная реализация запрещена, на что обоснованно указал суд, приведя действующие нормативные акты, которые не отменены.

Доводы защиты, что Гильмуллин 2., по предварительному сговору не принимал участие в приобретении метанола являются убедительными. Суд апелляционной инстанции установил, что 2 действительно участия в приобретении метилового спирта не принимал, однако по делу судом однозначно установлено, что сбыт спиртосодержащей жидкости братья совершили группой лиц по предварительному сговору и привел этому убедительные доводы.

Суждение защиты о том, что в деянии осужденных имеет место административный проступок, является не состоятельным, поскольку с учетом количества реализованной спиртосодержащей жидкости, а также с учетом характера и степени общественной опасности, содеянное не может расцениваться иначе как преступление, влекущее за собой уголовную ответственность.

Ошибочным является утверждение защиты о том, что сбыт метилосодержащей жидкости с объемной долей метанола 95% не является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 234 УК РФ, поскольку объемная доля метанола в метиловом спирте должна составлять не менее 99%, является надуманной. Вне зависимости доли метанола в жидкости, он делает её ядом, и сбыт данной жидкости преследуется как в административном, так и уголовном порядке.

Имеющиеся противоречие в доказательствах по изъятию проб жидкости из металлических бочек, в ходе предварительного следствия в суде апелляционной инстанции устранены. Однозначно установлено, что следователем ФИО45 были отобраны пробы жидкости, которую ФИО46 купил у Гильмуллиных и в обнаруженных бочках, перевез из адрес

Таким образом, на основании совокупности всех доказательств, оснований полагать, что в действиях осужденных отсутствует состав вмененного им преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в приговор суда необходимо внести изменения в доказанность части деяний, вмененных осужденным по ч. 2 ст. 234 УК РФ, и в связи с этим смягчить назначенные им наказания.

Как установлено по делу, Гильмуллин 2, какого-либо участия в приобретении и хранении от имени ООО «...» метилового спирта в объеме ... т. у ООО «...» в лице Свидетель №1, который продал его Гильмуллину 1, не имеет, поскольку он на период продажи покупки метилового спирта в ООО «...» не работал, и в сделках не участвовал. Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, государственное унитарное предприятие РБ «...» уведомило суд, что Гильмуллин 2 работал на данном предприятии с дата по дата.

Как следует из показаний Свидетель №1 метиловый спирт от имени ООО ...» в период времени с дата по дата приобретался им для ООО «...» по просьбе Гильмуллина 1 для последующей перепродажи его.

В связи с чем, из осуждения Гильмуллиных подлежит исключению указание, что Гильмуллины незаконно приобрели, хранили в целях сбыта ядовитое вещество группой лиц по предварительному сговору. Гильмуллин 1 при покупке метилового спирта и его хранении, действовал самостоятельно.

Но оба обвиняемых несут ответственность за сбыт ядовитого вещества группой лиц по предварительному сговору. По делу установлено, что на момент продажи метилосодержащей жидкости братья совместно работали в ООО «...» и совместно приняли решение о продаже ФИО47 «ингибитор технический», при этом Гильмуллин 2 продемонстрировал ему емкости с жидкостью, способствовал измерению доли метанола, которая составила 95 %. Гильмуллин 1 купил и привез на склад бочки под «ингибитор технический», в которые 2 залил жидкость и загрузил в автомашину, которую по указанию Гильмуллина 1 подыскала ФИО48 для доставки ФИО49 данного ядовитого вещества в гадрес По делу судом установлено, что покупатели при приобретении продукции взаимодействовали как с Гильмуллиным 1, так и с Гильмуллиным 2. Приемом, хранением, погрузкой, разливом химической продукции и занимался Гильмуллин 2, был осведомлен об ассортименте продукции хранящейся на складе.

При назначении осужденным наказания, суд учел все требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности обвиняемых, смягчающие наказания обстоятельства.

Обсуждая доводы представления, о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и исключении при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, с учетом тяжких последствий наступивших в связи с незаконным сбытом ими ядовитого вещества, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными.

При назначении наказания осужденным, суд, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к убеждению, что даже при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 234 УК РФ, только наказание в виде лишения свободы будет способствовать их исправлению и восстановлению социальной справедливости.

В то же время, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности виновных, их семейное положение, наличие детей, суд мотивированно нашел возможным признать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным. Оснований отмены применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

К изготовлению алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей из спиртосодержащей жидкости, действительно приобретенного в ООО «...», и реализации данной продукции в розничной торговле братья Гильмуллины не причастны. Следовательно, они не причастны и к тяжким последствиям, наступивших от реализации данной продукции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данные последствия наступили от действий иных лиц (Приговор ... суда адрес от дата в отношении ФИО9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. в отношении Гильмуллина 1 и Гильмуллина 2 изменить.

Исключить из осуждения Гильмуллина 1 по ч. 2 ст. 234 УК РФ указание на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору, и считать его осужденным по ч. 2 ст.234 УК РФ за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и за незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, и назначенное наказание по ч. 2 ст. 234 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Гильмуллина 2 по ч. 2 ст. 234 УК РФ указание на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, и считать его осужденным по ч.2 ст.234 УК РФ за незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, и назначенное наказание по ч. 2 ст. 234 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда, в том числе и о признании назначенного осужденным наказания условным, с возложенными на них приговором обязанностями, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.