Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, которым осужденной ФИО1, дата рождения в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Медведева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства были нарушены требования УПК РФ, а именно, не выяснен вопрос о ее нуждаемости в услугах переводчика. Просит постановление изменить или отменить и направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, применить в отношении нее положения Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, выплачивает алименты, окончила профессиональное училище по специальности «парикмахер», получила специальность при центре трудовой адаптации осужденных «сборщик деталей и изделий», имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, посещает мероприятия воспитательного характера и психолога, мероприятия индивидуальной психокоррекционной программы выполняет частично, выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, полностью признала вину в совершении преступления. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной.

Кроме того, в соответствии с психологической характеристикой, ФИО1 не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля за осужденной, вероятно, проявление асоциального поведения.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Имеющиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденной, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, а ее исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Получение осужденной еще одного поощрения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Как усматривается из материалов, представленных в суд, ФИО1 является уроженкой и гражданкой Российской Федерации, приговор, по которому она отбывает наказание, был постановлен без участия переводчика. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, при этом осужденная не заявляла о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Все пояснения ФИО1 в суде первой инстанции давала на русском языке, сама осужденная не выражала желания давать показания на родном языке и никогда об этом не заявляла. В суде апелляционной инстанции пояснила, что русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденной о нарушении ее права пользоваться родным языком.

Доводы апелляционной жалобы об изменении постановления в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с изменениями, улучшающими положение осужденной вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.