Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника ФИО5 и осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Басюка Д.И. и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2018 Басюк Д.И. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Басюк Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Рогалева И.В. в интересах осужденного Басюка Д.И. указала, что с постановлением не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует. Ненадлежащая оценка имеющихся материалов повлекла неправильное, искажающее само существо правосудия, применение Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, являются основанием для удовлетворения ходатайства. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на утверждения осужденного о неоднократном принесении им извинений потерпевшему, признании вины и раскаяние в содеянном. Согласно приговору, установление указанных обстоятельств стало возможным только благодаря проведению ряда сложных экспертиз, проверки показаний на месте с участием потерпевшего и очных ставок, поскольку Басюк Д.И. предлагал суду свою версию произошедших событий. В ходе слушаний Басюк Д.И. виновным себя не признал, что не позволяет сделать вывод о том, что осужденный действительно раскаялся в совершенном им преступлении и действительно принес извинения потерпевшему. Однако из приговора следует, что осужденный Басюк Д.И. не признал вину в инкриминируемом ему деянии - покушении на убийство, а также умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, поскольку полагал, что его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ, либо по ст. 114 УК РФ. Из этого следует, что осужденный признал факт совершения им преступления, но не согласился с квалификацией его действий. В тоже время выводы суда о том, что «установление обстоятельств дела стало возможным только благодаря проведению ряда сложных экспертиз, проверки показаний на месте с участием потерпевшего и очных ставок, поскольку Басюк Д.И. излагал суду свою версию событий», противоречит принципам правосудия, предусмотренных ст. 14 УПК РФ. Данная позиция осужденного во время предварительного и судебного следствия нашла свою оценку при вынесении приговора, а с учетом всех обстоятельств осужденному было назначено наказание. Разрешая ходатайство осужденного, суд должен был учесть отношение осужденного к содеянному на момент разрешения ходатайства, а также обстоятельства, подтверждающие исправление осужденного за время отбывания наказания. Судом не учтено, что по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе волеизъявлении потерпевшего. Вопреки данному требованию, суд сослался на мнение потерпевшего ФИО6 и указал, что в адрес последнего продолжают поступать звонки и угрозы, в связи с чем, он категорически возражает против удовлетворения ходатайства. Кроме того, сведения, изложенные в заявлении ... доказательствами не подтверждаются, при этом суд не учел пояснения представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что угроз со стороны Басюка Д.И., высказанных потерпевшему в ходе телефонного разговора, не могло быть, поскольку разговоры телефонной связи прослушиваются. Между тем, доводам потерпевшего суд первой инстанции не дал оценки с точки зрения отсутствия сведений, подтверждающих данные доводы. Принимая решение, суд фактически сослался на обстоятельства, которые являются критериями установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, которые были учтены судом ранее в приговоре при назначении наказания. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Басюк Д.И. имеет исполнительный документ на сумму 854 283 рублей, который он погашает из средств заработной платы. В настоящее время осужденным погашено ... рублей, а его родственниками представлены чеки о перечислении денежных средств от имени осужденного на общую сумму ... рублей. При рассмотрении ходатайства факты умышленного уклонения осужденного от возмещения, причиненного преступлением вреда, судом не установлены. Судом не учтены и сведения о поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о которых содержатся в материалах, представленных администрацией ФКУ СИЗО-2, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора основано на мнении потерпевшего. При таких обстоятельствах, ненадлежащая оценка имеющихся материалов повлекла за собой неправильное, искажающее само правосудие, применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного. При разрешении ходатайства судом нарушено право Басюка Д.И. на защиту, чем допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном материале имеется письменное заявление осужденного от 01.09.2021, согласно которого он ходатайствует о рассмотрении материала без участия защитника, при этом отказ не связан с материальным положением. Также имеется расписка осужденного от 28.10.2021 о разъяснении процессуальных прав, в которой содержится строка - «желаю лично участвовать в судебном заседании, но без участия адвоката, это не связано с моим материальным положением», имеющая следы подчеркивания, но не имеет разъяснения, кем оно выполнено и что означает. Указанные документы оформлены администрацией места отбывания наказания и получены судом от осужденного вне судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 20.102021 из числа вызванных лиц явились: прокурор, защитник, представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный. Однако ордер адвоката, явившегося в судебное заседание, отсутствует. После объявления состава суда, участникам процесса разъяснены процессуальные права, в том числе права отводов, при этом сведения о разъяснении осужденному его права на участие защитника, в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Суд также не уточнил, настаивает ли осужденный на ранее изъявленном желании о разрешении ходатайства в отсутствии защитника. Таким образом, из материалов дела следует, что отказ от защитника заявлен осужденным в отсутствии защитника, не подтвержден в судебном заседании. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Басюк Д.И. указал, что с постановлением так же не согласен, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что цели исправления достигнуты, не привел мотивов принятого решения. Ненадлежащая оценка судом представленных материалов повлекло вынесение неправосудного решения с нарушением норм уголовного закона, регулирующего основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Рогалевой И.В. потерпевший ФИО6 указал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал данные о поведении осужденного за весь период наказания. Поощрения Басюку Д.И. объявлены перед обращением его в суд, что указывает на нестабильное поведение осужденного, так как направлены на освобождение его от наказания и не связаны с раскаянием. В тоже время, он опасается за свою жизнь, поскольку, находясь по месту отбывания наказания, ФИО1 высказывал ему угрозы, а в судебном заседании нелестно высказывался о нем, при разрешении дела по существу вел себя вызывающе, давал ложные показания, пытался уйти от ответственности. Аналогичное поведение наблюдалось у него при разрешении данного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд мотивировано принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В данном случае судом первой инстанции указанные нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступлении его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный Басюк Д.И. на дату рассмотрения ходатайства фактически отбыл 1/2 срока назначенного наказания. Администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду ему объявлены четыре поощрения, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях. Из заработной платы осужденного Басюка Д.И. по исполнительному листу в пользу потерпевшего производятся удержания в счет оплаты морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с этим, извинительные письма, приобщенные осужденным к ходатайству, не содержат подписи и дату отправки, в связи с чем, невозможно опровергнуть довод потерпевшего о том, что извинительные письма в его адрес не поступали. В ходе рассмотрения дела осужденный неоднократно приносил извинения потерпевшему, вину в совершении преступлении признал, раскаялся в содеянном. Однако, согласно приговору, установление обстоятельств дела стало возможным благодаря проведению ряда сложных судебных экспертиз, проверки показаний на месте с участием потерпевшего и очных ставок, поскольку Басюк Д.И. предлагал свою версию произошедших событий. В ходе слушания дела осужденный виновным себя не признал, что не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный действительно раскаялся в совершенном им преступлении и действительно принес извинения потерпевшему. Более того, из заявления и телефонограммы потерпевшего ФИО6 следует, что от осужденного в его адрес продолжают поступать звонки и угрозы, в связи с чем, он категорически возражает против условно-досрочного освобождения Басюка Д.И. из мест лишения свободы.

Анализом представленных материалов установлено, что при разрешении ходатайства судом первой инстанции выслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству, а так же исследованы: ходатайство, характеристика, справка о поощрениях (взысканиях), справки, копия приговора, извинительное письмо, данные материалы оглашены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 61-64).

В описательно-мотивировочной части постановления приведена характеристика осужденного, представленная администрацией ФКУ СИЗО-2, согласно которой Басюк Д.И. характеризуется положительно, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, четыре поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, из заработной платы в пользу потерпевшего производятся удержания в счет оплаты морального вреда, причиненного преступлением.

Судом указаны документы, представленные осужденным в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые также исследованы и оглашены в судебном заседании.

Между тем, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела извинительных писем без указания даты и подписи, утверждение осужденного о якобы принесении потерпевшему неоднократных извинений, раскаянии в содеянном. При этом отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал исследованием приговора, со ссылкой на установление обстоятельств дела проведением ряда судебных экспертиз, проверкой показаний на месте с участием потерпевшего и очных ставок, непризнанием Басюка Д.И. себя виновным, а также наличием звонков и угроз, поступающих от осужденного в адрес потерпевшего ФИО6 (л.д.68).

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, и уже были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил указанные разъяснения, изложенные в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, исполняющего наказание на осужденного Басюк Д.И., не дал ему какую-либо оценку в постановлении, а указал лишь мотивом принятого решения пояснения потерпевшего ФИО6 о высказывании осужденным угроз в его адрес, что так же противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать представленные материалы, дать им оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы защитника Рогалевой И.В. и осужденного Басюка Д.И. удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2021, которым Басюку Денису Игоревичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитниками, потерпевшим, его представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Басюк Д.И. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю.