Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Преснецова Н.Г. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2 об уведомлении потерпевшей о перемещениях осужденных Преснецова Н.Г., Борзова М.В. и Непомнящего Ю.В., и о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденных Преснецова Н.Г. и Непомнящего Ю.В., адвокатов Окладниковой Е.В., Шенделевой Л.В., Сенченко К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Карабатова Е.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Преснецов Н.Г., Борзов М.В. и Непомнящий Ю.В. осуждены приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июня 2018 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд с ходатайством об уведомлении потерпевшей о перемещениях осужденных Преснецова Н.Г., Борзова М.В. и Непомнящего Ю.В., о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Преснецов Н.Г. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела. В обоснование указывает, что согласно ст. 313 УПК РФ данное ходатайство должно быть заявлено до окончания прений сторон по уголовному делу, однако, как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшей ходатайств об уведомлении о перемещениях осужденных не заявлялось, а говорилось лишь об уведомлении о подаче ходатайств об условно-досрочном освобождении, для подачи возражений. На данный протокол судебного заседания ни потерпевшей, ни ее представителем замечания не подавались.

Кроме того, в апелляционном порядке было отменено постановление Сосновоборского городского суда о рассмотрении данного ходатайства в связи с нарушениями ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела представителем потерпевший ФИО1 – адвокатом ФИО2 было заявлено ходатайство о получении информации об исполнении наказания осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2019 года данное ходатайство было исследовано, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, указав, что оно заявлялось в ходе судебного разбирательства в прениях сторон, отсутствие данного ходатайства в протоколе судебного заседания является технической ошибкой.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Преснецова Н.Г. вывод суда об удовлетворении заявления представителя потерпевшей о том, что она желает получать информацию о прибытии осужденных к месту отбывания наказания, перемещениях осужденных, а также о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, разрешен судом в соответствии с положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и мотивирован в постановлении, содержание которого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, разрешение вопроса о реализации прав потерпевшей, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, возможно путем вынесения судебного решения и при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2 об уведомлении потерпевшей о прибытии осужденных Преснецова Н.Г., Борзова М.В. и Непомнящего Ю.В. к месту отбывания наказания, о их перемещениях, и о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Преснецова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: