Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес> проживающему в <адрес>,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бурака М.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Перфильева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скубиева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах государственной власти, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях сроком на 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата>.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, сославшись на то, что условно-досрочное освобождение не применяется к лицам, отбывающим наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его от отбытия оставшейся части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, указывая, что по смыслу ст. 44 УК РФ, перечень наказаний предусмотрен от менее сурового к максимальному, в связи с чем наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное п. «б» ст. 44 УК РФ, является менее суровым, нежели наказания, при назначении которых, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в связи с чем полагает, что может быть освобожден от отбытия оставшейся части наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. С указанной даты он отбывает наказание и на момент подачи ходатайства в Читинский районный суд отбыл 2/3 назначенного судом наказания. Обращает внимание, что состоит в гражданском браке, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, с момента вынесения приговора и до настоящего времени запрещенные судом должности не занимал, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.Судом правильно установлено, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах государственной власти, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях сроком на 4 года 6 месяцев, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Исследовав материалы дела суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение не применяется к такому виду основного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данное наказание является менее суровым, нежели наказания, от которых возможно условно-досрочное освобождение, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Создавая институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и включая в него определенные виды наказаний, от которых возможно условно-досрочное освобождение, законодатель руководствовался не степенью суровости наказаний, а принимал во внимание особенности исполнения конкретных видов наказаний. Кроме того, удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 повлечет нарушение фундаментальных требований закона и исказит смысл судебного решения как акта правосудия.Наличие у осужденного ФИО1 семьи, малолетних детей, постоянного места жительства, положительные характеристики с прежних мест работы, а так же невозможность его трудоустройства по специальности по причине судимости, в силу установленных по делу обстоятельств, не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий – подпись. Копия верна, Судья: М.Н. Бурак