Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора <адрес>ФИО7 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и оправдан с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Улбутовой Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, а именно, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что совокупность собранных по делу доказательств обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждает выводы органа предварительного расследования о его виновности в данном преступлении, однако суд необоснованно не принял их во внимание. По мнению прокурора, суд привёл в приговоре лишь доказательства, оправдывающие ФИО1, не изложив доказательства, подтверждающие его вину, и при этом не указав мотивы, по которым отверг эти доказательства, а показания свидетелей обвинения необоснованно оценил критически. Полагает, что вывод суда о том, что инкриминированная ФИО1 сумма материального ущерба в размере 232 111 рублей 25 копеек является составной частью заработной платы, является необоснованным, поскольку данный вывод опровергается представленными доказательствами. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в ходе судебного следствия документам о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также акту контрольно-ревизионной проверки, которые также подтверждают его вину в совершении преступления. Просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Строганков И.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, также просил принять во внимание, что суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах, поскольку, оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления.

ФИО1 и его защитник – адвокат Улбутова Н.В. в судебном заседании считали выводы суда, изложенные в приговоре, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что доводы прокурора несостоятельны, а приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Согласно положениям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в апелляционном представлении, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые на основании ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 на основании распоряжения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» <данные изъяты> (далее – МБУ «УГЖКХ»), являющегося некоммерческой организацией. В соответствии с должностной инструкцией руководителя МБУ «УГЖКХ», утверждённой первым заместителем Главы муниципального района <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя МБУ «УГЖКХ», утверждённой первым заместителем Главы муниципального района <адрес>Свидетель №1, ФИО1 наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и вправе действовать от имени МБУ «УГЖКХ» без доверенности, издавать приказы, распоряжаться имуществом и денежными средствами МБУ «УГЖКХ», поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников МБУ «УГЖКХ», вносить предложения Главе муниципального района <адрес> по определению системы оплаты труда и материальному поощрению сотрудников МБУ «УГЖКХ»; устанавливать формы и размер оплаты труда и материального поощрения сотрудников МБУ «УГЖКХ».

Согласно Уставу МБУ «УГЖКХ» <адрес>, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального района <адрес>, МБУ «УГЖКХ» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальный район <адрес>. Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «УГЖКХ», поощрение, в том числе, материальное, и привлечение к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции учредителя – Администрации муниципального района <адрес>.

В силу п. 3 ч. 1.1, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», утверждение устава бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, её учредителями (участниками).

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть на издание организационно-распорядительных документов о поощрении работников МБУ «УГЖКХ», с включением выплат премий себе, при его осведомлённости о том, что поощрение руководителя МБУ «УГЖКХ» относится к исключительной компетенции учредителя – Администрации муниципального района <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МБУ «УГЖКХ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, вопреки установленному законом порядку, путём издания приказов о поощрении работников МБУ «УГЖКХ», включил выплаты премии себе, тем самым незаконно завладел денежными средствами на общую сумму 232 111 рублей 25 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы Администрации муниципального района <адрес> и учреждённой ею МБУ «УГЖКХ» по эффективному использованию бюджетных средств, выразившееся в причинении бюджету Администрации муниципального района <адрес> материального ущерба на общую сумму 232 111 рублей 25 копеек, нарушил нормальное, регламентированное законодательством функционирование Администрации муниципального района <адрес> и учреждённого ею МБУ «УГЖКХ», дискредитировал и подорвал авторитет органа местного самоуправления Администрации муниципального района <адрес>, сформировал негативное мнение в обществе о возможности совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими руководящие должности муниципальных учреждений.

В ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал и, вопреки доводам апелляционного представления, подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, судом были исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем МБУ «УГЖКХ» <адрес>, учредителем которого, согласно Уставу учреждения, являлась Администрация <адрес>. Работодателем ФИО1 по трудовому договору являлся Глава <адрес>, к исключительной компетенции которого относится начисление руководителям муниципальных учреждений <адрес> премий либо привлечение их к дисциплинарной ответственности. В период своей работы в должности руководителя МБУ «УГЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вопреки требованиям Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 5.2 Устава МБУ «УГЖКХ», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, незаконно издавал приказы о начислении самому себе премий, тем самым, причинив муниципальному району <адрес> в лице самостоятельного исполнительного органа – Администрации <адрес><адрес> материальный ущерб. Начисление себе премий ФИО1 осуществлял в нарушение определённой процедуры начисления премий руководителям муниципальных учреждений, согласно которой в конце отчётного периода курирующий сотрудник Администрации составлял служебную записку на имя заместителя Главы района с предложением о размере премии руководителю учреждения, и заместитель Главы района согласовывал данное предложение, которое впоследствии передавалось в бухгалтерию для выплаты премии;

- показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период с <адрес> год он являлся Главой <адрес><адрес>, возглавляя Администрацию <адрес><адрес>, являющуюся в свою очередь учредителем МБУ «УГЖКХ» <адрес><адрес>, руководителем которого был ФИО1. Руководитель МБУ «УГЖКХ» был вправе распоряжаться денежными средствами учреждения, в том числе, согласно Положению об оплате труда, направить денежные средства на выплату заработной платы и на премирование. Поощрение руководителей муниципальных учреждений в его полномочия как Главы района не входило. Данный вопрос курировался Свидетель №8, которая по результатам отчётного периода подготавливала служебную записку на имя заместителя Главы района с предложениями о поощрении руководителей муниципальных учреждений <адрес>, и при отсутствии нареканий к руководителю учреждения, выносилось распоряжение заместителя Главы района о премировании данного руководителя;

- данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 61-63), подтверждённые им, согласно которым, являясь Главой муниципального района <адрес>, он осуществлял общее руководство подчинёнными службами Администрации <адрес> в соответствии с должностной инструкцией, и, исходя из п. 5.2. Устава МБУ «УГЖКХ» <адрес>, обладал исключительной компетенцией поощрять руководителя учреждения. При этом, поощрение руководителей муниципальных бюджетных учреждений, в том числе, и руководителя МБУ «УГЖКХ» <адрес> ФИО1, осуществлялось на основании соответствующего ходатайства руководителя, которое в виде служебной записки передавалось для согласования заместителю Главы муниципального района <адрес>, курирующему направление работы муниципального бюджетного учреждения (для МБУ «УГЖКХ» куратором являлась Свидетель №8). При наличии согласия курирующего заместителя Главы района, документы передавались ему на подпись, проводилось совещание и издавался соответствующий приказ. Результаты работы ФИО1 его не удовлетворяли, и ФИО1 несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, о чем издавались соответствующие приказы, а приказы о его поощрении он не подписывал;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ год она являлась заместителем Главы <адрес> и курировала вопросы строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, деятельность МБУ «УГЖКХ», руководителем которого являлся ФИО1. Премирование руководителей муниципальных учреждений <адрес> осуществлялось по решению Главы района или его заместителя на основании служебных записок, поданных кураторами с соответствующими предложениями;

- данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 (т. 5 л.д. 72-76), подтверждённые ею, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ премирование руководителей муниципальных бюджетных учреждений <адрес> осуществлялось в определённом порядке. Являясь куратором своего направления деятельности, она составляла служебную записку для Главы муниципального района <адрес>Свидетель №7 или его первого заместителя Свидетель №1, в которой указывала основания для премирования или депремирования руководителя учреждения. После согласования поданной ею служебной записки Главой района или его первым заместителем выносилось соответствующее решение о премировании или депремировании руководителя учреждения;

- данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1, являясь руководителем МБУ «УГЖКХ», в котором она работала главным бухгалтером, регулярно выписывал премии самому себе на основании подготовленных ею по его же указанию приказов, подписанных им самим. При этом она была не согласна с данными действиями ФИО1, поскольку премирование руководителей муниципальных учреждений является компетенцией работодателя – Главы муниципального района;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ года в отделе кадров Администрации <адрес> порядок начисления и выплаты премий руководителям муниципальных учреждений был прописан в Положении об оплате труда;

- данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л.д. 18-21), подтверждённые ею, согласно которым в период её работы в Администрации <адрес> в соответствии с Уставом муниципального района был вправе создавать различные муниципальные бюджетные учреждения, и к его исключительной компетенции как учредителя учреждения относилось назначение и освобождение от занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного учреждения, его поощрение и привлечение к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения при невыполнении показателей труда ежемесячные премии не выплачивались. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с руководителем МБУ «УГЖКХ» ФИО1, его работодатель имел право поощрять руководителя учреждения за эффективную работу, а заработная плата руководителя учреждения состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с Положением об оплате труда, которое лишь устанавливает такие выплаты, но не предусматривает порядок их выплат руководителю муниципального бюджетного учреждения. Порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю муниципального бюджетного учреждения предусматривался Уставом муниципального бюджетного учреждения. Кроме того, в соответствии со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Главы муниципального района <адрес>Свидетель №1, в целях приведения системы оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального района <адрес> в соответствие с действующим законодательством, был установлен определённый порядок выплаты ежемесячной премии руководителям муниципальных предприятий и учреждений, в соответствии с которым ежемесячно курирующий заместитель Главы района должен был предоставлять первому заместителю Главы района предложение о размере вознаграждения руководителю муниципального бюджетного учреждения по разработанной форме на основании показателей, установленных Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения. В случае согласования данного предложения с первым заместителем Главы района, оно поступало в службу управления персоналом и кадровой политики Администрации муниципального района <адрес>, и на его основе подготавливалось распоряжение о выплате ежемесячного денежного поощрения, копия которого направлялась в муниципальное бюджетное учреждение для подготовки внутреннего приказа о выплате ежемесячного денежного поощрения, подписываемого самим руководителем муниципального бюджетного учреждения и имеющего ссылку на вышеуказанное распоряжение. В отношении ФИО1 в период её работы поступали два предложения о его премировании – ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых были изданы соответствующие распоряжения. Утверждённое ФИО1 и согласованное с Главой муниципального района <адрес>Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ году Положение об оплате труда работников МБУ «УГЖКХ» ФИО2<адрес>, устанавливало ограниченный перечень выплат работникам данного учреждения, который не включал разовые, квартальные, годовые премии, премии к профессиональным праздникам;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ год она являлась ведущим специалистом финансового управления Администрации <адрес>. На содержание МБУ «УГЖКХ» из бюджета <адрес> выделялись субсидии, а заработная плата работников данного учреждения рассчитывалась, исходя из штатного расписания и Положения об оплате труда. О порядке начисления премий руководителям муниципальных учреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ год пояснить ничего не смогла, поскольку в указанный период времени этим вопросом не занималась;

- данные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность первого заместителя Главы муниципального района <адрес>, которым в свою очередь являлся Свидетель №7, выступавший работодателем для всех сотрудников Администрации района и руководителей муниципальных учреждений <адрес>. В период своей работы на основании распоряжения Главы района он издавал распоряжение о создании проекта служебной записки с предложениями о премировании руководителей муниципальных учреждений, которую должны были составлять заместители Главы района, курирующие разные сферы деятельности. Впоследствии на основании данных служебных записок, согласованных с Главой района, издавалось распоряжение о премировании руководителей муниципальных учреждений;

- данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 35-37), подтверждённые им, согласно которым по его указанию отдел кадров Администрации <адрес> разработал проект служебной записки, регламентирующей порядок выплаты вознаграждений (премий) руководителям муниципальных бюджетных учреждений <адрес>, в том числе, и руководителю МБУ «УГЖКХ». Согласно данному порядку, курирующий заместитель Главы муниципального района <адрес> был обязан ежемесячно предоставлять либо Главе района, либо ему как первому заместителю Главы района, служебную записку о поощрении руководителя муниципального бюджетного учреждения с предложением о размере вознаграждения (премии). После согласования данный документ направлялся в кадровую службу Администрации <адрес>, где подготавливалось распоряжение о выплате ежемесячного денежного поощрения руководителю муниципального бюджетного учреждения. Какое количество служебных записок о премировании ФИО1 было согласовано в период его работы, сообщить затруднился;

- данные в ходе предварительного следствия и оглашённые судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л.д. 42-44), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя руководителя финансового управления Администрации <адрес> и осуществлял внутренний финансовый контроль за использованием бюджетных средств муниципальными учреждениями <адрес>. Данный свидетель пояснил порядок расходования бюджета муниципального района с учётом сметы расходов муниципальных бюджетных учреждений, в том числе, МБУ «УГЖКХ», порядок финансирования расходов муниципальных бюджетных учреждений по заработной плате и премированию. Указал, что денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы и премий сотрудников муниципальных учреждений, распоряжался руководитель данного муниципального бюджетного учреждения, и он же подписывал все финансовые документы и нёс ответственность за использование бюджетных денежных средств, а для премирования самого руководителя бюджетного учреждение необходимо было соответствующее распоряжение Главы Администрации муниципального района, поскольку руководитель муниципального бюджетного учреждения не имел права принимать решение о начислении себе каких-либо премий. Пояснил также, что периодически контрольно-ревизионным управлением Собрания представителей <адрес> проводились проверки использования бюджетных денежных средств учреждениями.

Содержание показаний всех вышеперечисленных лиц подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора без искажения сути ими сказанного.

Также в ходе судебного следствия были подробно исследованы письменные доказательства, в том числе:

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группой Контрольно-ревизионного управления Собрания представителей <адрес> проведена проверка МБУ «УГЖКХ» <адрес> по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах, и в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.2 Устава МБУ «УГЖКХ» без соответствующего решения учредителя – Администрации муниципального района <адрес>, начислена премия руководителю за проверяемый период в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 4-20);

- копия Устава МБУ «УГЖКХ» <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального района <адрес>Свидетель №7, из которого следует, что функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются Администрацией муниципального района <адрес>. Руководство учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и строится на принципах единоначалия и самоуправления. К исключительной компетенции учредителя относится назначение и освобождение от занимаемой должности Руководителя Управления, поощрение и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Руководитель обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Управлению, поощряет работников и налагает дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 123-138);

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 принят и назначен на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Главой муниципального района <адрес>Свидетель №7 (Работодателем) и ФИО1 (Руководителем муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>) и регулирующего трудовые отношения между Работодателем и Руководителем учреждения, связанные с исполнением работником обязанностей Руководителя МБУ «УГЖКХ». Согласно п. 3.1 Трудового договора Работодатель вправе поощрять Руководителя предприятия (учреждения) за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей (т. 2 л.д. 91-97);

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией муниципального района <адрес> (Работодателем) в лице Свидетель №1, и ФИО1 (Руководителем МБУ «УГЖКХ» <адрес>), в соответствии с которым Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на поощрение работников учреждения, обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учётом средств, получаемых из всех источников, не запрещённых законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (Раздел 2). В свою очередь, Работодатель имеет право привлекать Руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях предусмотренных законодательством РФ, поощрять Руководителя за эффективную работу учреждения (Раздел 3). Заработная плата Руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с Положением об оплате труда в учреждении. Должностной оклад Руководителя устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата выплачивается Руководителю в сроки и в порядке, установленном для выплаты заработной платы работникам учреждения (Раздел 5) (т. 2 л.д. 230-236);

- должностная инструкция руководителя МБУ «УГЖКХ» <адрес>, утверждённая первым заместителем Главы муниципального района <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Руководитель имеет право действовать от имени Управления, без оформления доверенности, утверждать и подписывать должностные инструкции подчинённых сотрудников, издавать приказы, распоряжения, давать в пределах своей компетенции указания, обязательные к исполнению подчинёнными сотрудниками, утверждать правила внутреннего распорядка, штатное расписание и другие внутренние документы Управления в пределах своей компетенции, распоряжаться имуществом и денежными средствами Управления, поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников Управления (т. 4 л.д. 1-22);

- копия должностной инструкции руководителя МБУ «УГЖКХ» <адрес>, утверждённая первым заместителем Главы муниципального района <адрес>Свидетель №1, из которой следует, что Руководитель имеет право действовать от имени Управления без оформления доверенности, утверждать и подписывать должностные инструкции подчинённых сотрудников, издавать приказы, распоряжения, давать в пределах своей компетенции указания, обязательные к исполнению подчинёнными сотрудниками, утверждать правила внутреннего распорядка, штатное расписание и другие внутренние документы Управления в пределах своей компетенции, распоряжаться имуществом и денежными средствами Управления, поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников Управления (т. 2 л.д. 107-109);

- копия Положения об оплате труда работников МБУ «УГЖКХ» <адрес>, утверждённого руководителем МБУ «УГЖКХ» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Главой муниципального района <данные изъяты>Свидетель №7, из которого следует, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера. Выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются в соответствии с настоящим Положением (Раздел 1). При формировании фонда оплаты труда работников учреждения предусматриваются следующие финансовые средства: на выплату должностных окладов – 12 должностных окладов, на выплату ежемесячной надбавки за напряжённость и специальный режим работы – 6 должностных окладов, на выплату ежемесячной надбавки за особые условия работы – 5 должностных окладов, на ежемесячное премирование – 7 должностных окладов, на единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска – 1 должностной оклад (Раздел 2). Согласно п. 5.2.1 Положения основанием для начисления премии работнику учреждения является приказ руководителя учреждения. В силу п. 5.3.2 работникам учреждения может выплачиваться премия по результатам работы за квартал и год. Премия по результатам работы за квартал и год оформляется приказом руководителя учреждения. (т. 2 л.д. 241-244);

- копия Положения об оплате труда работников МБУ «УГЖКХ» <адрес>, утверждённого руководителем МБУ «УГЖКХ» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году и согласованного с Главой муниципального района <данные изъяты>Свидетель №7, в котором указано, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера. Выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются в соответствии с настоящим Положением (Раздел 1). При формировании фонда оплаты труда работников учреждения предусматриваются следующие финансовые средства: на выплату должностных окладов – 12 должностных окладов, на выплату ежемесячной надбавки за напряжённость и специальный режим работы – до 6 должностных окладов, на выплату надбавки за особые условия работы – до 2 должностных окладов, на ежемесячное премирование – до 4 должностных окладов, на единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска – 1 должностной оклад (Раздел 2). Согласно п. 5.3 Положения основанием для начисления премии работнику учреждения является приказ руководителя учреждения (т. 2 л.д. 237-240);

- копия служебной записки первого заместителя Главы района Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в целях приведения системы оплаты руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального района <адрес> в соответствие с действующим законодательством, заместителям Главы района необходимо предоставлять в Службу управления персоналом и кадровой политики Администрации района сведения о размере вознаграждения (премии) руководителей курируемых муниципальных предприятий (учреждений) по результатам финансово-хозяйственной деятельности по прилагаемой форме. В приложении к данной служебной записке имеется образец предложения о размере вознаграждения руководителю предприятия (учреждения), а также списки предприятий (учреждений) и курирующих их заместителей, из которых видно, что МБУ «УГЖКХ» <адрес> курирует заместитель Главы района Свидетель №8 (т. 3 л.д. 22-24);

- копия предложения о размере вознаграждения руководителю предприятия (учреждения) и.о. заместителя Главы района ФИО11, на имя первого заместителя Главы района Свидетель №1, из которого следует, что по итогам финансово-хозяйственно деятельности предприятия (учреждения) МБУ «УГЖКХ» <адрес> в июле <адрес> года предложено выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 15 % должностного оклада (т. 3 л.д. 25);

- копия распоряжения первого заместителя Главы района Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячного денежного поощрения», в соответствии с которым по итогам за июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена выплата ежемесячного денежного поощрения в размере 15 % (т. 3 л.д. 26);

- копия предложения о размере вознаграждения руководителю предприятия (учреждения) заместителя Главы района Свидетель №8, на имя первого заместителя Главы района Свидетель №1, согласно которому по итогам финансово-хозяйственно деятельности предприятия (учреждения) МБУ «УГЖКХ» <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ года предложено выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 20 % должностного оклада (т. 3 л.д. 27);

- копия распоряжения первого заместителя Главы района Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячного денежного поощрения», из которого следует, что по итогам за август ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена выплата ежемесячного денежного поощрения в размере 20 % (т. 3 л.д. 28-29);

- копия распоряжения Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», согласно которому руководителю МБУ «УГЖКХ» ФИО1 объявлен выговор (т. 2 л.д. 117);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому каждый из допрошенных лиц подтвердил свои показания, опровергая тем самым показания друг друга. (т. 3 л.д. 14-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено изъятие в Администрации <адрес><адрес> ряда документов, в том числе, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО1 на должность руководителя МБУ «УГЖКХ», заключённый с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций руководителя МБУ «УГЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от № года, распоряжения о дисциплинарном взыскании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, предложения о размере вознаграждения руководителю предприятия (учреждения) от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ежемесячного денежного поощрения, предложения о размере вознаграждения руководителю предприятия (учреждения) за ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ежемесячного денежного поощрения, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ и других (т. 3 л.д. 239-243);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в МБУ «УГЖКХ» <адрес><адрес> Устава учреждения, утверждённого Главой муниципального района <адрес>Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ, Устава учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждённого Главой муниципального района <адрес>Свидетель №7, положений об оплате труда работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ год, отчётов о финансовых результатах деятельности учреждения с ДД.ММ.ГГГГ год, приказы (распоряжения) о поощрении работников с ДД.ММ.ГГГГ, приказы руководителя учреждения ФИО1, приказ (распоряжение) о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячного денежного поощрения (т. 3 л.д. 246-250);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались документы, изъятые в ходе выемок (т. 4 л.д. 1-22, 23-34).

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при превышении должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. Субъективная сторона преступления заключается в наличии прямого умысла. Необходимо понимание очевидного характера превышения полномочий для самого должностного лица. Поэтому установление явного выхода за пределы полномочий неразрывно связано с уточнением в каждом случае превышения содержания полномочий должностного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и другое). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, то есть установить объём предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и так далее).

Явный выход действий лица за пределы предоставленных полномочий – понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был назначен на должность руководителя МБУ «УГЖКХ» <адрес> распоряжением Главы муниципального района <адрес>Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ№, и с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> в лице первого заместителя Главы муниципального района <адрес>Свидетель №1, действующего на основании Распоряжения Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О делегировании полномочий по осуществлению отдельных прав и обязанностей работодателя» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое распространялось на весь период его действия.

Позиция оправданного ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения сводится к тому, что его право как руководителя муниципального учреждения на получение заработной платы было установлено Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, Уставом учреждения, штатным расписанием и Положением об оплате труда учреждения. При этом в муниципальном районе <адрес> в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали муниципальные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок оплаты труда, премирования и дисциплины труда руководителей муниципальных учреждений. В период его работы руководителем МБУ «УГЖКХ» <адрес> ему начислялась исключительно заработная плата с учётом всех надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и указанная в обвинении сумма ущерба является фактически его заработной платой. Каких-либо разногласий об исполнении указанных в обвинении приказов между ним и главным бухгалтером учреждения Свидетель №6 не возникало, и какие-либо специальные распоряжения об исполнении этих приказов он не давал. Кроме того, ежегодно в соответствии с требованиями статьи 68 Устава, утверждённого постановлением Собрания Представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, отчёт о деятельности учреждения, в том числе об использовании финансов учреждения и исполнении бюджета, докладывался Главе района, при этом никаких замечаний о недопустимости начисления выплат стимулирующего характера руководителю учреждения, которыми являются установленные в указанных в обвинительном заключении приказах, выплаты, при проведении проверок деятельности учреждения не поступало.

Из вышеприведённых показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ей известно о премировании ФИО1 самого себя в период работы руководителем МБУ «УГЖКХ» <адрес>, тогда как начисление руководителям муниципальных учреждений <адрес> премий либо привлечение их к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции Главы района, и вследствие этого обстоятельства администрации муниципального района причинён материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил полномочия ФИО1 как руководителя муниципального учреждения премировать работников этого учреждения, а также, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования, фактически указал, что с ним не согласовывалось как с Главой муниципального района <адрес> назначение премий ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, сообщила об известном ей в период её работы заместителем Главы муниципального района <адрес> порядке премирования руководителей муниципальных учреждений на основании служебных записок кураторов соответствующего направления деятельности.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что, работая в должности главного бухгалтера МБУ «УГЖКХ» подготавливала приказы руководителя учреждения ФИО3 о начислении, в том числе и ему самому, премий, при этом была не согласна с данным обстоятельством.

Свидетель Свидетель №3 как начальник службы управления персоналом и кадровой политики Администрации муниципального района <адрес> пояснила, опираясь на сложившуюся практику, что ФИО1, как руководителя муниципального учреждения <адрес>, мог премировать только Глава муниципального района.

Свидетель ФИО12, являвшаяся в юридически значимый период ведущим специалистом финансового управления Администрации <адрес>, сообщила лишь о выделении муниципальным учреждениям субсидий и о порядке начисления заработной платы работникам муниципальных учреждений, а порядок выплаты премий руководителям муниципальных учреждений в тот период ей не был известен.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил издание им в юридически значимый период как первым заместителем Главы муниципального района <адрес> распоряжения о разработке проекта служебной записки, на основании которой руководителям муниципальных учреждений назначалась премия.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях разъяснил порядок финансирования муниципальных учреждений <адрес> и контроля за расходованием муниципальными учреждениями бюджетных денежных средств, известный ему порядок премирования руководителей муниципальных учреждений по распоряжению Главы района, а также порядок и периодичность проведения ревизионных проверок.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела либо причины для оговора ФИО1 у них отсутствуют, а при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены путём оглашения их показаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал о том, что выводы представителя потерпевшего и свидетелей о неправомерности получения ФИО1 премиальных выплат, являются их субъективным мнением, поскольку вопрос о наличии полномочий у руководителя МБУ «УГЖКХ» <адрес> премировать себя является правовым вопросом, и при его разрешении преимущественное значение имеют исследованные в судебном заседании трудовой договор, устав муниципального учреждения и другие письменные доказательства.

Следует при этом отметить, что представитель потерпевшего сообщила о причинении Администрации муниципального района <адрес> лишь материального ущерба, а свидетели обвинения не сообщили какие-либо сведения о существенности нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения в результате действий ФИО1, тогда как установление данного обстоятельства подлежит обязательному доказыванию по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела верно проанализировано соответствие исследованных устава муниципального учреждения, трудового договора, положений об оплате труда нормам Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Согласно статье 144 ТК РФ, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Условия оплаты труда руководителей организаций регулирует ст. 145 ТК РФ. В соответствии с редакцией данной статьи на момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда руководителей организаций в организациях, финансируемых из местного бюджета, производилась в порядке и размерах определяемых органами местного самоуправления.

Таким образом, при определении условий оплаты труда руководителей организаций основополагающим является трудовой договор, который не должен противоречить закону, нормативным актам, в том числе актам органа местного самоуправления, в данном случае Администрации муниципального района <адрес>, и соответственно учредительным документам МБУ «УГЖКХ».

Уставом МБУ «УГЖКХ» <адрес>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального района <адрес>Свидетель №7, установлено, что к исключительной компетенции учредителя учреждения, то есть Администрации муниципального района <адрес> относится назначение и освобождение от занимаемой должности Руководителя Управления, поощрение и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководитель МБУ «УГЖКХ» <адрес> выступает в качестве работника, а Глава муниципального района – в качестве работодателя и стороны, подписав договор, закрепили, что работодатель вправе поощрять руководителя учреждения за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, руководителю учреждения устанавливается должностной оклад в размере 16735 рублей в месяц. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что иные вопросы оплаты труда руководителя, в том числе связанные с порядком установления и выплаты компенсационных, стимулирующих и иных доплат, надбавок, регулируются действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Данный трудовой договор в полной мере соответствует положениям Устава муниципального учреждения.

В подпункте «г» пункта 10 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> в лице первого заместителя Главы муниципального района <адрес>Свидетель №1 и ФИО1, указано, что работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения. При этом в силу пункта 15 дополнительного соглашения, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с Положением об оплате труда в учреждении.

В период совершения инкриминируемых ФИО1 действий оплата труда работников МБУ «УГЖКХ» <адрес> регулировалась в том числе Положениями об оплате труда работников МБУ «УГЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым руководителем учреждения ФИО10, и от 2012 года, утверждённым руководителем учреждения ФИО1, и оба этих Положения об оплате труда содержали пункты о том, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера (в том числе премии), а выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются в соответствии с настоящим Положением. Кроме того, раздел 5 в каждом из Положений предусматривал идентичный порядок премирования работников на основании приказа руководителя учреждения.

Следует отметить, что, несмотря на содержание в данных Положениях условий, не в полной мере соответствующих Уставу муниципального учреждения и трудовому договору, заключённому с руководителем учреждения, каждое из указанных Положений об оплате труда работников МБУ «УГЖКХ» согласовано с Главой муниципального района <адрес>Свидетель №7 (Работодателем), и при этом условия Положений согласуются с условиями заключённого с ФИО1 дополнительного соглашения № к трудовому договору. По мнению суда апелляционной инстанции, это свидетельствует об изменении сторонами правоотношений порядка премирования руководителя МБУ «УГЖКХ», установленного трудовым договором и Уставом учреждения. Сведений о признании указанных Положений об оплате труда работников МБУ «УГЖКХ» или приведённых их пунктов, равно как и дополнительного соглашения к трудовому договору, недействительными суду не представлено.

Внесённые Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 280-ФЗ изменения в ст. 275 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, не свидетельствуют о введении существенно нового порядка премирования руководителя учреждения, поскольку утверждённая постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года № 329 типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения предусматривает право работодателя поощрять руководителя учреждения за эффективную работу учреждения при установке работодателем целевых показателей эффективности работы руководителя в целях его стимулирования, а также предусматривает право руководителя на своевременное и в полном объёме получение заработной платы с учётом поощрений стимулирующего характера. При этом Правительство РФ не установило в качестве обязательного условия для выплаты руководителю поощрений стимулирующего характера наличие распоряжения работодателя.

Издание ФИО1 приказов, в том числе, о премировании, согласуется с полномочиями руководителя МБУ «УГЖКХ» <адрес>, изложенными в должностных инструкциях.

Копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающей порядок премирования руководителей муниципальных учреждений <адрес><адрес>, не подтверждает доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, поскольку данная служебная записка не является нормативно-правовым актом и не имеет приоритета перед положениями иных приведённых выше документов (устава учреждения, трудового договора, дополнительного соглашения к нему, положений об оплате труда).

Факт выплаты ФИО1 премий в <адрес> года на основании распоряжений первого заместителя Главы района, равно как и факт наложения на него дисциплинарного взыскания, также не подтверждают версию стороны обвинения, с учётом вышеприведённых обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанная в обвинительном заключении сумма в размере 232 111 рублей 25 копеек была составной частью заработной платы ФИО1 как руководителя МБУ «УГЖКХ» <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Имеющаяся в материалах дела и исследованная судом первой инстанции копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении группой Контрольно-ревизионного управления Собрания представителей <адрес> в ходе проведённой проверки МБУ «УГЖКХ» <адрес> целевого и эффективного использования бюджетных средств в 2012-2013 годах начисления премии руководителю учреждения за проверяемый период в сумме 300 000 рублей в нарушение п. 5.2 Устава без соответствующего решения учредителя – Администрации муниципального района Волжский (т. 1 л.д. 4-20), на которую ссылается прокурор в апелляционной представлении, с учётом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, а лишь констатирует несоответствие положениям Устава порядка премирования руководителя МБУ «УГЖКХ», который фактически был изменён самими сторонами трудовых правоотношений.

Вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав собранные по делу доказательства и дав объективную оценку как каждому из них, так и их совокупности, суд пришёл к правильному к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным выдвинутого против ФИО1 обвинения, в связи с чем и постановил по делу оправдательный приговор.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные показания, отрицая свою вину в предъявленном ему обвинении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что совершённые ФИО1 действия не могут быть уголовно-наказуемым деянием, так как не содержат всех признаков состава инкриминируемого преступления.

С учётом требований ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 302 – 306 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к не согласию с оценкой исследованных судом доказательств, однако все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по уголовному делу, приведены убедительные мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; сформулированные судом выводы, в том числе итоговый – об отсутствии в деянии оправданного лица состава преступления, носят последовательный, и, вопреки доводам прокурора, непротиворечивый характер.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора суда и удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: