Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бергель Е.А. в интересах осужденного Костина Э.Н. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года, которым

Костин Э.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства. Но основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного Костина Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года Костин Э.Н. осужден за нанесение побоев несовершеннолетнему УДА, причинивших физическую болью, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние – по ст. 116.1 УК РФ

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бергель Е.А. в интересах осужденного Костина Э.Н. просит отменить приговор, оправдав осужденного.

В обоснование жалобы указывает следующее: Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ШАН о том, что она вызвала скорую помощь, увидев кровоподтеки на лице УДА, не соответствуют карте вызова скорой помощи, показаниям фельдшера САА согласно которых на лице УДА не было повреждений и кровоподтеков, что соответствует выписке из осмотра врача приемного покоя. Свидетель ШАН также указывание, что инспектора ПДН ГЕВ и участкового С. она вызвала после приезда скорой помощи, в то время как согласно показаний САА, сотрудница ПДН уже находилась в квартире на время приезда скорой помощи. ШАН также утверждала, что Костин ударил кулаком по лицу УДА в ее присутствии после ухода фельдшера скорой помощи, что не подтверждают свидетель ГЕВ, свидетель КЮВ сам подсудимый. Также показаниями ГЕВ, КЮВ. и справкой осмотра хирурга опровергаются показаниями ШАН о том, что у УДА пошла носом кровь сгустками.

Показания ММН о том, что она видела у УДА припухлость в области глаза и небольшие царапины противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо повреждений в области глаз и ссадин на лице у УДА не было. Из показаний свидетелей ШАН, ГЕВ, САА, КЮВУСА следует, что УДА был чрезмерно активен, агрессивен, следовательно, повреждения в области носа он мог причинить себе сам во время попыток сотрудников полиции принудительно отвезти его в больницу. Суд не принял во внимание, что УДА находился в алкогольной опьянении, вел себя агрессивно, фельдшер и сотрудники полиции не могли его успокоить и в таком состоянии он мог сам себе причинить телесные повреждения, умышленно или неосторожно.

Не установлен ни дознанием, ни судом механизм образования мягкотканой гематомы околоушной области справа у УДА, так как указанные повреждения не были зафиксированы фельдшером, ШАН и ГЕВ не указывали о нанесении Костиным Э.Н. ударов в эту область.

Спорны показания законного представителя ДЕП и показания БЕА, о нанесении Костиным ударов УДА, основанные на информации, полученной от потерпевшего, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>УДА не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о ни х показания.

Заявление ДЕП от <дата> не может быть доказательством, так как содержит сведения о регистрации его в КУСП за номером от <дата> года, то есть ранее даты заявления.

Протокол осмотра места происшествия не несет доказательственного значения, так как составлен значительно позднее событий и фиксирует обстановку в квартире на <дата>, а не на <дата>.

Заключение от <дата> педагога-психолога противоречит заключению психолого-психиатрической экспертизы подростка и не может быть признано доказательством.

Выводы суда о том, что заявление о привлечении Костина Э.Н. к уголовной ответственности подписанное от имени КЮВ не соответствуют действительности, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> содержит лишь сведения о том, что судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Костиной Ю.В. в «шапке» выполнена ею, в то время как подпись под текстом заявления не удалось идентифицировать.

Выводы суда, что УДА в силу психического состояния находится в зависимом положении от подсудимого, не верен, так как выводы о неспособности УДА 16-ти лет к самообслуживанию не имеется, он не является сыном Костина Э.Н.

Так как обвинительный приговор не может основываться на предположениях, согласно ст. 14 УПК РФ Костин Э.Н. подлежит оправданию.

На апелляционную жалобы прокурором <адрес>АМЮ поданы возражения о законности приговора и отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, виновность Костина Э.Н. в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

При этом доводы, выдвинутые стороной защиты в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции и повторно приведенные ив апелляционной жалобе, были известны суду, и последовательно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Оснований к иной оценке этих выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Так, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ШАН относительно существенных, юридически значимых обстоятельств суверенного преступления, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ШАН следует, что Костин Э.Н. в ее присутствии дважды нанес удары кулаками по лицу, несовершеннолетнего УДА, когда последний пришел домой пьяным, кричал, провоцировал окружающих на конфликт. Свидетель ШАН подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Костиным Э.Н. Показания свидетеля ШАН согласуются с показаниями свидетеля Костиной Ю.В..

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Костиной Ю.В., ранее, в марте 2020 уже был конфликт между Костиным Э.Н. и ее сыновьями Ушаковыми Сергеем и УДА, в ходе которого Костин Э.Н. уже наносил им несколько ударов, в связи с этим был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - за нанесение побоев. <дата> Костин Э.Н. нанес удар УДА один удар в область лица в ходе конфликта между ними, по причине того, что УДА был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Нанесение второго удара она не видела, но позднее, когда конфликт продолжился, она по просьбе ШАН намочила полотенце и останавливала кровь из носа УДА

Согласно заявлению Костиной Ю.В. от <дата>, она просила привлечь к установленной законом ответственности Костина Э.Н., который 25.04.2021г. около 02 часов причинил телесные повреждения её сыну УДА.

Верную оценку суда получили показания свидетеля КЮВ., данные ею в судебном заседании, которая вопреки данным ею в ходе дознания показаниям, в суде утверждала, что Костин Э.Н. не наносил ударов УДА, а она не обращалась с заявлением о привлечении Костина Э.Н. к уголовной ответственности по обстоятельствам нанесения <дата> ударов УДА Так, суд обоснованно указал о желании КЮВ содействовать супругу, Костину Э.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд принял во внимание, что показания данного свидетеля в суде полностью опровергаются данными ею же в ходе дознания показаниями, а также результатами проведенной ГСУ СК РФ проверки, в ходе которой по результатам проведенной экспертизы № от <дата> установлено, что подпись от имени КЮВ в заявлении от <дата> выполнена самой КЮВ Доводы жалобы о том, что вторая подпись, сделанная в заявлении от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Костина Э.Н., непригодна для идентификации лица, ее оставившего, не ставят под сомнения факт обращения КЮВ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Костина Э.Н. к уголовной ответственности, равно как и наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования Костина Э.Н. по обстоятельствам причинения им побоев несовершеннолетнему УДА Указанное заявление, кроме подписи от имени КЮВ и разъяснения ей положений уголовного закона об ответственности за заведомо ложный донос, содержит подпись сотрудника, принявшего заявление, а само заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы жалобы о недостоверности заявления ДЕП о привлечении к уголовной ответственности Костина Э.Н. несостоятельны, так как уголовное дело было возбуждено <дата>, по заявлению КЮВ

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ШАН и КЮВ (оглашенные по материалам уголовного дела) об обстоятельствах нанесения Костиным Э.Н. двух ударов в лицо несовершеннолетнему УДА, не установив каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, так как их показания в полной мере согласуются с заключением эксперта № от <дата>г., согласно которых у УДА при осмотре <дата> имелись телесные повреждения на лице, давностью причинения и локализацией соответствующие обстоятельствам их причинения Костиным Э.Н., сообщенным указанными свидетелями. Также показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по делу. Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ШАН с другим доказательствами по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно, с приведением убедительны аргументов, отвергнуты в обжалованном приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, свидетель САА в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она выезжала на вызов скорой помощи, сделанный ШАН по адресу <адрес> По прибытии она увидела УДА, от которого исходил запах алкоголя, он был возбужден, кричал, что его избил отец. Там же находилась ШАН

Из показаний свидетеля ММН, оглашенных в судебном заседании в установленном порядке следует, что <дата> она видела на лице УДА следы ударов, а на ее вопрос: откуда они, УДА сообщил, что его побил отчим. Согласно показаний специалиста БЕАУДА в беседе с ней сообщил об обстоятельствах нанесения ему ударов кулаком в лицо Костиным Э.Н. Показаниями свидетеля УСА также подтверждается, что УДА<дата>, в ночное время находился дома, от него пахло алкоголем, он кричал, на его лице была кровь, в доме были сотрудники полиции.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей, данных со слов УДА в силу неспособности потерпевшего воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, несостоятельны. Так, факт нанесения Костиным Э.Н. ударов кулаком в лицо УДА, о котором УДА сообщал ММН, САА, БЕА, объективно подтверждается показаниями свидетелей ШАН, КЮВ (согласно показаний, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании).

Доводы жалобы о возможности получения УДА телесных повреждений, обнаруженных у него, не по вине Костина Э.Н., при иных обстоятельствах, проверен судом и полностью опровергается показаниями несовершеннолетних свидетелей ПКА, МИР об отсутствии у УДА телесных повреждений (по локализации соответствующих телесным повреждениям, описанным судом первой инстанции) <дата>, до его возвращения домой. Кроме того, свидетели ШАН, КЮВСАА, равно как и сам подсудимый Костин Э.Н. не сообщали правоохранительным органам о том, что УДА в ходе конфликта с отчимом, Костиным Э.Н., умышленно или неосторожно причинил сам себе телесные повреждения, описанные в приговоре суда.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где зафиксирована обстановка расположение комнат, входной двери. Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия был проведен спустя значительное время после события преступления, не опровергает вывод суда о том, что виновность Костина Э.Н. в совершении им <дата> преступления в осмотренной согласно указанному протоколу квартире, доказана достаточной совокупностью доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 10 июня 2020, вступившим в законную силу 23 июня 2020г., согласно которому Костин Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 10 июня 2020г., вступившим в законную силу 23 июня 2020г., согласно которому Костин Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; исследованными судом справками об их исполнении подтверждается, что Костин Э.Н. на момент совершения преступления, 25.04.2021 года, считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания подсудимого Костина Э.Н. о том, что он ударов УДА не наносил, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о наличии психических отклонений у УДА, лишающих его способности верно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания не опровергают вывод суда о виновности Костина Э.Н., которая подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Содеянное Костиным Э.Н., с учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, правильно квалифицировано по ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая наказание Костину ЭН., суд первой инстанции верно установил и в достаточной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания Костину Э.Н.: как об обстоятельствах и степени тяжести совершенного им преступления, так и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костина Э.Н. суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костина Э.Н. судом первой инстанции верно признано совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. Так, из показаний свидетеля КЮВ данных ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля УСА, показаний законного представителя потерпевшего ДЕП, следует, что Костин Э.Н. не только проживает совместно с КЮВ, а также, в том числе – несовершеннолетним УДА, но и принимает активные участие в его воспитании как отчим, при этом ему достоверно известно о состоянии здоровья последнего, отставании потерпевшего в умственном и физическом развитии, инвалидности детства, а, следовательно, УДА хоть и не является родным сыном КЮВ, но находится в зависимом от подсудимого положении.

Наказание, назначенное Костину Э.Н., судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Костина Э.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Костина Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бергель Е.А. в интересах осужденного Костина Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда: В.М. Барсуков.