Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осетьянова Д.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2008 года Осетьянов Д.Ю. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания – 07 августа 2008 года, конец срока – 06 июня 2017 года.

Осетьянов Д.Ю. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Осетьянов Д.Ю. считает постановление необоснованным, несоответствующим фактическим данным и противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что Рыбинским городским судом ему дважды отказано в удовлетворении ходатайств, при этом в первый раз суд мотивировал отказ отсутствием роста динамики исправления, во втором случае суд не учел мнение администрации исправительного учреждения. Указывает, что из представленной характеристики следует динамика роста исправления, а профилактическая беседа не является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Считает, что цели наказания достигнуты, что подтверждается мнением администрации учреждения, между тем, суд делает все для того, чтобы у осужденного пропало желание к исправлению. Считает, что суд преднамеренно в постановлении не отразил его положительную характеристику от администрации учреждения. Кроме того, судом не сделан анализ всех характеризующих его материалов. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Помощником Рыбинского городского прокурора Салюком В.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым он полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении мотивирован и основан на исследованных судом материалах.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, кроме того, учитывает неотбытый срок наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Из материалов дела видно, что Осетьянов Д.Ю. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений, согласно характеристике мероприятия массового характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ИК, поддерживает связь с родственниками, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что за время отбывания наказания он имел 2 взыскания, факт погашения которых судом учитывался, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение формы одежды установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проведена профилактическая беседа, имеет непогашенные исполнительные листы, что соответствует материалам дела.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что замена назначенного Осетьянову Д.Ю. наказания на более мягкое нецелесообразна и он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Между тем, в силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ оснований для применения к осужденному Осетьянову Д.Ю. ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 104-ФЗ, на которую сослался суд в постановлении, не имелось, поскольку она ухудшают его положение по сравнению с законом, действовавшим во время совершения им преступления.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 104-ФЗ. Однако, это не ставит под сомнение правильность вывода суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2015 года в отношении Осетьянова Д.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 104-ФЗ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Осетьянова Д.Ю. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: Е.А. Иродова