Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, которым материал в отношении ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств п е р е д а н о по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Доложив содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, просившего отменить постановление суда, адвоката Кутепову Л.С., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 декабря 2016 года, по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79. ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным выше апелляционным определением был отменен приговор суда от 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 в части уничтожения вещественных доказательств, а именно: шапки-маски черного цвета и кофты серого цвета, а также в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Семченко под стражей, дело в данной части направлено на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением суда материалы дела в отношении ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств направлены для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен и просит его отменить, производство по апелляционному определению от 1 декабря 2016 года прекратить; полагает, что если рассмотрение дела в судебном заседании уже начато, то изменение территориальной подсудности дела и вообще обсуждение этого вопроса невозможно, не было обеспечено его участие в судебном заседании, не выяснено его мнение по этому вопросу; полагает, что те вопросы, которые были направлены апелляционным определением на новое рассмотрение, могут быть разрешены только судом вынесшим приговор; полагает, что вопросы, указанные в п.п. 11, 15 ч.1 ст.397 УПК РФ, могут быть рассмотрены только по ходатайству осужденного, а не по апелляционному определению, он такого ходатайства не заявлял; вопросы о вещественных доказательствах и о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания должны рассматриваться исключительно в рамках уголовного дела, поскольку именно в уголовном деле имеются все необходимые документы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. доводы осужденного считает необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе и вопрос о вещественных доказательствах, относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п.п. 11 и 15 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Принимая решение о направлении материалов дела в отношении Семченко по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции привел тому обоснование со ссылкой на ч.2 ст.396 УПК РФ, из содержания которой следует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Однако принимая решение о направлении материалов дела по подсудности, суд первой инстанции не учел, что приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 был отменен в части решения об уничтожении вещественных доказательств, а именно: шапки-маски черного цвета и кофты серого цвета, а также в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Семченко под стражей, дело в данной части направлено на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст.396 УПК РФ ошибочна и не основана на уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку в данной норме идет речь о вступившем в законную силу судебном решении и порядке его исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.391 УПК РФ - определение или постановление суда апелляционной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном ч.ч.3, 4 ст.389.33 УПК РФ.

При этом в ч.3 ст.389.33 УПК РФ определено, что апелляционный приговор (определение, постановление) в течение семи суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор, либо вынесший иное решение.

Таким образом, по смыслу данных норм закона в их взаимосвязи, а также во взаимосвязи с главой 45.1 УПК РФ, регламентирующей функции суда апелляционной инстанции, исполнение судебного решения, постановленного судом апелляционной инстанции, возлагается на суд первой инстанции.

Это же относится и к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ), что выражено и в правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которой вопросы о зачете времени содержания под стражей и вопрос о судьбе вещественных доказательств, если эти вопросы не решены в приговоре, рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, то есть в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было подсудно и рассмотрено Богучанским районный судом Красноярского края, а приговор суда от 18 августа 2016 года был отменен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 декабря 2016 года в части решения об уничтожении вещественных доказательств, а именно: шапки-маски черного цвета и кофты серого цвета, а также в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Семченко под стражей, то при исполнении указанного апелляционного представления суд первой инстанции должен был руководствоваться ч.1 ст.396 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о направлении материалов дела в отношении Семченко по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края не основано на законе.

Поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением судебного материала по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 декабря 2016 года не могут быть рассмотрены в настоящем судебном разбирательстве, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года о передаче по подсудности материалов дела в отношении осужденного ФИО1 отменить; материалы дела в отношении осужденного ФИО1 с ходатайством осужденного о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств направить в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина