Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сарапука С.В, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2015 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выступления прокурора Кан С.К. поддержавшего апелляционное представление и адвоката Цой С.П. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края по ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 мая 2012 года с зачетом в срок отбывания наказания времи содержания под стражей с 9 мая 2011 года по 9 мая 2012 года (л.д.5-9).

19 апреля 2013 года ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение (л.д.10).

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 27 февраля 2015 года было отказано (л.д. 63-64).

В апелляционномпредставлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Сарапука С.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В обоснование указывает, что фактическим местом отбывания ФИО1 наказания по приговору суда является ФКУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Приморскому краю расположенная в п.Волчанец Партизанского района, а не следственный изолятор расположенный на территории Ленинского района г.Владивостока, в котором последний находится на основании ст.77.1 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 116-119).

В возражениях на апелляционноепредставление осужденныйФИО1 полагает непоследовательными действия заместителя прокурора, поскольку в судебном заседании он возражений относительно подсудности не высказывал. Указывает, что в настоящее время фактически отбывает наказание в следственном изоляторе (л.д.141-142).

В апелляционной жалобе с дополнениями (л.д. 70-75, 85-90, 91-93, 108-109, 164-166, 174-175, 185-186) осужденныйФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что представленная в судебное заседание в отношении него характеристика не соответствует действительности, является ложной, поскольку в период нахождения в следственном изоляторе им не были допущены нарушения порядка. В обоснование указывает, что при изменении ему судом вида исправительного учреждения на колонию-поселение 19 апреля 2013 года администрация следственного изолятора характеризовала его положительно.

Отмечает, что ранее им были обжалованы в прокуратуру отрицательные характеристики, которые впоследствии были отменены. Полагает, что поскольку содержится в помещении камерного типа, то сотрудники следственного изолятора в принципе не могут предоставить ему характеристику. Указывает, что имеет не три, а лишь два дисциплинарных взыскания, законность которых также оспаривает. О наличии третьего взыскания узнал только при ознакомлении в суде с материалами дела. Отмечает, что все дисциплинарные взыскания наложены за незначительные нарушения.

Указывает, что в следственном изоляторе практикуются привлечения осужденных к дисциплинарным взысканиям, с целью оказания в последующем на них давления.

Полагает, что судом не дана оценка его положительным характеристикам, содержащимся в материалах дела (в приговоре Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2012 года и в постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2013 года).

Основанием к отмене постановления называет неверно указанный судьей срок отбытия наказания, по истечении которого у него наступает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Так, поскольку он ранее уже условно-досрочно освобождался, то указанное право у него возникло по отбытию 2/3 срока назначенного наказания, тогда как в оспариваемом постановлении суд указал – 1/3 срока.

Указывает, что судом в резолютивной части постановления не указан срок принесения повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Само ходатайство рассмотрено в его отсутствии, несмотря на высказанное им желание на участие в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в вынесении решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 396 ч.3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ) вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом по смыслу закона, после принятия данной редакции ч.3 ст.396 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст.77.1 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Поскольку Ленинский районный суд г.Владивостока необоснованно принял ходатайство осужденного ФИО1 к своему производству, то решение суда принятое по этому ходатайству нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что местом отбывания ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2012 года является ФКУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенная в п.Волчанец Партизанского района Приморского края, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поданное им в порядке п.4 ст.397 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на территорию данного исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, так как постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 года отменяется в связи с нарушением правил подсудности, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 должны быть проверены судом при новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Дело направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.