Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем	ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2016 года,

которым осужденному ФИО3 возвращено ходатайство о снятии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 24.12.2009 и Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2010.

Выслушав выступление осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с ходатайством о снятии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 24.12.2009 и Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2010.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что <...> находится на территории, подпадающей под юрисдикцию <...>, а не <...>, как ошибочно указано судом. Считает, что исправительная колония не является местом проживания осужденного, в связи с чем он не может подать ходатайство о снятии судимости по месту отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту нахождения исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание по приговору суда, либо по месту жительства данного лица. Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, то есть содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения. И в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Установление места жительства лица, подавшего ходатайство, необходимо для определения его подсудности. При этом местом жительства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, является, соответственно, место отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УИК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Как видно из представленного материала на момент обращения в суд с ходатайством ФИО3 содержался в <...>, в настоящий момент он переведен для отбытия наказания в <...>.

В связи с этим, суд правильно установив фактическое место отбывания наказания осужденным ФИО3, пришел к выводу о неподсудности рассмотрения ходатайства осужденного ФИО3 Орловскому районному суду Орловской области и обоснованно возвратил указанное ходатайство, мотивировав свой вывод в постановлении.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 являются необоснованными.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены и не лишают осужденного ФИО3 возможности в дальнейшем обратиться с ходатайством о снятии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 24.12.2009 и Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2010 в суд по месту отбывания наказания.

Ошибочная ссылка суда на необходимость обращения с ходатайством в <...> не влечет отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2016 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий