Гражданский кодекс часть 1

<.....> Уссурийским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Уссурийского районного суда <.....> от <.....> обратился осуждённый К.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. <.....>).

В апелляционной жалобе осуждённый К. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и решить положительно вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что представитель администрации в судебном заседании ходатайство не поддержал, пояснив, что осужденный характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, и 14 взысканий которые сняты и погашены в установленном порядке, отбывает наказание в обычных условиях. Исполнительных листов не имеет, характеризуется с положительной стороны, администрация поддерживает его ходатайство, считает, что в данном случае мнение администрации искажено, в связи с чем, имеются несоответствия в выводах суда фактическим материалам дела.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он считается не имеющим взыскания.

Считает, что одним из решающих факторов является именно мнение представителя администрации, органа исполняющего наказание, а мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, выслушивается, но не может быть определяющим.

Указывает, что суд противоречит своим выводам об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку в отношении него реализованы положения ст.ст. 9, 11 УИК РФ комплексным подходом сотрудниками колонии, администрация характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство.

Считает, что его ходатайство рассмотрено без учета требований Постановления Пленума ВС РФ от <.....><.....> «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от <.....><.....> «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», от <.....><.....> «О практики применения судами законодательства об исполнении приговора» и в нарушении требований названных постановлений судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, К. осуждён приговором Уссурийского районного суда <.....> от <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, совершенные К., относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Неотбытый срок наказания составляет 01 год 06 месяцев 07 дней.

Согласно представленной характеристике, осужденный К. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

в колонию строгого режима ФКУ ИК-<.....> прибыл <.....> из СИЗО-<.....><.....> края. По прибытию в колонию ФКУ ИК-<.....>, из карантинного отделения был распределен в отряд <.....>, где и находиться по настоящее время.

Был трудоустроен на оплачиваемой работе в период с <.....> по <.....> подсобным рабочим в цех металлообработки, с <.....> по <.....> подсобным рабочим в участок разборки вагонов, с <.....> по <.....> подсобным рабочим 2р. в участок разборки вагонов, с <.....> по <.....> столяр 2р. в общезаводской персонал, с <.....> по <.....> подсобным рабочим 2р. в участок разборки вагонов, с <.....> по настоящее время подсобным рабочим 2р. в цех металлообработки. К работе относится удовлетворительно. Проявляет желание передавать свой трудовой опыт другим осужденным в целях повышения их профессионального уровня. К оборудованию относится бережно. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в отряде.

Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Порученное ему задание всегда выполняет в установленные сроки.

За время отбывания наказания имеет 5 поощрений от руководства колонии и 14 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Воспитательные мероприятия посещает. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя соответствующие выводы. В свободное время увлекается просмотром телепередач.

Имеет свидетельство о профессии № <.....>4, специальность столяр 2 р.

Социально-полезные связи поддерживает с женой путем переписки, получением посылок, передач, длительными и краткосрочными свиданиями.

Личностные особенности: для данного осужденного характерна уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов. Адекватен в ситуации, в себе уверен, способен постоять за себя. Адаптивен, независим. Не имеет проблем в общении, способен рационально решать конфликты. Круг общения составляют осуждённые разной направленности.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в порядке, форму одежды соблюдает.

Вину за совершенное преступление признает полностью. Исполнительных листов на взыскание исков не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции учитывал, что осужденный К. прибыл в ФКУ ИК-<.....><.....>, трудоустроен на оплачиваемой работе, к работе относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. За время отбывания наказания имеет 14 взысканий и 5 поощрений, наказание отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Характеризуется положительно.

На основании всестороннего изучения данных о личности осужденного К. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении к исправлению.

Соблюдение требований закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. За весь период отбывания наказания осужденный К. нарушал установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства, за весь период отбытия наказания имеет 14 взысканий и всего 5 поощрений. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным не является. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку считает, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы относительно характеристики личности осуждённого, наличия поощрений, погашенных взысканий, заключения администрации исправительного учреждения были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Все указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Указание в жалобе, что мнение администрации искажено, поскольку представитель администрации в судебном заседании ходатайство не поддержал, дав пояснения, указал, что администрация поддерживает его ходатайство, связи с чем, имеются несоответствия в выводах суда фактическим материалам дела, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку после прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлено, что представитель ФКУ ИК<.....> ГУФСИН России по <.....> – начальник отряда отдела по воспитательной работе ФИО2 поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает формулировку в постановлении о том, что представитель ФКУ ИК-<.....>ФИО2 в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, как техническую опечатку, не влияющую на существо принятого судом решения

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Также технической ошибкой является однократное указание судом в водной части постановления даты приговора, как <.....>, вместо <.....>, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. В материалах дела имеется копия приговора, которая при разрешении ходатайства осужденного судом была исследована.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, в целях недопущения сомнений при исполнении приговора суда, указанную техническую ошибку возможно устранить путём изменения постановления: уточнить во вводной части постановления указанные данные по приговору Уссурийского районного суда <.....> от <.....>, считать от <.....>.

Все доводы осужденного о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановлений Пленума ВС РФ от <.....><.....> «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от <.....><.....> «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», от <.....><.....> «О практики применения судами законодательства об исполнении приговора» носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и с учётом вносимого изменения,соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <.....> от <.....> в отношении К. – изменить:

уточнить во вводной части постановления данные указанные по приговору Уссурийского районного суда <.....> от <.....>, считать от <.....>.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: К. отбывает наказание в ФКУ ИК-<.....> ГУФСИН России по ПК.