Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2015 года, которым,-

ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, направлено по подсудности в (адрес) для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевской Н..В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 было направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 396 УПК РФ указывает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассматривается судом по месту нахождения осужденного. По смыслу закона, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, осужденные могут содержаться в СИЗО до полугода, указанные обстоятельства противоречат требованиям ст. 119 УПК РФ согласно которым, ходатайство должно быть рассмотрено в трехдневный срок. Считает, что указанные нормы во взаимосвязи противоречат Конституции РФ. Обращает внимание, что в настоящее время он содержится в (адрес), материалы личного дела также находятся в (адрес) по месту его нахождения, то есть, он фактически отбывает наказание в (адрес) в связи с чем, препятствий к рассмотрению его ходатайства Советским районным судом г. Орска, не имеется. Указывает, что в (адрес) из всего отбытого срока наказания содержался только 45 суток, в связи с чем, администрация (адрес) не сможет его охарактеризовать. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

При этом, под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно сообщению начальника (адрес)Д.М.А., фактическим местом отбывания наказания осужденного ФИО1 является (адрес). Осужденный ФИО1 прибыл в (адрес)(дата) на основании ст. 77.1 УИК РФ, для участия в рассмотрении жалобы (***).

Оснований не доверять сообщению начальника (адрес) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку осужденный содержится в следственном изоляторе в связи с участием в рассмотрении жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного подсудно (адрес), по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в настоящее время он содержится в (адрес), материалы личного дела также находятся в СИЗО-2 по месту его нахождения, в связи с чем препятствий к рассмотрению его ходатайства (адрес) не имеется, на выводы суда не влияют, основаниями к отмене постановления суда не являются.

Ссылка осужденного на ст.119 УПК РФ является безосновательной, поскольку рассмотрение ходатайств в порядке исполнения приговора регламентировано главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ст. 77.1 УИК РФ во взаимосвязи со ст. 119 УПК РФ противоречат Конституции РФ, не влекут отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут содержаться в СИЗО до полугода, не имеют правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку вышеуказанные требования законом не установлены.

Довод жалобы о том, что в ИК-3 из всего отбытого срока наказания содержался только 45 суток, выводы суда не опровергает, основанием к отмене постановления суда не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2015 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья