Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого 1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края 24 июня 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Краснодарского края от 13 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на постановление следователя от 26 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав выступление защитника, настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе подозреваемый 1 просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признать постановления следователя о возбуждении уголовных дел незаконными. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Подозреваемый выражает несогласие с выводом суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении него. Доследственная проверка заявления о преступлении проведена неэффективно, не установлены все обстоятельства, подлежащие проверке, от него (1) не получены объяснения, не проверены факты фальсификации акта ревизии и допущенных финансовых нарушений на предприятии. Следователем нарушен срок принятия решения по результатам проверки заявления о преступлении, срок проверки продлен до 30 суток без наличия на то законных оснований. Судом не дана оценка его доводам о нарушении правил регистрации заявления о преступлении от представителя 6, выразившееся в разделении одного заявления на два в целях фальсификации отчетности. Выражает несогласие с решением о возбуждении двух уголовных дел по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку считает, что описанные следователем преступления являются одним деянием. Полагает, что заявитель 6 заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, ранее между ними имелся трудовой спор, 6 неоднократно допускал финансовые нарушения в Суд, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ, указал в постановлении о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Делает вывод, что суд не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято необоснованное решение, которое подлежащее отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинградского района выражает несогласие с доводами подозреваемого 1, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, выполнение следователем всех выше перечисленных требований уголовно-процессуального закона проверены судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы подозреваемого 1, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя 7 нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовных дел в отношении 1 по ч.4 ст.160 УК РФ – основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

При возбуждении уголовных дел в отношении 1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, имелись повод и основания в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении и материалы доследственной проверки КУСП от 26 апреля 2022 г.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении и материалы доследственной проверки КУСП от 23 мая 2022 г.

Основанием для возбуждения уголовных дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по возбужденным делам, проверка проведена в установленный законом срок.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях 1 признаков инкриминируемых преступлений, оценка доказательств – не подлежат рассмотрению при проверки вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Доводы заявителя о необходимости квалификации инкриминируемого деяния как единого, а не по двум эпизодам, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение этого вопроса не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопрос всех признаков состава преступлений, подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Продления срока доследственной проверки соответствует установленной законом процедуре.

КУСП от 26 апреля 2022 г. рассмотрено в пределах установленного ч.3 ст.144 УПК РФ срока, 13 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело , продление срока проверки обусловлено проведением оперативно-розыскных действий (результаты ОРМ представлены в материалах дела), что не противоречит требованиям ч.3 ст.144 УПК РФ.

КУСП от 23 мая 2022 г. также рассмотрено в пределах установленного ч.3 ст.144 УПК РФ срока, 26 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело .

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы подозреваемого 1 не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края 24 июня 2022 г. в отношении 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого 1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов