Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 августа 2018 года) ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена в качестве швеи, нормы выработки старается выполнять, замечаний по качеству работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает. Также принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, выполняет требования администрации колонии, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи. Имеет поощрение за добросовестный труд. Имела три взыскания, два из которых были получены в период адаптации, при этом последнее взыскание было в марте 2019 года. Не согласна с психологической характеристикой, так как ей никто не ответил, что за неблагоприятные факторы, которые препятствуют условно-досрочному освобождению. Таким образом, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не основывался на законе. Просит предоставить ей шанс, обязуется исполнять все возложенные на нее обязанности и трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная трудоустроена в качестве швеи, к труду относится удовлетворительно, энтузиазма и инициативы в труде не проявляет. Норму выработки старается выполнять, по качеству выполняемой работы замечаний нет. Трудовую дисциплину не нарушает, к оборудованию относится бережно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Поручения начальника отряда и других представителей учреждения, а также их законные требования выполняет. Мероприятия профилактического и воспитательного характера посещает, относится к ним внимательно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания имеет одно поощрение и три взыскания, которые погашены.

Согласно психологической характеристике выявлены неблагоприятные факторы для предоставления условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденная своего полного исправления не доказала.

Достоверность представленных характеристик, составленных начальником отряда и психологом, согласованных с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденных руководством ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывают.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденная получила всего одно поощрение, при этом следует учесть, что осужденная, отбывая наказание с июля 2018 года, получила поощрение только лишь в июне 2019 года, то есть спустя длительный срок после начала отбывания наказания.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная допустила три нарушения правил внутреннего распорядка, при этом два из них были погашены течением времени.

Несмотря на то, что наложенные на осужденную взыскания являются погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденная соблюдать обязана, свидетельствует о том, что ее поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о ее исправлении и возможности досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции обоснованно и правомерно учел, что поведение ФИО1 не свидетельствует о достижении целей наказания, что такое поведение осужденной не является стабильно положительным, свидетельствующим о формировании стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, о положительном изменении личности, стремлению осужденной к исправлению и перевоспитанию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что положительно характеризующие осужденную моменты, а также фактическое отбытие осужденной соответствующей части срока наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись