Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Таганрога Ростовской области Дикарева В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года об отказе в принятии к производству представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления и приговора в отношении Астраханцев И.В..

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2005 производство по уголовному делу в отношении Астраханцева И.В. приостановлено, Астраханцев И.В. объявлен в розыск.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2007 Астраханцев И.В. заочно осужден по ч.3 ст.158, ст.70, ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Гордеев В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении вышеуказанных решений.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2021 отказано в принятии к рассмотрению представления. Разъяснено право обращения по данному вопросу к надзирающему прокурору.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что при вынесении Таганрогским городским судом Ростовской области постановления от 14.04.2005 и приговора от 27.09.2007 личность Астраханцева И.В. была установлена, однако допущена ошибка при указании года его рождения, которым, согласно представленным ФСИН материалам, является 1973 год.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" полагает, что данная ошибка является очевидной и ее исправление не влияет на существо решения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Принимая решение по представлению врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Гордеева В.В., суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении от 26.07.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии представления к производству, указав, что в принятых решениях суда очевидных описок не было, указанные установочные данные лица соответствовали материалам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Гордеева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.396 - 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению представления врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Гордеева В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления и приговора в отношении Астраханцева И.В., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: