Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Слепченко А.В., осуждённого Абрамова Ю.А., его защитника – адвоката Симанова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-10/2020 по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Абрамова Ю.А. и его защитника Симанова А.Р. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <000><звание>

Абрамов Ю.А., родившийся

***,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с конфискацией в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в сумме 1 355 100 руб.

Судом также решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Чумакова С.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, заслушав выступления осуждённого Абрамова Ю.А. и адвоката Симанова А.Р. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение военного прокурора Слепченко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, Балтийский флотский военный суд

установил:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда Абрамов признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных силах Российской Федерации, в период с 9 апреля по 4 августа 2018 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая незаконно обогатиться, действуя со своими подчиненными и сослуживцем, материалы уголовного дела в отношении которых прекращены в связи с их деятельным раскаянием, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 и 63 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 400 от 27 мая 2013 года, а также в нарушение требований п. 4 ст. 127, п. 1 ст. 201, ст. 202 и ст. 207 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза и ст.ст. 15.1, 16.1 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 мая 2017 года № 033 и п.п. 2, 15, 17, 20, 21, 24 Инструкции по организации пропускного режима, утвержденной приказом командира войсковой <000> от 30 октября 2017 года №1221, организовал незаконный пропуск коммерческих грузов без досмотра через контрольно-пропускной пункт воинской части <000> на охраняемый объект Министерства обороны РФ к стоянке самолета, а также организовал и выполнял самолетами Ан-26, за денежное вознаграждение, составившее в сумме 1 355 100 рублей, получаемое от владельцев грузов и их представителей, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, воздушные перевозки коммерческих грузов за пределы Калининградской области, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, по осуществлению государственной политики противодействия коррупции в Вооруженных силах Российской Федерации, правовому регулированию целевого назначения организации и выполнения воздушных перевозок самолетами Министерства обороны Российской Федерации, таможенного декларирования и перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и выполнению государственным органом своих функций по ведению таможенных операций, проведению таможенного контроля и взиманию таможенных платежей, то суд эти его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Абрамов и его защитник Симанов А.Р. считают приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору, либо передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование этого в жалобах защитником указано, что судом в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО31 и ФИО13, без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, которые стороной защиты не осматривались. Принятое решение о конфискации денежных средств, полученных Абрамовым Ю.А. в результате совершения преступления, в размере 1 355 100 руб. не основано на материалах дела, поскольку объективных доказательств получения его подзащитным денежных средств от ФИО6 и ФИО2 не представлено. Резолютивная часть приговора не содержит указания о конкретных вещественных доказательствах, в отношении которых принимается решение. Мотивы назначения Абрамову Ю.А. наказания в виде лишения свободы не конкретизированы и не соответствуют его личности. По мнению защитника, обвинительное заключение содержит противоречивые выводы, касающиеся должностного статуса свидетелей ФИО6 и ФИО2, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению защитника в основных процессуальных документах (постановлении военного прокурора Калининградского гарнизона от 21.01.2019 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, постановлении от 17.08.2018 и 23.01.2019 о возбуждении уголовных дел, постановлениях от 06.11.2018,05.12.2018 и 07.01.2019 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении сроков предварительного следствия), исследованных в судебном заседании, имеются достаточные сведения о том, что ФИО6 и ФИО2 постоянно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ), а потому являлись должностными лицами. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано об обратном, что свидетельствует о его несоответствии ст. 220 УПК РФ и материалам уголовного дела. По мнению Симанова, наличие должностного статуса у ФИО6 и ФИО2, а также выполнение ими организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в ВС РФ являлось основанием для исключения как из обвинения Абрамова Ю.А., так и из приговора указания на существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Автор жалобы считает, что ФИО6 и ФИО2 обвинение Абрамова Ю.А. в части совершения им действий по организации незаконного пропуска груза без досмотра через КПП воинской части не подтвердили. Основываясь на показаниях, в том числе других свидетелей, ФИО12 полагает, что версия органа предварительного следствия в данной части не нашла своего подтверждения и в судебном заседании, в связи с чем вывод суда об этом является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора. Доказательств совершения Абрамовым Ю.А. действий по организации перевозки груза получателю не представлено, сам груз по количеству мест, весу, форме упаковки, маркировки по вмененным Абрамову Ю.А. эпизодам не установлен, в перечне вещественных доказательств по уголовному делу не числится, получатели грузов в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве не установлены и не допрошены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Абрамов Ю.А. организовал передачу груза получателю. Также подлежит исключению из приговора вывод о злоупотреблении Абрамовым Ю.А. должностным положением по даче указаний подчиненному личному составу о погрузке в салон самолета и выгрузке из него коммерческого груза, поскольку данная организация погрузки-выгрузки груза относится к повседневным полномочиям командира экипажа и не является преступлением. Установленные судом в приговоре обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что свидетельствует о незаконности приговора. Как утверждает защитник из показаний представителей коммерческих структур не усматривается о предназначении передаваемых ФИО6 и ФИО2 денежных средств Абрамову Ю.А. за осуществленные перевозки грузов, что опровергает версию органа предварительного следствия и суда о причастности Абрамова Ю.А. Отрицание Абрамовым Ю.А. фактов общения с ФИО6 и ФИО2, отсутствие объективных доказательств получения его подзащитным оплаты за перевозки коммерческих грузов, по мнению защиты, образуют необходимую совокупность для признания Абрамова Ю.А. невиновным по предъявленному обвинению.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитник просит признать незаконными постановления следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по Балтийскому флоту подполковника юстиции Глотова Д.А. от 16.07.2019 года; о прекращении уголовного преследования ФИО6 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и исключить их из доказательств, признать незаконными постановления Калининградского гарнизонного военного суда от 25 и 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты от 20 и 27 августа 2020 года о признании незаконными постановлений следователя от 16 июля 2019 года о прекращении уголовного преследования ФИО6 и ФИО2, огласить ходатайство защитника от 27.08.2020 года, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по Балтийскому флоту подполковника юстиции Глотова Д.А. и заместителя руководителя ВСУ СК России по Балтийскому флоту полковника юстиции Балцуна О.А.

В обоснование Симанов указывает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку следователь, прекращая дело в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО6 и ФИО2, не указал что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, не применил ст. 75 УК РФ, поскольку не сделал ссылку на эту норму и не обосновано признал их явку с повинной. Не обосновано, по мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по Балтийскому флоту подполковника юстиции Глотова Д.А. и заместителя руководителя ВСУ СК России по Балтийскому флоту полковника юстиции Балцуна О.А. Симанов полагает, что следствие, в нарушение требований гл. 19,20 УПК РФ не возбудили уголовные дела по каждому эпизоду выявленной незаконной коммерческой перевозки грузов самолетами, а суд в нарушение ст. 15 УПК РФ стал на сторону государственного обвинения, поскольку текст постановления суда при изложении мотивации принимаемого решения частично совпадает с мотивировкой изложенной в возражениях государственного обвинителя, а суд, к тому же, не дал оценку приведенным в нарушение требований ст. 14 УПК РФ в постановлениях следователя доказательствам виновности Абрамова до постановления приговора с точки зрения разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55. Автор жалобы полагает, что судом необосновнно высказано мнение о том, что указанные постановления следователя не являются доказательствами по делу, поскольку согласно протокола судебного заседания они исследованы по предложению государственного обвинителя как доказательства по делу.

В жалобах осужденного приведены доводы, совокупность которых сводится к тому, что в предъявленном обвинении необоснованно указано о наличии у Абрамова преступного сговора с ФИО6 и ФИО2, распределении преступных ролей между ними, поскольку ч. 1 ст. 285 УК РФ не содержит данные квалифицирующие признаки, в связи с чем указанное описание подлежало исключению из обвинения. Не представлено суду объективных доказательств его обращения к ФИО6 с просьбой подыскания лиц для перевозки коммерческих грузов, а также факта установления им тарифа, кроме показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые не могут быть признаны достоверными. Приговор обоснован в том числе протоколами очных ставок, проведенных с участием названных свидетелей, содержащими их утверждения о совершении Абрамовым Ю.А. противоправных действий, не подкрепленных какими-либо доказательствами. По мнению осужденного отсутствие каких-либо отношений между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО29 и представителями ООО «Рокко» свидетельствует о том, что взаимных обязательств по организации воздушных перевозок принадлежащих им грузов и их оплаты не имелось. Указание в приговоре в качестве доказательств виновности Абрамова Ю.А. разовых договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и договоров на оказание услуг между ФИО46 и ФИО29 необоснованно, поскольку данные документы к Абрамову Ю.А. не имеют никакого отношения и не могут служить доказательством злоупотребления им должностными полномочиями. Отсутствие оплаты воздушных перевозок подтверждено исследованными в судебном заседании сведениями о движении денежных средств по его банковским счетам, в которых отсутствуют какие-либо данные о денежных переводах ФИО6 и ФИО2 Как считает осужденный суд необоснованно сослался в приговоре на организацию им изготовления подложных описей грузов, бланки которых с оттисками гербовых печатей воинских частей изъяты в ходе обыска по месту проживания ФИО6, поскольку обстоятельства их происхождения не установлены. При этом, обвинение по изготовлению подложных документов, как самостоятельному составу, никому не предъявлялось, а состав ч. 1 ст. 285 УК РФ ответственность за такие действия не предусматривает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, по мнению Абрамова Ю.А., не имеют никакого отношения к доказательствам, в связи с чем суд не вправе обосновывать ими свои выводы о его виновности. Приведенные в приговоре заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об установлении имеющих значение для дела доказательств. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании процессуального решения в отношении ФИО16, его приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании, а также в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания свидетеля ФИО31, чем нарушил его право на защиту, конфисковал денежные средства в сумме 1 355 100 руб., которые он не получал, данные денежные средства у него не изымались и вещественными доказательствами по делу не признавались. Поддерживая мнение защитника о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, Абрамов Ю.А. указал, что обвинительное заключение содержит противоречивые данные и формулировки относительно одних и тех же имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению осужденного показания ряда свидетелей: ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО46, ФИО30 и ФИО4 по уголовному делу, на которые ссылается суд в приговоре, положенные в его основу, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, а некоторые подлежат толкованию в его пользу.

Абрамов в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию изложенные в ст.73 УПК РФ, в том числе по каждому эпизоду не установлен вес и количество мест «перевезённого коммерческого груза», время несанкционированного проезда автотранспорта ООО «Рокко» и индивидуального предпринимателя ФИО29 на аэродромы войсковой части <000>, время погрузки груза ООО «Рокко» и индивидуального предпринимателя ФИО29 в салон самолёта, лицо доставившее груз ООО «Рокко» к самолёту под загрузку, время въезда автотранспорта на аэродромы прилёта («Левашово», «Остафьево», «Пушкин») для получения грузов принадлежащих ООО «Рокко» и индивидуальному предпринимателю ФИО29, объективные доказательства передачи грузов ООО «Рокко» и индивидуального предпринимателя ФИО29 грузополучателю, а также не установлены объективные доказательства получения Абрамовым Ю.А. денежных средств от ФИО2 и ФИО6, время и место передачи денежных средств от собственника груза индивидуального предпринимателя ФИО29ФИО6, что, по мнению Абрамова, свидетельствует о том, что суд не установил события преступления.

Указывая на имеющиеся, по мнению Абрамова, противоречия в приговоре и протоколе судебного заседания в показаниях ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, осужденный полагает их недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из приговора.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по мнению осужденного, подтверждают его невиновность и указывают на отсутствие в его действиях состава инкриминированного деяния.

В поданных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции Слепченко А.В., приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и его защитника, обстоятельства злоупотребления Абрамовым своим должностным положением, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства судом установлены, в приговоре приведены достаточные доказательства виновности осуждённого в совершении указанных преступлений и им дан правильный анализ.

Согласно исследованным в суде документам, в период с июня 2017 года Абрамов занимал воинскую должность командира корабля авиационного отряда *** (на самолетах Ан-26, Ту-134а, на вертолетах Ка-27, Ка-27пс, Ка-27е, Ка-29) *** Балтийского флота, что следует из приказа командующего Балтийским флотом от 28 июня 2017 года -№-, т.е. являлся должностным лицом, и, будучи командиром экипажа, в силу должностных обязанностей являясь непосредственным начальником всего личного состава экипажа, обязан руководить членами экипажа в целях успешного выполнения полетного задания, отвечает за боевую готовность и боеспособность, воспитание и воинскую дисциплину экипажа, качественную подготовку и своевременное выполнение поставленных задач, а также обязан готовиться к полету, руководить подготовкой и оценивать готовность членов экипажа к выполнению полетного задания, соблюдать предполетный режим и добиваться его выполнения от членов экипажа, осматривать, проверять и принимать самолет перед полетом, принимать решение на вылет.

Обстоятельства злоупотребления Абрамовым должностными полномочиями подтверждены:

показаниями свидетеля ФИО6, проходившего с февраля 2018 года службу в составе экипажа капитана Абрамова Ю.А. В его служебные обязанности входило, в том числе ведение полетной документации с отражением сведений о перевозимом грузе. При заполнении полетной документации он видел, что в самолет периодически при его подготовке к вылету загружается груз, не указанный в качестве военного груза и доставлявшийся членом экипажа самолета капитаном ФИО2 без досмотра, через КПП войсковой части <000> на автомобилях с гражданскими номерами, после чего члены экипажа, в том числе и он, помогали в переноске грузов в самолет Ан-26, за что он получал от Абрамова Ю.А. денежное вознаграждение. О занятии воздушной перевозкой коммерческих грузов ему, примерно во второй декаде мая 2018 года, сообщил Абрамов Ю.А. и попросил найти коммерсанта, заинтересованного в перевозке груза с территории Калининградской области в г. Москву и г. Санкт-Петербург, сообщив ему при этом, что стоимость перевозки груза будет составлять 80 рублей за килограмм груза, а также пояснив при этом, что получаемые денежные средства за перевозку грузов, он должен будет передавать Абрамову Ю.А., которые тот будет распределять между ними. Договорившись на указанных условиях с индивидуальным предпринимателем ФИО29, о том, что за осуществление доставки военным самолетом, запасных частей к автомобилям в указанные выше города ФИО29 будет производить ему оплату по цене 80 рублей за 1 килограмм груза, ФИО6 сообщил об этом Абрамову, который проинформировал его о том, что при планировании вылетов, он будет определять сколько килограммов коммерческого груза можно будет перевезти, а также сообщать время и дату вылета, а также время и место, куда тому нужно подвезти груз для его загрузки в самолет. В дальнейшем экипажем самолета под командованием Абрамова и по его указанию неоднократно, в период с конца мая по 4 августа 2018 года самолетом Ан-26 под управлением Абрамова Ю.А. была осуществлена перевозка коммерческих грузов в интересах ФИО29 более десяти раз. При этом, каждый раз ФИО29 производил оплату за перевозку грузов наличными денежными средствами, которые передавал непосредственно ему, после погрузки груза в самолет на аэродроме войсковой части <000>. При этом, Абрамов Ю.А., в период перевозок коммерческих грузов, регулярно увеличивал цену за перевозку одного килограмма груза. Получаемые от ФИО29 денежные средства, он хранил у себя до возвращения после перелета в г. Черняховск. Когда их экипаж возвращался на аэродром в г. Черняховск, то он передавал полученные от ФИО29 денежные средства Абрамову Ю.А., который отдавал часть ему. Всего за осуществление коммерческих перевозок грузов самолетом Ан-26, в интересах частного предпринимателя ФИО29, в период с мая по 4 августа 2018 года, он получил от последнего и передал Абрамову Ю.А. около 902 000 рублей, из которых 108 000 рублей у него были изъяты 4 августа 2018 года сотрудниками ФСБ России. При осуществлении перевозок коммерческих грузов, он по указанию Абрамова Ю.А., изготавливал фиктивные описи груза с целью придания законности нахождения на борту самолета неучтенного груза, которые оставлял у себя дома, две из которых от 9 апреля и 28 июля 2018 года были изъяты при проведении обысков у него дома. Кроме этого, ФИО6 показал, что в период с 4 по 20 июля 2018 года он находился на стационарном обследовании в военном госпитале, в связи с чем, при очередной перевозке коммерческого груза сообщил ФИО29 только о времени и месте куда надо доставить груз, а дальше непосредственно на месте тот взаимодействовал с Абрамовым Ю.А. При этом, со слов ФИО29, ему стало известно о том, что после окончания погрузки коммерческого груза в самолет Абрамов Ю.А. отказался брать от него деньги, сообщив ФИО29 о том, что денежные средства он должен передать ему через него, ФИО6, в связи с чем ФИО29 в июле 2018 года передал деньги ему, а он по указанию Абрамова передал их его супруге. После этого случая, продолжая находится на лечении в госпитале, он по требованию Абрамова Ю.А. для организации очередной перевозки коммерческого груза прибывал к самолету для организации пропуска машины на территорию части и получения денежных средств от ФИО29 Также ФИО6 сообщил, что при доставке груза на аэродромы «Левашово» и «Остафьево» он созванивался с водителями автомобилей, которые должны были забрать груз с аэродрома, информируя их о том, когда можно будет подъехать за грузом. Кроме того, ФИО6 пояснил, что стоянка самолета Ан-26, на которую прибывали автомобили с коммерческим грузом, находилась рядом со стоянкой самолетов Су-27, входящих в состав дежурных сил, несущих боевое дежурство;

- протоколом очной ставки ФИО6 с Абрамовым от 12 апреля 2019 года, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания о фактах злоупотребления Абрамова Ю.А. должностными полномочиями;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 года, согласно которому были установлены факты телефонных соединений ФИО6 с ФИО29 и Абрамовым Ю.А. а также взаимного месторасположения за период с 1 марта по 24 августа 2018 года телефонов ФИО6 и ФИО29 в момент вызова друг другу и на абонентские номера других абонентов в дни вылета самолета Ан-26,

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в 2018 году он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался коммерческой деятельностью, связанной с куплей-продажей запасных автомобильных частей, и договорился с ФИО6 по вопросу перевозки груза и долгосрочного сотрудничества по цене 80 рублей за перевозку одного килограмма груза, а также порядке их взаимодействия, согласно которому накануне осуществления перевозки грузов, ему звонил ФИО6, сообщая о времени вылета, максимальном весе груза и необходимости его доставки к конкретному времени к контрольно-пропускному пункту воинской части, расположенной в г. Черняховске. По прибытии к контрольно-пропускному пункту он звонил ФИО6, после чего тот обеспечивал ему проезд через КПП на территорию части к стоянке самолета, затем члены экипажа производили погрузку запасных частей в салон самолета. Оплату Вышеуказанные перевозки с помощью военных самолетов он осуществлял в период с 25 мая по 4 августа 2018 года и за указанный период оплату за перевозку груза он осуществлял после погрузки груза в самолет на аэродроме наличными, передав ФИО6 за перевозку по цене 80 рублей за килограмм груза: 25 и 27 мая по 40000 рублей, 7 июня -64000 рублей,15 и 16 июня – по 40000 рублей, по цене 120 рублей за килограмм груза: 30 июня -120000 рублей, 4 июля -84000 рублей, 6 июля -66000 рублей, 10 июля -60000 рублей, 18 июля – 72000 рублей, 20 июля – 60000 рублей, 28 июля – 108000 рублей, 4 августа -108000 рублей, а всего передал ФИО6 902 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 9 апреляя 2019 года, согласно которому были установлены факты телефонных соединений с ФИО29 с ФИО6, а также взаимного месторасположения за период с 1 марта по 24 августа 2018 года телефонов ФИО6 и ФИО29 в момент вызова друг другу в дни вылета самолета Ан-26;

- актом исследования предмета от 4 августа 2018 года, согласно которому, при проведении оперативно-розыскных мероприятий произведено исследование мобильного телефона «Xiaomi Mi A1», принадлежащего ФИО29, в котором зафиксированы смс-сообщения с абонентом «ФИО8 авиа» за период с 25 мая по 3 августа 2018 года, содержащие сведения об анкетных данных водителей и их телефонов, номерах и марках автомобилей, которые приезжали за коммерческим грузом на аэродромах прилета. При этом, сведения о водителях, номерах и марках автомобилей согласуется с договорами-заявками, выданными ФИО46;

- показаниями свидетеля ФИО2- старшего бортового авиационного техника, проходившего в 2018 году службу в составе экипажа капитана Абрамова Ю.А., согласно которым, примерно в марте-апреле 2018 года, к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой перевести военным транспортным самолетом партию коммерческого груза в виде невыделанного меха животных, за пределы Калининградской области, о чем он сообщил Абрамову, который согласился осуществлять перевозку указанного груза по тарифу 80 рублей за один килограмм груза, в связи с чем информировал его о дате и времени очередного вылета, а ФИО3, либо в дальнейшем ФИО30 к установленному времени доставляли груз к аэродрому войсковой части <000> в г. Черняховске, после чего, по согласованию с Абрамовым Ю.А., который определял время проезда машины к самолету, он договаривался с нарядом по контрольно-пропускному пункту о допуске машины с грузом на территорию аэродрома, где по указанию Абрамова Ю.А., он и другие члены экипажа перегружали коробки с грузом в салон самолета, а после перелета по назначенному маршруту, он вместе с другими членами экипажа по указанию Абрамова Ю.А. перегружал коробки с грузом из самолета в микроавтобусы, которые прибывали к самолету. В организации допуска автомобилей, приезжавших за коммерческим грузом на аэродромы прилета, помогал подполковник ФИО31, которому по указанию Абрамова Ю.А. он перечислял денежные средства за оказываемую последним помощь. В летний период 2018 года, в отсутствие ФИО31 эти функции выполнял его сослуживец ФИО32 Оплата вышеуказанных перевозок осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет его банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России». При этом, он сообщал Абрамову Ю.А. о том, сколько денег уплачено за перевозку, а тот определял размер подлежащих передачи ему денежных средств, которые он наличными передавал Абрамову Ю.А. Таким образом Абрамовым Ю.А. 9, 19 апреля, 26 мая, 6, 10, 18, 20, 28 июля и 4 августа 2018 года осуществлялись перевозки коммерческих грузов в виде невыделанного меха животных, оплаченных представителями ООО «Рокко», путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Кроме этого, ФИО2 заявил, что с конца мая 2018 года коммерческий груз на аэродром войсковой части <000> в г. Черняховске, также стал привозить знакомый его сослуживца ФИО6 При этом, Абрамов Ю.А. и ФИО6 по вопросу перевозки коммерческого груза, доставляемого к самолету знакомым ФИО6, взаимодействовали между собой самостоятельно;

- - протоколом очной ставки ФИО2 с Абрамовым от 30 апреля 2019 года, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания о фактах злоупотребления Абрамова Ю.А. должностными полномочиями;

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося сотрудниками Калининградской областной таможни в период с 17 июля 2018 года по 4 августа 2018 года, на котором записаны фонограммы телефонных разговоров Абрамова Ю.А., касающихся организации, выполнения и оплаты незаконных воздушных перевозок коммерческих грузов с участием ФИО6 и ФИО2 и других вовлеченных лиц;

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2018 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», поступивший из УФСБ России по БФ и ВКО, на котором записаны фонограммы телефонных переговоров Абрамова Ю.А., ФИО6 и ФИО2, а также смс-переписка, содержащие сведения об организации и выполнении незаконных перевозок коммерческих грузов и ролях соучастников;

- заключением фонографической судебной экспертизы -№- от 26 февраля 2019 года, согласно которому на фонограммах установлено дословное содержание телефонных переговоров, а также наличие в звуковых файлах от 17-20,23,25-28,30 июля 2018 года, 3 и 4 августа 2018 года, телефонных разговоров голоса и речи Абрамова Ю.А., признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, не имеется;

- заключением фоноскопической экспертизы -№- от 11 марта 2019 года, согласно которому на фонограммах установлено дословное содержание телефонных переговоров, а также наличие в звуковых файлах от 18, 20, 23,27,28 июля 2018 года телефонных разговоров голоса и речи ФИО2;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы -№- от 13 марта 2019 года, согласно которому на фонограммах установлено дословное содержание телефонных переговоров, а также наличие в звуковых файлах от 19,23,26,28 июля 2018 года и от04 августа 2018 года телефонных разговоров голоса и речи ФИО6;

- заключением лингвистической экспертизы -№- от 14 марта 2019 года, согласно которому в стенограмме (СФ5) телефонного разговора, зафиксированного в заключении эксперта -№- от 26.02.2019 и звуковом файле от 19 июля 2018 года имеются признаки маскировки содержательных элементов. Выявленные лингвистическим анализом признаки являются имплицитными указаниями на то, что объектом маскировки являются денежные средства. В стенограммах (СФ5, СФ8) телефонного разговора, зафиксированного в заключении эксперта -№- от 26.02.2019 и звуковых файлах от 19, 23 июля 2018 года идет речь о передаче денежных средств. ФИО6 интересуется у Абрамова Ю.А. сколько можно «оставить» себе денежных средств. Денежные средства находятся у ФИО2, которые ФИО2 должен «снять» и передать Абрамову Ю.А., в том количестве, которое обозначил Абрамов Ю.А.;

- заключением лингвистической экспертизы -№- от 15 марта 2019 года, из которого следует, что в стенограмме (СФ3, СФ10, СФ11, СФ17, СФ18, СФ20, СФ25, СФ28) телефонного разговора, зафиксированной в заключении эксперта -№- от 26.02.2019 и соответственно в звуковом файле от 18, 25, 27,28 июля 2018 года, от 03 и 04 августа 2018 года зафиксированы переговоры Абрамова с собеседниками ФИО2, ФИО6, в которых Абрамов требует выполнить определенные действия, связанные с перевозкой попутного груза, его упаковкой, с выбором аэродрома, передачей третьим лицам информации о времени, организации заезда машины, и побуждает собеседников посодействовать в этом, а также реакция собеседников о их готовности выполнить требуемые действия с уточнением условий;

- показаниями свидетеля ФИО33 – проходившего в 2018 году военную службу в должности заместителя начальника морской авиации Балтийского флота, согласно которым организацией и планированием воздушных перевозок, осуществляемых самолетами морской авиации Балтийского флота, занималось созданное для этих целей отделение планирования и аэронавигации, возглавляемое подполковником ФИО31, который готовил указания в адрес командира войсковой части <000> о выполнении воздушных перевозок в тот или иной день по тому или иному маршруту. На практике ФИО31 накануне передачи указаний в войсковую часть <000> уже знал, какой самолет и экипаж полетит для выполнения той или иной перевозки. Фактически с учетом поступивших заявок и наличия в строю авиационной техники от ФИО31 зависел выбор характера и объема груза, который будет загружен в самолет для следования по тому или иному маршруту, а также выбор примерной даты вылета самолета. С учетом функциональных обязанностей, которые были возложены на отделение планирования перелетов и аэронавигации, ФИО31 обладал полной информацией о предстоящем перелете, планируемой загрузке самолета, а также маршруте перелета;

- показаниями свидетеля ФИО31 – проходившего военную службу с марта 2014 года в должности начальника отделения (планирования перелетов и аэронавигации) территориального центра управления штаба Балтийского флота, согласно которым в его функциональные обязанности входило составление планов полетов (перелетов), воздушных перевозок транспортными самолетами (вертолетами), в силу чего он был обязан постоянно знать обстановку в частях морской авиации и участвовать в планировании полетов (перелетов) морской авиации. Примерно с середины июня 2018 года по просьбам ФИО2, летающего в экипаже с Абрамовым Ю.А. он оказывал помощь в организации вывоза какого-то груза, не входящего в полетное задание, с территории аэродромов прилета, в связи с чем ФИО2 сообщал ему номер автомобиля, который должен проехать на территорию аэродрома по прилету туда самолета. За оказанную помощь, ФИО2 переводил ему денежные суммы на счет его банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России», в размере от 10 000 до 15 000 рублей. При этом, Абрамов Ю.А. был в курсе того, что за помощью в допуске транспортных средств на аэродромы прилета ФИО2 обращается к нему, так как накануне вылета 4 августа 2018 года, Абрамов Ю.А. лично обратился к нему за помощью в организации допуска машин на аэродром прилета;

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2019 года, согласно которому был произведен осмотр телефонных соединений ФИО2, поступивших 29 января 2019 года, записанных на оптический диск. В ходе осмотра установлены взаимные контакты ФИО2 и ФИО31, в том числе в дни накануне и в день осуществления вылетов самолетов Ан-26 под управлением Абрамова Ю.А., осуществленных 29 апреля 2018 года, а также 7, 10 и 18 июля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО32, проходившего в 2018 году военную службу в должности старшего штурмана отделения (планирования перелетов и аэронавигации), начальником которого на тот период являлся ФИО31, а на период его отсутствия на него возлагались обязанности начальника отделения. Так, примерно в начале июня 2018 года ФИО31 убыл в основной отпуск, а он стал согласовывать с командирами экипажей предстоящие задачи, то Абрамов Ю.А. обращался к нему с просьбами о включении его в планы вылета на г. Санкт-Петербург, пояснив, что готов сделать презент за это. Летом 2018 года Абрамов Ю.А. стал чаще осуществлять вылеты по маршруту на аэродром «Левашово» в г. Санкт-Петербург, при этом связывался с ним и узнавал, когда планируется очередной вылет в г. Санкт-Петербург, какова будет загрузка самолета, а также высказывал просьбы о том, чтобы он ставил вылет самолета с аэродрома «Черняховск» на ранее утро, мотивируя это возможностью получить больше времени на отдых. Так как на тот момент основная нагрузка по осуществлению воздушных перевозок ложилась на экипаж Абрамова Ю.А., поэтому он, по возможности, шел навстречу последнему в плане просьб о датах и времени вылета. Летом 2018 года, три или четыре раза он, по просьбе Абрамова Ю.А. оказал ему помощь в организации допуска на аэродром прилета машин за неучтенным грузом, для чего он обращался к помощникам оперативного дежурного по авиации, чтобы через них договориться о пропуске на территорию аэродрома «Левашово» транспортных средств, номера которых ему давал Абрамов Ю.А., который в середине июля 2018 года через своего помощника ФИО6 передал ему деньги в сумме 4000 рублей в качестве презента. Накануне вылета 4 августа 2018 года Абрамов Ю.А. также обратился к нему с просьбой организовать пропуск двух автомобилей на аэродром посадки «Левашово». Для этого ему вечером 3 августа 2018 года прислали смс-сообщения с номерами и марками машин, сведения о которых он должен был передать по линии оперативного дежурного на аэродром прилета самолета с целью их допуска на этот аэродром. Утром 4 августа 2018 года ему стало известно о том, что самолет Ан-26 задержали на аэродроме вылета в г. Черняховске с большим количеством неучтенного груза на борту;

- протоколом осмотра документов от 11 апреля 2019 года, согласно произведенному повторному осмотру телефонных соединений ФИО6 за период с 1 марта 2018 года по 24 августа 2018 года, установлено, что контакты ФИО6 с абонентским номером «-№-» оформленным на имя ФИО32 осуществлялись 11,13,23,25,27,28 и 30 июля 2018 года;

- протоколом осмотра документов от 11 апреля 2019 года, согласно произведенного осмотра детализации телефонных соединений Абрамова Ю.А. по абонентскому номеру «-№-» за период с 1 марта по 24 августа 2018 года установлено, что в период с 9 марта 2018 года по 3 июня 2018 года накануне и в дни осуществления вылетов он имел неоднократные контакты с ФИО31, а в период с 7 июня по 4 августа 2018 года накануне и в дни вылетов Абрамова Ю.А. имел контакты с ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО34, проходившего военную службу в должности старшего помощника оперативного дежурного *** Балтийского флота, где в соответствии с графиком заступал на дежурство старшим помощником оперативного дежурного по морской авиации и противовоздушной обороне Балтийского флота и в его обязанности входило оперативное получение информации по линии диспетчера о вылете самолета по маршруту, его загрузке и планируемом времени полета, а также взаимодействие с оперативным дежурным или диспетчером аэродрома посадки с целью уточнения фактического времени посадки самолета и последующего вылета на другой аэродром по дальнейшему маршруту. ФИО31 в период с мая по июль 2018 года периодически обращался к нему с просьбой организовать допуск к самолету на аэродромах «Остафьево» или «Левашово», транспортных средств с гражданскими номерами, в основном это были микроавтобусы небольшой грузоподъемности. При этом сведения о том или ином автомобиле и водителе для их передачи на аэродромы прилета для обеспечения их пропуска к самолету ФИО31 передавал ему как лично, так и по телефону;

- показаниями свидетеля ФИО35 проходившего в 2018 году военную службу в войсковой части Ю.А. аэродром «Левашово» в должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы, согласно которым в его обязанности входил контроль за осуществлением пропускного режима и несением службы суточным нарядом по контрольно-пропускному пункту. До августа 2018 года прибывавшие к самолету на аэродром «Левашово» автомобили пропускали по устным заявкам, которые поступали по линии оперативного дежурного. При этом, пропуска на прибывающие на аэродром «Левашово» автомобили в 2018 году не выписывались, их учет велся только в журнале у дежурного по контрольно-пропускному пункту, который за 2018 год не сохранился;

- показаниями свидетеля ФИО36 проходившего в 2018 году военную службу в должности заместителя начальника штаба в войсковой части <000>, дислоцированной на территории аэродрома «Остафьево» в городском округе Щербинка г. Москвы, согласно которым в его обязанности по занимаемой должности входила организация контроля за службой войск и безопасностью военной службы, что включает в себя, в том числе контроль за соблюдением пропускного режима на аэродроме «Остафьево». По прилету военного самолета с грузом, один из членов экипажа прибывал на контрольно-пропускной пункт и встречал прибывший за грузом автомобиль, чтобы сопроводить водителя непосредственно к стоянке самолета. При этом, сведения о данном автомобиле дежурными по КПП вносились в журнал на контрольно-пропускном пункте;

- протоколом обыска от 17 февраля 2019 года в отделении (планирования перелетов и аэронавигации) территориального центра управления штаба Балтийского флота, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, связанные с планированием и организацией воздушных перевозок, выполняемых самолетами морской авиации Балтийского флота в 2018 году;

- протоколом осмотра документов от 29 января 2019 года, согласно которому проведен осмотр годового плана воздушных перевозок Балтийского флота на 2018 год, выписок из месячных планов воздушных перевозок воздушными судами авиации Вооруженных Сил РФ, суточных планов перелетов и воздушных перевозок морской авиации Балтийского флота за 2018 год, а также служебных телеграмм, направленных от имени начальника штаба Балтийского флота командиру войсковой части <000> с целью выполнения включенных в суточные планы воздушных перевозок. При этом в осмотренных телеграммах за указанный период, отправленных в адрес командира войсковой части <000> с целью выделения самолета АН-26 и организации воздушной перевозки личного состава БФ, либо груза, согласно плана перелетов и воздушных перевозок морской авиации Балтийского флота на 9,19 апреля, 25,26 и 29 мая, 7,15,16 и 30 июня, 4,6,10,18,20 и 28 июля и 4 августа 2018 года был запланирован командир воздушного судна капитан Абрамов Ю.А.;

- протоколом обыска от 7 сентября 2018 года по месту жительства Абрамова Ю.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные документы, связанные с его служебной деятельностью;

- протоколом осмотра документов от 27 мая 2019 года, согласно которому проведен осмотр летного дела командира корабля Ан-26 АО САЭ войсковой части <000> капитана Абрамова Ю.А. на 2018 учебный год, в котором содержатся полетные задания, выданные командиром войсковой части <000> Абрамову Ю.А. и исполненные им в период с января по август 2018 года с вложенными в них списками лиц, описями груза, бортовыми журналами штурмана и бюллетенями погоды, а также донесениями о выполненных заданиях, то есть отчетными документами, составленными при выполнении полетных заданий, из которых усматривается состав экипажа самолета, маршруты, по которым совершались полеты, время вылета и посадки, цель полета;

- показаниями свидетеля ФИО37, исполнявшего с апреля 2018 года обязанности по штатной должности заместителя командира войсковой части <000> по летной подготовке, согласно которым для организации воздушных перевозок из штаба Балтийского флота в войсковую часть <000> в 2018 году по линии оперативного дежурного за подписью начальника штаба флота направлялись телефонограммы, в которых указывались даты осуществления перевозок, их цель, маршрут, а также характер перевозимого груза. На основании указанных телефонограмм командир войсковой части <000> давал, как правило, устное указание, командиру отряда о назначении к перевозке конкретного самолета и командира корабля, а последний лично или через своих подчиненных оформлял задание на полет, которое проверяется и заверяется командиром части. При этом, в графы донесения о выполнении полетного задания вносились сведения о маршруте, времени взлета и посадки, аэродромах взлета и посадки, а также на основании описей груза и списков пассажиров в полетное задание вносились сведения о тоннаже перевозимого груза и количестве перевозимых пассажиров, правильность которых по окончании полетного задания, заверялась подписями штурмана экипажа и командира воздушного судна, а также командир части. В соответствии с руководящими документами Минобороны РФ и Уставом внутренней службы командир воздушного судна является непосредственным начальником для всего экипажа, по отношению к которому он обладает организационно-распорядительными полномочиями, то есть руководит экипажем, как при подготовке к полету, так и в полете, и вправе отдавать им приказы и указания обязательные для исполнения. Одним из этапов подготовки самолета к вылету является погрузка и размещение груза на борту самолета, что является прямой обязанностью командира воздушного судна. Если на груз отсутствует надлежаще оформленная опись, то командир воздушного судна не вправе принимать такой груз на борт. Перевозка на борту военного самолета коммерческих грузов запрещена. Организация выгрузки груза на аэродроме прилета также является обязанностью командира экипажа, которую он реализует путем дачи указаний своим подчиненным на проведение выгрузки груза из самолета, и передаче его по описи лицам, в чьих интересах осуществлялась перевозка. Описи груза, а также списки пассажиров по окончании выполнения полетного задания приобщаются к полетному заданию, которое передается на хранение в штаб части и приобщается к летному делу экипажа. Действия капитана Абрамова Ю.А., связанные с систематическим выполнением перевозок коммерческих грузов повлекли существенные нарушения организации воздушных перевозок, нанесли существенный урон воинской дисциплине и организации внутренней службы части;

- показаниями свидетеля ФИО38, проходившего в 2018 году военную службу в должности командира поисково-спасательного отряда смешанной авиационной эскадрильи и являлся командиром для капитана Абрамова Ю.А., согласно которым перелеты по маршрутам за пределы Калининградской области осуществлялись на основании соответствующих планов перевозок и указаний. Планированием перелетов авиации за пределы Калининградской области занимался территориальный центр управления штаба Балтийского флота, а именно подполковник ФИО39 В 2018 году для осуществления вылетов за пределы Калининградской области использовались самолеты Ан-26, имеющие номера 21, 22 и 25. За самолетом Ан-26 бортовой -№- был закреплен старший бортовой техник капитан ФИО2 О задержании 4 августа 2018 года самолета Ан-26 бортовой -№-, сотрудниками ФСБ ему стало известно от командира войсковой части <000>. При этом Абрамов Ю.А. на вопрос о происхождении груза, изъятого в самолете, тот без указания конкретных лиц сообщил, что указанный груз его попросили перевезти, а ФИО6 сообщил об изъятии у него денежных средств, полученных за перевозку груза;

- протоколом обыска от 7 сентября 2019 года в квартире ФИО6, в ходе которого были изъяты различные документы, связанные с его служебной деятельностью, а также мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy J3». При этом, согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в жилище ФИО6 от 3 октября 2018 года, в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», принадлежащего ФИО6 обнаружены фотофайлы: от 28, 29 июня, 04, 13 июля 2018 года с изображением картонных коробок, перемотанных синим скотчем, и черных полиэтиленовых пакетов; из смс-переписки, содержащейся на мобильном телефоне ФИО6, с контактом «Абрамов Юра», использующим абонентский номер «-№-», обнаружены исходящие и входящие сообщения, касающиеся, в том числе паспортных данных на водителей и на их транспортные средства. Из записной книги мобильного телефона обнаружен контакт «Света диспетчер Питер» с абонентским номером – -№-. Также осмотрены обнаруженные в ходе обыска в квартире ФИО6 шесть бланков описей груза на самолете с оттиском гербовой печати войсковой части <000> и пять бланков описей груза на самолете с оттиском гербовой печати войсковой части <000>, а также другие документы, касающиеся осуществления перевозок 9 апреля 2018 года и 26 мая 2018 года, содержащих сведения о перевозке пассажиров и грузов в вышеуказанные дни при осуществлении перелетов;

- показаниями свидетелей: ФИО40, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, согласно которым каждый в отдельности показал, что в различные дни вылетов, совершаемых Абрамовым Ю.А. в период с апреля по август 2018 года, они исполняли обязанности офицеров нештатной группы контроля и осуществляли досмотр транспортных самолетов, вылетающих за пределы Калининградской области с аэродрома войсковой части <000> в г. Черняховске. При этом, каждый из них пояснил, что при проверке законности нахождения на борту грузов и пассажиров они ориентировались по описям груза и спискам пассажиров, заверенных оттиском гербовой печати, полагая, что если указанные документы имеются, то груз и пассажиры находятся на борту самолета обоснованно. При этом, должен ли быть груз на борту самолета по плану полета или нет, им при проведении досмотров известно не было. Сведения о количестве груза и пассажиров на борту они заносили в специальный журнал. При предъявлении свидетелям описей грузов от 9 апреля 2018 года и 28 июля 2018 года, изъятых в квартире ФИО6 и не числящихся в соответствующих полетных заданиях в указанные дни, они показали, что при наличии на борту самолета подобных документов, имеющих записи о перевозке груза, заверенных оттиском гербовой печати, они при проведении досмотра вылетающего самолета однозначно пришли бы к выводу о том, что находящийся на нем груз, сведения о котором занесены в предъявленные им описи, находится на борту самолета обоснованно. При предъявлении свидетелям бланков описей груза с оттисками гербовой печати войсковой части, они пояснили, что наличие подобных документов позволяло членам экипажа вписать в них сведения о любом грузе, в том числе если даже тот будет помещен на борт по личной инициативе экипажа. Нахождение такого груза на борту будет считаться законным, так как на него имеется соответствующая опись с оттиском гербовой печати части отправителя;

- показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым весной и летом 2018 года при проведении досмотров самолетов Ан-26 на их борту находились картонные коробки, упакованные в мусорные мешки черного цвета. На этот груз экипаж давал опись груза, из которой следовало, что в них упакован груз военного назначения, перевозимый для нужд воинских частей. Большое количество картонных коробок он видел на борту самолета при следовании летом 2018 года в командировку на самолете Ан-26 под управлением Абрамова Ю.А., который осуществлял посадки на аэродромах «Левашово» и «Остафьево». При осуществлении вылета самолета Ан-26 4 августа 2018 года, досмотр самолета перед вылетом не производился. По мнению ФИО40, в целом нештатная группа контроля была формальностью, так как реальных полномочий на проверку груза и пассажиров у офицеров назначаемых в нее не было, ввиду отсутствия у них сведений о цели выполнении перелета, в том числе в части касающейся перевозки грузов;

- показаниями свидетеля ФИО46, являвшейся в 2018 году генеральным директором ООО «ТЭК Норд-Вест Авто», которое занималось оказанием услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации путем заключения договоров перевозки с различными индивидуальными предпринимателями, в связи с чем в 2018 году она оформила с индивидуальным предпринимателем ФИО29 договор по доставке грузов из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, а также перевозки грузов в пределах г. Москвы и Московской области. При этом по её поручению груз забирали с аэродромов в п. Остафьево, в п. Левашово, с аэродрома «Пушкин», водители ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 данные о водителе она передала ФИО29, а в дальнейшем ФИО8 (Абрамову Ю.А.), который был контактным лицом в точке получения груза. ФИО29 обращался к ней по поводу организации перевозок груза и сообщал ей сведения о весе груза, количестве мест, месте его получения и адресе конечной доставки, а она ему в свою очередь сообщала данные о номере автомобиля, который прибудет за грузом, анкетные данные водителя и номер его телефона, чтобы ФИО29 сам связывал водителя со своим доверенным лицом в точке получения груза. Ею были выполнены заказы на получение и перевозку грузов в 2018 году 26,29 мая, 7,16,16,30 июня, 4,6,10,18,20,28 июля и получен заказ на 4 августа, который выполнен, поскольку Ковальчук позвонил и сказал ей, что вылет не состоится. ФИО46 сообщила суду форму упаковки перевозимого груза, количество упаковок и общий вес груза, время получения груза;

- протоколом осмотра документов от 29 апреля 2019 года, согласно которому произведен осмотр документов, представленных свидетелем ФИО46 касающихся организации выполнения заказов на перевозку грузов, поступавших в 2018 году от частного предпринимателя ФИО29, в том числе копий договоров перевозки груза между ООО «ТЭК Норд-Вест Авто» и ООО «Автолиния», ИП «Винницкий А.А.», ИП «Сидорова О.В.», ИП «Баранова С.А.», выступающих в роли перевозчика, принимающие на себя обязательства по доставке вверенного им экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получения груза лицу, копий разовых договоров-заявок, в которых отражено количество упаковок и общий вес груза, на перевозку грузов автомобильным видом транспорта ИП «Винницкий А.А.» 26 мая, 07, 16,17 июня, 06,18 июля 2018 года с аэропорта «Остафьево», ИП «Дуплик Т.А.» 30 июня 2018 года, ИП «Баранова С.А.» 04,20 июля 2018 года, ИП «Сидорова О.В.» 10 июля 2018 года, ИП «Андреев В.В.» 28 июля 2018 года с аэродрома «Левашово», в которых также указано, что груз забирают у контактного лица по имени Александр;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он в середине 2017 года познакомил ФИО30, ищущего лиц, связанных с военной транспортной авиацией, которые могут помочь с перевозкой грузов, с ФИО2, а впоследствии, по просьбе ФИО30 до августа 2018 года около десяти раз он переводил денежные средства по номеру телефона ФИО2 Примерно в начале августа 2018 года ему позвонил ФИО30 и попросил не переводить деньги ФИО2, которые ФИО30 накануне перевел ему на карту, сообщив впоследствии о возникших проблемах, связанных с перевозкой груза через ФИО2 и задержании последнего правоохранительными органами;

- показаниями свидетеля ФИО30, учредителя ООО «Рокко», которое занимается закупками мехового сырья, согласно которым, занимаясь получением и отправкой грузов с территории Калининградской области, он через своего знакомого ФИО3 познакомился с ФИО2, который согласился оказать ему помощь в перевозке грузов транспортным самолетом с территории Калининградской области. При этом они договорились, что стоимость перевозки будет составлять 80 рублей за 1 килограмм груза, а деньги за перевозку груза, он переводил через ФИО3, либо напрямую на банковский счет ФИО2 В период с апреля по август 2018 года, он более десяти раз доставлял груз к контрольно-пропускному пункту войсковой части в г. Черняховске, после чего ФИО2, организовывал пропуск машин через контрольно-пропускной пункт к стоянке самолета, где членами экипажа самолета груз перегружался из машины в самолет;

- протоколом обыска от 17 января 2019 в жилом помещении ФИО30, в ходе которого были обнаружены и изъяты иностранные счета и упаковочные листы на груз ООО «Рокко», составленные на иностранном языке, упаковочные листы, договоры займа и акты оказания услуг. При этом, согласно протоколу осмотра документов от 31 января 2019 года, изъятых в жилище ФИО30, в том числе иностранных счетов на оплату шкур пушных животных и упаковочных листов на партии данного груза за период с марта 2018 года по 22 июля 2018 года, решения №1 от 2 августа 2017 года об учреждении ФИО30 ООО «Рокко», трудового договора №1 от 10 августа 2017 года, которым на должность генерального директора в ООО «Рокко» принят ФИО4;

- протоколом выемки от 23 января 2019 года в Калининградском отделении -№- ПАО «Сбербанк России» оптического диска с выписками, содержащими сведения о движении денежных средств за период с 1 июня 2017 года по 10 августа 2018 года по счетам банковских карт, зарегистрированных на Абрамова Ю.А., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с указанием дат, типа, времени, места и сумм транзакций по ним, а также данных о физических лицах и номерах их банковских карт, являвшихся плательщиками и получателями безналичных переводов по банковским счетам вышеуказанных банковских карт и протоколом осмотра от 15 марта 2019 года указанного оптического диска, выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 согласно которым на счет его банковской карты -№-, систематически зачислялись денежные средства путем их перевода со счетов банковских карт ФИО3, соответственно 7, 19 апреля, 25 мая,17 июля и 4 августа 2018 года; ФИО30 17 июля 2018 года и ФИО46 июля 2018 года. Также из содержания выписки по счету банковской карты ФИО2-№- следует, что с нее произведены безналичные переводы денежных средств на счет банковской карты ФИО31 соответственно 15, 16, 19 июня и 10 июля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО49, индивидуального предпринимателя, занимающегося международными перевозками грузов, согласно которым он летом в 2018 году по просьбе ФИО30 несколько раз отвозил груз на военный аэродром в г. Черняховск, где ФИО30 созванивался со своим знакомым по имени ФИО8, который договаривался о пропуске автомобиля без досмотра через КПП к стоянке самолета, после чего груз из машины перегружали в самолет. 4 августа 2018 года при доставке груза в виде шкур пушных животных на военный аэродром и погрузке их в самолет после выезда с территории части, он вместе с ФИО30 был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО4- генерального директора ООО «Рокко» с 2017 года, которое, в том числе занимается отправкой закупленного мехового полуфабриката из Калининградской области в другие субъекты Российской Федерации. По договоренности с ФИО30 он получал коммерческий груз в местах его доставки самолетами военно-транспортной авиации через ФИО2, который организовывал пропуск автомобиля на территорию аэродрома к стоянке самолета. Погрузку коробок с грузом в виде мехового полуфабриката из самолета в автомобиль осуществляли члены экипажа. 6 июля 2018 года по просьбе ФИО30он осуществил перевод 50 000 рублей на банковскую карту ФИО2;

- протоколом осмотра документов от 23 мая 2019 года, поступивших по запросу из войсковой части <000>, в том числе журнала учета перелетов за 2018 год, в котором записаны сведения о воздушных перелетах, совершенных, в том числе на самолетах Ан-26, входящих в штат войсковой части <000>, под управлением Абрамова Ю.А., в период 28 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года с указанием маршрута, промежуточного аэродрома посадки: соответственно 19 апреля, 26, 29 мая, 7, 15,16 и 30 июня,4,6,10,18,20,23 и 28 июля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО50, проходившего в 2018 году военную службу в должности старшего бортового механика, согласно которым 30 июня, 20 и 28 июля 2018 года, он совместно с членами экипажа по указанию командира корабля Абрамова Ю.А. осуществили погрузку в салон самолета Ан-26 неучтенного в полетном задании груза и его отправку в г. Санкт – Петербург, где по прибытию на аэродром прилета по распоряжению Абрамова Ю.А. транспортируемый груз был перемещен в грузовые автомобили. Затем, по прибытию на аэродром «Черняховск» войсковой части <000>, Абрамов Ю.А. за осуществление погрузки и выгрузки неучтенного груза, каждый раз передавал ему денежные средства в размере 3000 рублей. При осуществлении одного из перелетов в июле 2018 года картонные коробки с грузом в салон самолета загружались под руководством ФИО2, приехавшего из г. Калининграда на аэродром в г. Черняховск специально для их погрузки. При перегрузке коробок из самолета в машину одна из них надорвалась, и он заметил, что в ней лежали шкуры животных. Кроме этого ФИО50 показал, что 4 августа 2018 года он и другие члены экипажа по указанию Абрамова Ю.А. погрузили груз, не указанный в полетном задании, в салон самолета Ан-26 готовящегося к вылету в г. Санкт-Петербург, однако, произвести вылет в г. Санкт-Петербург не удалось в связи задержанием коммерческого груза сотрудников правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО51, проходившего в 2018 году военную службу в войсковой части <000> в должности старшего бортового авиационного техника (корабля), согласно которым за ним был закреплен самолет Ан-26 (бортовой -№-), на котором он осуществлял перелеты в различные города Российской Федерации в составе экипажа под командованием, в том числе и Абрамова Ю.А. Начиная с мая 2018 года при перелетах на самолете Ан-26(бортовой -№-), под управлением Абрамова Ю.А. около десяти раз осуществлялись перевозки грузов, не указанных в полетных заданиях. Решение о погрузке груза в салон самолета принимал командир экипажа Абрамов Ю.А. Груз на аэродром привозили на микроавтобусах, которые на стоянке самолета встречали или ФИО2, или ФИО6 Несколько раз, за погрузку и выгрузку неучтенного в полетном задании груза, Абрамов Ю.А. передавал ему по 3000 рублей. 4 августа 2018 года по указанию командира экипажа Абрамова Ю.А. он и другие члены экипажа перегрузили с подъехавших автомобилей с гражданскими номерами коробки с грузом в салон самолета Ан-26, который был задержан сотрудниками ФСБ России, поскольку на борту имелся не указанный в полетном задании груз.

- показаниями свидетеля ФИО52, проходившего военную службу в войсковой части <000> в должности старшего воздушного радиста, согласно которым 4 августа 2018 года по указанию командира экипажа Абрамова Ю.А. он и другие члены экипажа перегрузили с подъехавших автомобилей с гражданскими номерами коробки с грузом в салон самолета Ан-26, который был задержан сотрудниками ФСБ России, поскольку на борту имелся не указанный в полетном задании груз;

- показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО21 и ФИО22, согласно которым каждый в отдельности показал, что они проходили службу в войсковой части <000> и в 2018 году неоднократно участвовали в перевозке пассажиров и различных грузов с командиром корабля Абрамовым Ю.А. В 2018 году полетов на самолетах Ан-26 под управлением Абрамова Ю.А., они по распоряжению командира корабля, совместно с другими членами экипажа, неоднократно осуществляли погрузку и выгрузку различных коробок с неуказанном в полетном задании грузом;

- протоколом изъятия от 4 августа 2018 года, составленного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому на борту самолета Ан-26 были изъяты картонные коробки с упакованными в них запасными автомобильными частями и шкурами пушных животных;

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года, согласно которому был произведен осмотр шкур пушных животных, упакованных в семнадцать картонных коробок, изъятых на борту самолета Ан-26 (бортовой -№-), при проведении оперативно-розыскных мероприятий 4 августа 2018 года;

- заключением эксперта -№- от 26 февраля 2019 года, согласно которому на борту самолета Ан-26 (бортовой -№-) 4 августа 2018 года были обнаружены и изъяты невыделанные меховые натуральные шкурки пушных животных, прошедшими первичную обработку и законсервированными пресно-сухим консервированием, общая стоимость которых по состоянию на 4 августа 2018 года составила 11 682 578 рублей;

- заключением специалиста от 20 августа 2019 года, согласно которому сумма таможенных пошли и налогов, подлежащих уплате при помещении на таможенную процедуру товаров в виде шкур пушных животных, изъятых в рамках уголовного дела и упакованных в семнадцать картонных ящиков по состоянию на 4 августа 2018 года составила 1 478 210,53 рублей;

- Из оглашенного в суде постановления отдела дознания Калининградской областной таможни о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 22 августа 2019 года усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту неуплаты таможенных платежей при осуществлении вывоза шкур пушных животных за пределы Калининградской области 4 августа 2018 года на борту самолета Ан-26, прекращено ввиду того, что сумма неуплаченных таможенных платежей составила менее двух миллионов рублей;

- протоколом осмотра от 2 июля 2019 года, с участием свидетеля ФИО29, предметов, запасных автомобильных частей, изъятых на борту самолета Ан-26 (бортовой -№-), при проведении оперативно-розыскных мероприятий 4 августа 2018 года;

- протоколом изъятия от 4 августа 2018 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» у ФИО6 бумажника черного цвета с находящимися в нем листком бумаги с рукописными записями, а также денежными средствами в сумме 129 000 рублей, из которых, со слов ФИО6, 108 000 рублей он получил от ФИО29 за перевозку груза;

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 года изъятого у ФИО6 бумажника, в котором обнаружены денежные средства в сумме 129 000 рублей, а также белый лист бумаги квадратной формы, свернутый пополам, на котором указан номер телефона «-№-», под которым выполнена запись «Газель -№-ФИО5-№-».

- показаниями свидетеля ФИО23, проходившего в 2018 году военную службу в войсковой части <000> в должности начальника штаба авиационной эскадрильи (на самолетах Су-24м), согласно которым самолеты Ан-26 базировались на одной стоянке с самолетами авиационной эскадрильи (на самолетах Су-27). В 7 часу 4 августа 2018 года на аэродром к стоянке самолета Ан-26, готовившегося к вылету под управлением Абрамова Ю.А. прибыла группа сотрудников правоохранительных органов, они занимались выгрузкой из салона самолета картонных коробок с грузом. В ходе проведенного разбирательства дежурный по контрольно-пропускному пункту сообщил ему, что по просьбе ФИО6 пропустил на территорию аэродрома два гражданских микроавтобуса;

- показаниями свидетеля ФИО24, проходившего в 2018 году военную службу в войсковой части <000> в должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службе, согласно которым им неоднократно выявлялись нарушения порядка несения внутренней службы со стороны наряда по контрольно-пропускному пункту, допускавших систематический бесконтрольный допуск транспортных средств на территорию военного городка, так как наряд по контрольно-пропускному пункту видя, что за рулем сидит офицер пропускал автомобиль на территорию части без досмотра и проверки документов. 4 августа 2018 года, он с целью проведения разбирательства по факту задержания самолета Ан-26 под управлением Абрамова Ю.А. с неучтенным грузом на борту прибыл на аэродром г. Черняховске и в ходе проведенного разбирательства им было установлено, что наряд по КПП пропустил без досмотра к самолету транспортные средства с коммерческим грузом.

- показаниями свидетеля ФИО53 исполняющего 4 августа 2018 года обязанности помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту -№- войсковой части <000> дислоцированной в г. Черняховске, согласно которым он около 4 часов 30 минут 4 августа 2018 года, он по просьбе офицера, прибывшего на автомобиле марки «Пежо», пропустил без досмотра на территорию войсковой части микроавтобус в салоне которого находились водитель и пассажир, о чем он дежурному по части не доложил, а сообщил об этом прибывшим на контрольно-пропускной пункт сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым в 2018 году в наряд по контрольно-пропускному пункту -№- войсковой части <000> в качестве дежурного в летний период, он заступал один раз, когда утром в часть прибыли два микроавтобуса для погрузки груза в самолет Ан-26, которые были пропущены на территорию аэродрома с разрешения дежурного по части. Копией приказа командира войсковой части <000> от 18 июля 2018 года -№--НР, подтверждается, что ФИО54 назначен в наряд по контрольно-пропускному пункту с 19 на 20 июля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО25, проходившего в 2018 году военную службу в войсковой части <000> в должности командира авиационной эскадрильи, согласно которым в 2018 году на территории военного городка -№- самолеты Ан-26 базировались на одной стоянке с авиационной эскадрильей (на самолетах Су-27). Наличие фактов неучтенных проездов транспортных средств на территорию военного городка -№- могло быть обусловлено тем, что офицеры из состава экипажей самолетов Ан-26, лично договаривались об этом с лицами из состава наряда по контрольно-пропускному пункту, которые назначались из числа сержантов и прапорщиков;

- Заключением военно-уставного исследования от 25 октября 2019 года, согласно которому, в соответствии п. 17 Инструкции по организации пропускного режима, утвержденной приказом командира войсковой части <000> от 30 октября 2017 года -№-, военнослужащим части категорически запрещается требовать от дежурной службы по пункту пропуска осуществлять проход (проезд) военнослужащих и лиц гражданского персонала на территорию аэродрома каким-либо другим способом, не установленным Инструкцией по организации пропускного режима. При этом, командир корабля авиационного отряда капитан Абрамов Ю.А. по своему должностному положению не обладал полномочиями по организации и разрешению допуска на территорию войсковой части <000> каких-либо транспортных средств для осуществления погрузки груза на борт самолета лично или через своих подчиненных и не имел права отдавать соответствующих приказов с целью организации допуска таких транспортных средств лицам из состава наряда по контрольно-пропускному пункту, а также своим подчиненным; Аналогичные требования содержатся и в п. 652 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Минобороны РФ от 24.09.2004 № 275, и п. 41 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ № 400 от 27.05.2013;

- показаниями свидетеля ФИО26, проходившего в 2018 года военную службу в должности командира войсковой части <000>, согласно которым о задержании самолета под управлением Абрамова Ю.А. с коммерческим грузом на борту ему было доложено 4 августа 2018 года. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно о том, что перевозки коммерческого груза на самолетах Ан-26 Абрамовым Ю.А. выполнялись неоднократно, а к их осуществлению были привлечены его помощник ФИО6 и бортовой авиационный техник ФИО2 Противоправные действия Абрамова Ю.А. были сопряжены с открытым, грубым и систематическим игнорированием своих должностных обязанностей и в целом обязанностей военнослужащего, а также руководящих документов по организации пропускного режима, антитеррору и воздушных перевозок воздушными судами Вооруженных Сил РФ, чем существенно нарушались охраняемые законом интересы государства по борьбе с коррупцией и построению Вооруженных Сил РФ на принципах единоначалия и законности;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым при организации воздушных перевозок командиры воздушных судов руководствуются Федеральными авиационными правилами, а также приказом министра обороны РФ № 400 от 2013 года, которым утверждена Инструкция, определяющая порядок организации воздушных перевозок, а также обязанности должностных лиц при их выполнении. В соответствии в вышеуказанной Инструкцией перевозка коммерческих грузов на воздушных судах Вооруженных Сил РФ при выполнении ими воздушных перевозок запрещена. 4 августа 2018 года ему доложили о задержании на аэродроме «Черняховск» войсковой части <000> самолета Ан-26 (бортовой -№-), готовившегося к вылету на аэродром «Левашово» под командованием Абрамова Ю.А. Впоследствии ему стало известно, что на борту самолета был обнаружен груз, который не был указан в полетном задании, а у помощника командира корабля ФИО6 были изъяты денежные средства, полученные тем за планируемую перевозку не указанного в полетном задании груза;

- показаниями свидетеля ФИО27 - начальника отдела службы войск и безопасности военной службы, согласно которым в его должностные обязанности входит проведение контрольных и методических проверок организации внутренней службы в войсковых частях Балтийского флота, в том числе обеспечение пропускного режима на территорию военного объекта. Он ознакомился с материалами разбирательств, которые проводились в войсковой части <000> по обстоятельствам незаконных перевозок коммерческих грузов на самолетах Ан-26, которые были сопряжены с грубым и систематическим нарушением пропускного режима на аэродром войсковой части <000> в г. Черняховске, куда членами экипажа самолета организовывался бесконтрольный допуск транспортных средств. Существенность указанных нарушений заключается в том, что офицеры вопреки требованиям руководящих документов принимали решение о допуске транспортных средств на территорию аэродрома вместо командира воинской части;

- показаниями свидетеля ФИО28, проходящего службу в должности заместителя начальника Калининградской областной таможни, согласно которым под таможенную процедуру свободной таможенной зоны законодательством установлен определенный порядок вывоза товаров на остальную территорию Российской Федерации, в соответствии с которым на лиц, в чьем владении, пользовании или распоряжении находится соответствующий товар, возлагаются обязанности по уплате таможенных платежей в бюджет Российской Федерации. Вывоз указанных товаров с территории особой экономической зоны должен осуществляться через установленные законодательством места, где осуществляется таможенный контроль. Летом 2018 года оперативным сотрудникам Калининградской областной таможни стало известно о том, что рядом лиц, осуществлявших внешнюю экономическую деятельность, связанную с ввозом товаров на территорию Калининградской области из-за рубежа, реализуется схема их перемещения с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации с помощью военно-транспортных самолетов морской авиации Балтийского флота без прекращения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, вне установленных пунктов пропуска и осуществления таможенного контроля, и соответственно без уплаты таможенных платежей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту неуплаты таможенных платежей при осуществлении перевозки коммерческого груза в виде шкур пушных животных, изъятых на борту самолета Ан-26 4 августа 2018 года к осуществлению указанной противоправной деятельности установлена причастность должностных лиц войсковой части <000> Абрамова Ю.А., ФИО6 и ФИО2 Указанные действия воинских должностных лиц, причастных к организации и выполнению систематических незаконных воздушных перевозок коммерческих грузов с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации, существенно нарушали законные интересы государства в области таможенного дела и таможенного регулирования, препятствовали выполнению уполномоченным государственным органом своих функций, в том числе связанных с пополнением бюджета Российской Федерации;

- сообщениями Калининградской областной таможни, согласно которым, в период с 29 марта по 7 апреля 2018 года ООО «Рокко» в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (без уплаты таможенной пошлины и НДС) задекларировано товаров общим весом 1 029 кг. стоимостью 6 269 266 рублей по одной таможенной декларации, в период с 7 апреля по 29 июля 2018 года задекларировано товаров общим весом 8 836, 89 кг. стоимостью 71 822 441 рублей по 14 таможенным декларациям. При этом, сведения о завершении таможенной процедуры свободная таможенная зона в отношении товаров «пушно-меховое сырье», ввезенных и задекларированных ООО «Рокко», помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплаты условно начисленных таможенных платежей ООО «Рокко» или другими организациями отсутствуют;

- постановлением начальника УФСБ РФ по БФ и ВКО от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым принято решение о рассекречивании материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащихся в справке-меморандум и оптическом диске;

- справкой-меморандумом, составленной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которой изложены стенограммы телефонных переговоров Абрамова Ю.А., ФИО6 и ФИО2, а также содержание их смс-переписки за период со 2 по 14 августа 2018 года;

- постановлениями начальника УФСБ РФ по БФ и ВКО от 14 августа и 6 ноября 2018 года, в соответствии с которыми в военное следственное управление СК России по Балтийскому флоту представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Абрамова Ю.А. и ФИО6 сотрудниками службы противодействия коррупции Калининградской областной таможни;

- актом наблюдения от 4 августа 2018 года за территорией, прилегающей к контрольно-пропускному пункту №1 аэродрома «Черняховск», согласно которому в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 20 минут 4 августа 2018 года зафиксирован факт прибытия и убытия с территории военного аэродрома в г. Черняховске автомобилей «Рено Мастер» и «Опель Мовано», а также перегрузки членами экипажа груза в коробках из автомобилей в самолет:

- актом обследования транспортного средства – самолета Ан-26 (бортовой -№-) от 4 августа 2018 года, согласно которому внутри грузового отсека самолета находятся картонные коробки и свертки с грузом, не имеющие сопроводительных документов, обосновывающих законность его перевозки;

- актом исследования предметов от 9 августа 2018 года, согласно которому в изъятых на борту самолета Ан-26 (бортовой -№-) коробках находятся шкуры пушных животных и различные автомобильные запчасти;

- листом постановки задач на полеты летному составу и группе руководства полетами от 28 июля 2018 года, согласно которому командиром войсковой части <000> поставлены задачи летному составу и группе управления на выполнение перелетов, в том числе на самолете Ан-26 (бортовой -№-) по маршруту «Черняховск-Левашово-Остафьево» и обратно с 31 июля 2018 года и до выполнения для перевозки личного состава и грузов;

- копией приказа командующего Балтийским флотом -№- от 11 ноября 2016 года, согласно которой капитан ФИО6 назначен на должность летчика авиационного отряда (поисково-спасательного обеспечения и управления) *** Балтийского флота;

- копией приказа командующего войсками Западного военного округа от 12 ноября 2013 года -№-, согласно которой капитан ФИО2 назначен на должность старшего бортового авиационного техника (корабля) авиационного отряда *** Балтийского флота.

Указанными доказательствами, вопреки мнению осужденного и его защитника, судом подтверждены факты злоупотребления Абрамовым в период с 9 апреля по 4 августа 2018 года своим должностным положением, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в основу приговора об обстоятельствах противоправных действий Абрамова Ю.А. суд первой инстанции, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, положил показания свидетелей ФИО52, ФИО50, ФИО35, ФИО28, ФИО17, ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО38, ФИО18, ФИО22, ФИО49, ФИО29, ФИО21, ФИО36, ФИО25, ФИО13, ФИО31, ФИО4, ФИО27, ФИО2, ФИО30, ФИО34, ФИО26, ФИО3, ФИО54, ФИО24, ФИО53, ФИО40, ФИО23, ФИО51, ФИО20, ФИО37, ФИО46 и ФИО6, которые по своему содержанию были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Абрамова в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку Абрамов являясь должностным лицом, в период с 9 апреля по 4 августа 2018 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая незаконно обогатиться, действуя со своими подчиненными и сослуживцем, из корыстной заинтересованности в нарушение требований Законов и нормативно правовых актов, приведенных в описательной части приговора, организовал незаконный пропуск коммерческих грузов без досмотра через контрольно-пропускной пункт воинской части <000> на охраняемый объект Министерства обороны РФ к стоянке самолета, а также организовал и выполнял самолетами Ан-26, за денежное вознаграждение, составившее в сумме 1 355 100 рублей, получаемое от владельцев грузов и их представителей, воздушные перевозки коммерческих грузов за пределы Калининградской области, что судом обоснованно расценено как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по осуществлению государственной политики противодействия коррупции в Вооруженных силах Российской Федерации, правовому регулированию целевого назначения организации и выполнения воздушных перевозок самолетами Министерства обороны Российской Федерации, таможенного декларирования и перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и выполнению государственным органом своих функций по ведению таможенных операций, проведению таможенного контроля и взиманию таможенных платежей, то суд первой инстанции эти его действия обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, гарнизонный военный суд в основу обвинительного приговора положил показания названных выше свидетелей, которым были разъяснены их права в данном уголовном деле и они были согласно ст. ст. 56,307,308 УПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы осужденного о том, что допрошенные свидетели по уголовному делу якобы оговаривают его, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Не представлено таких доказательств стороной защиты и в суд апелляционной инстанции. Судом учтено, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, убедительных сведений, позволяющих суду усомниться в их показаниях представлено не было. Не установлено судом и фактов оказания на свидетелей в период проведения предварительного расследования давления с целью оговора осужденного. Не являются таковыми и предположения, высказанные осужденным о наличии у ФИО6 и ФИО2 оснований к его оговору в связи с прекращением в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку указанными свидетелями даны последовательные изобличающие Абрамова показания как до решения о прекращении в отношении них уголовного дела, так и после этого, а также протоколами очных ставок между свидетелями ФИО6, ФИО2 и подсудимым Абрамовым Ю.А. в ходе которых свидетели подтвердили свои ранее данные, изобличающие Абрамова в злоупотреблении должностными полномочиями показания, соответственно от 12 и 30 апреля 2019 года, заключениями фоноскопических экспертиз -№- от 11 марта 2019 года, -№- от 13марта 2019года, -№- от 26 февраля 2019 года из которых следует, что в звуковых файлах телефонных разговоров, представленных на исследование, содержатся голос и речь Абрамова Ю.А., ФИО2 и ФИО6, актом наблюдения за территорией, прилегающей к КПП аэродрома «Черняховск» от 4 августа 2018 года, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей.

Достаточных оснований для недоверия показаниям названных свидетелей, для признания данных показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, в суд не представлено.

Не являются такими основаниями и указание в апелляционной жалобе осужденного от 27 октября 2020 года на несоответствие показаний свидетелей, отраженных в приговоре и изложенных в протоколе судебного заседания, поскольку в апелляционной жалобе приведены лишь отдельные показания свидетелей, данные, к тому же, спустя два года после выясняемых судом событий, а судом обоснованно приведены показания, соответствующие совокупности исследованных показаний. В связи с этим, они не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу, изобличающую Абрамова в злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы Абрамова, его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания свидетелей ФИО52, ФИО50, ФИО35, ФИО28, ФИО17, ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО38, ФИО18, ФИО22, ФИО49, ФИО29, ФИО21, ФИО36, ФИО25, ФИО13, ФИО31, ФИО4, ФИО27, ФИО2, ФИО30, ФИО34, ФИО26, ФИО3, ФИО54, ФИО24, ФИО53, ФИО40, ФИО23, ФИО51, ФИО20, ФИО37, ФИО46 и ФИО6 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, дополняют и согласуются друг с другом в части времени, места, способа и механизма совершения Абрамовым преступления, в том числе с исследованными объективно зафиксированными техническим способом доказательствами, подтверждаются протоколами проведенных с ними следственных действий, исследованных в судебном заседании, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний вышеназванных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, установлены факты организации Абрамовым в период с 9 апреля по 4 августа 2018 года незаконного пропуска коммерческих грузов без досмотра через контрольно-пропускной пункт воинской части <000> на охраняемый объект Министерства обороны РФ к стоянке самолета, а также организации самолетами Ан-26 за денежное вознаграждение, получаемое от владельцев грузов и их представителей, воздушных перевозок коммерческих грузов за пределы Калининградской области.

Вопреки доводу защитника о несоответствии обвинительного заключения статье 220 УПК РФ и материалам уголовного дела, требования, предъявляемые законом к его составлению и содержанию, следователем соблюдены.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что судом по данному делу не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали возможность постановления приговора.

В связи с изложеным, оснований для отмены приговора и о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Не соответствует действительности утверждение защитника о наличии в обвинительном заключении противоречивых выводов о должностном статусе свидетелей ФИО6 и ФИО2

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, занимающих командные должности в войсковой части <000>, ФИО6 и ФИО2 являются должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными функциями по отношению к подчиненным военнослужащим, входящим в состав экипажа. Однако, Абрамов Ю.А., как командир воздушного судна, в силу принципа единоначалия, обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями ко всем членам экипажа и его указания были обязательны для всех членов экипажа.

В связи с этим, обвинительное заключение каких-либо противоречий, касающиеся должностного статуса ФИО6 и ФИО2, не содержит.

При этом, наличие у ФИО6 и ФИО2 соответствующих полномочий по даче каких-либо указаний и распоряжений непосредственно подчиненным военнослужащим экипажа и выполнение этими лицами таких распоряжений находится за пределами инкриминированных Абрамову незаконных действий по организации воздушных перевозок коммерческих грузов. Как усматривается из материалов уголовного дела, при его расследовании в отношении ФИО6 и ФИО2 приняты процессуальные решения, которые при рассмотрении судом ходатайств стороны защиты признаны, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, законными и обоснованными. Всвязи с этим правильным является отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, принимавших данные постановления.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора суда последствий противоправной деятельности Абрамова не имеется.

Несостоятельны доводы осужденного о необходимости исключения из его обвинения вмененного ему преступного сговора с ФИО6 и ФИО2, а также распределение преступных ролей между ними в целях совершения преступления, поскольку ч. 1 ст. 285 УК РФ не содержит таких квалифицирующих признаков.

Как усматривается из обвинительного заключения, Абрамов Ю.А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом его противоправные действия включали, в том числе, сговор с названными лицами и распределение ролей при совершении преступления, в чем он также был признан виновным и судом. Флотский военный суд соглашается с таким выводом, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые признаны достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами, как прямо, так и косвенно подтверждающих факт совершения незаконных воздушных перевозок коммерческих грузов на самолетах Ан-26 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО29 и ООО «Рокко». Исследованные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводу защиты, судом достоверно установлен факт организации Абрамовым незаконного пропуска груза без досмотра через КПП воинской части. При этом, данные обстоятельства, вопреки утверждению защиты, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО3, а также представленными суду материалами оперативно-розыскной деятельности. Неоднократные нарушения пропускного режима на территорию воинской части в 2018 году подтверждены показаниями отдельных воинских должностных лиц. В связи с этим, оснований для исключения этих фактов из приговора не имеется.

Проверяя доводы осужденного об отсутствии взаимных обязательств между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО29, представителями ООО «Рокко» по организации воздушных перевозок принадлежащих им грузов на самолетах Ан-26 и их оплаты, а также об отсутствии доказательств совершения Абрамовым Ю.А. действий по организации передачи груза получателю, суд первой инстанции установил наличие таких договоренностей. Это подтвердили суду свидетели: ФИО6, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО46, ФИО31, ФИО32, а также усматривается из результатов оперативно-розыскных мероприятий. Так, судом установлено, что Абрамов Ю.А. через ФИО6 и ФИО2 договаривался с индивидуальным предпринимателем ФИО29, представителями ООО «Рокко» об осуществлении систематических воздушных перевозок на самолетах Ан-26 коммерческих грузов по цене от 80 до 120 руб. за 1 кг груза. При этом суд установил, что осужденный, получая от ФИО6 и ФИО2 информацию о наличии коммерческого груза, подлежащего перевозке, давал им указания о его доставке, включающей организацию незаконного пропуска груза без досмотра через контрольно-пропускной пункт части ко времени вылета к стоянке самолета и погрузке его в салон воздушного судна, готовящегося к плановому перелету по маршруту, имеющему аэродром посадки, на который требовалось доставить груз, а также по выгрузке груза на аэродроме посадки и организовывал его передачу получателю, после чего через ФИО6 и ФИО2 сообщал владельцам груза размер денежного вознаграждения, подлежащего передаче за осуществление его воздушной перевозки.

Факты перевозок коммерческого груза подтверждены также приобщенными к протоколу допроса свидетелем ФИО46 и исследованными судом копиями разовых договоров-заявок на перевозку грузов, из которых усматриваются конкретные даты их осуществления в интересах ФИО29, а в качестве контактного лица указан «ФИО8» (свидетельскими показаниями установлено, что им являлся ФИО6), место получения - аэродромы «Остафьево» и «Левашово». Сведения, содержащиеся в указанных договорах согласуются с данными, отраженными в полетной документации о командире воздушного судна, членах экипажа, датах перелетов и аэродромах посадок.

В связи с этим, несостоятельны доводы Абрамова о том, что указанные доказательства не подтверждают злоупотребление им должностными полномочиями.

Вопреки доводам осужденного и его защитника адвоката ФИО12 о том, что не представлено суду объективных доказательств получения Абрамовым денежных средств от ФИО6 и ФИО2, а также довод сужденного об отсутствии каких-либо данных об их денежных переводах ему в счет оплаты воздушных перевозок, эти обстоятельства судом достоверно подтверждены исследованными в суде результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в дни, предшествующие вылетам самолетов, непосредственно в дни их вылета и прилета на аэродромы посадок, между Абрамовым Ю.А., ФИО6 и ФИО2 имелось множество телефонных контактов, в ходе которых они обсуждали вопросы, касающиеся воздушных перевозок грузов, а также взаиморасчетов в денежном выражении, используя в разговорах скрытые и маскируемые элементы.

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО2 показали суду, что денежные средства Абрамову Ю.А. передавались только наличными, какие-либо банковские переводы на его счет в связи с оплатой воздушных перевозок не осуществлялись. При этом ФИО2 пояснил, что он получал денежные средства за осуществленные воздушные перевозки от представителей ООО «Рокко» посредством банковских переводов на свой счет, после чего обналичивал их и передавал Абрамову. Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО2

В связи с этим, несостоятельны утверждения Абрамова о том, что судом не доказано, что денежные средства, передаваемые коммерческими структурами ФИО6 и ФИО2 предназначались Абрамову.

Несостоятельны утверждения осужденного и его защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, и ФИО2, поскольку они в ходе предварительного следствии давали полные и последовательные показания, подтвердили их при проведении очных ставок с Абрамовым Ю.А. а также настаивали на них и в судебном заседании.

Поскольку, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, обстоятельства противоправной деятельности Абрамова Ю.А. при осуществлении воздушных перевозок коммерческих грузов подтверждены совокупностью иных доказательств, оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось.

Проверяя довод осужденного о необоснованном указании в приговоре на организацию изготовления им подложных описей грузов, изъятых у ФИО6, поскольку, по утверждению Абрамова, обстоятельства их происхождения не установлены, обвинение по их изготовлению, как самостоятельному составу, никому не предъявлялось, а состав ч. 1 ст. 285 УК РФ ответственность за такие действия не предусматривает, суд установил, что в ходе обыска по месту проживания свидетеля ФИО6 обнаружены и изъяты незаполненные бланки описей грузов, в которых имелись оттиски гербовых печатей различных воинских частей, по поводу которых ФИО6 пояснил, что эти бланки использовались по указанию Абрамова Ю.А. при перевозке коммерческих грузов для придания законности их нахождения на борту воздушного судна.

Что касается ссылки Абрамова на то, что обвинение по изготовлению этих бланков, как самостоятельному составу, никому не предъявлялось, а состав ч. 1 ст. 285 УК РФ ответственность за такие действия не предусматривает, то она несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» данные бланки описей грузов не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, и не являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения их объема.

Вопреки мнению осужденного, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям закона и получены в строгом его соответствии, признаны судом допустимыми доказательствами, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Так, в соответствии с постановлениями Калининградского гарнизонного военного суда от 31.07.2018 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Абрамова Ю.А., ФИО6 и ФИО2, постановлением начальника УФСБ РФ по БФ и ВКО от 18 октября 2018 года принято решение о рассекречивании материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащихся в справке-меморандуме и оптическом диске.

В связи с изложенным, ошибочны доводы защиты о незаконной ссылке в приговоре на документы, полученные в ходе ОРД до возбуждения уголовного дела в отношении Абрамова. Как следует из материалов уголовного дела, эти документы были получены в ходе проводимых в установленном порядке санкционированных мероприятий, приобщены к материалам уголовного дела также в установленном процессуальном порядке, в связи с чем обоснованно исследованы судом в качестве доказательств и положены в основу приговора. При этом права Абрамова на защиту судом нарушены не были.

Анализируя мнение осужденного о том, что приведенные в приговоре выводы экспертов не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об установлении имеющих значение для дела доказательств, флотский военный суд полагает его несостоятельным, поскольку исследованные в судебном заседании заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми доказательствами, которыми установлена принадлежность Абрамову Ю.А., ФИО6 и ФИО2 голосов и речи в фонограммах телефонных переговоров, представленных на разрешение экспертов, которые какой- либо обработке и монтажу не подвергались. В указанных фонограммах экспертами сделан научно обоснованный вывод о наличии в разговорах скрытых и маскируемых элементов, к которым относились денежные средства и груз, а в репликах Абрамова Ю.А. присутствовало побуждение собеседников к выполнению определенных действий в виде требования.

Ошибочно мнение осужденного о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании процессуального решения в отношении ФИО16, его приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании, поскольку оно какого-либо доказательственного значения по уголовному делу в отношении Абрамова Ю.А. не имеет, обстоятельств, связанных с его противоправной деятельностью, не содержит.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника о нарушении судом требований ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО31, суд, принимая такое решение, учел представленные государственным обвинителем документы командования воинской части о нахождении ФИО31 в период рассмотрения уголовного дела в служебной командировке за пределами Российской Федерации с конкретным сроком ее окончания, после которой военнослужащий, в соответствии с принятыми государством противоэпидемиологическими мерами, обязан соблюсти режим самоизоляции и обоснованно признал эти сведения иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетеля в суд, позволившими огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, и, вопреки мнению осужденного, не нарушил его право на защиту.

Несостоятельны доводы защиты о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, а также указано на не перечисление в резолютивной части приговора конкретных вещественных доказательств. Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Абрамов Ю.А. и его защитник отказались осмотреть вещественные доказательства - автомобильные запасные части, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО29 (***). В резолютивной части приговора (***), вопреки утверждению стороны защиты, судом принято решение по вещественным доказательствам, при этом указано о вещественных доказательствах, подлежащих хранению при уголовном деле, использованию по предназначению и возврату законным владельцам.

Утверждение защитника и осужденного о том, что принятое судом решение о конфискации денежных средств в размере 1 355 100 руб. незаконно, поскольку Абрамов Ю.А. их не получал, они не изымались и вещественными доказательствами по делу не признавались, несостоятельно.

Как установил суд, Абрамов Ю.А. в период с 9 апреля по 4 августа 2018 года выполнял воздушные перевозки коммерческого груза в интересах индивидуального предпринимателя ФИО29 и представителей 000 «Рокко», за что получал денежные средства, размер которых (1 355 100 рублей, в том числе 108 000 рублей, изъятых у ФИО6), подтвержден показаниями свидетелей.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации у Абрамова Ю.А. указанной суммы денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в доход государства.

Не свидетельствует, вопреки мнению защитника его довод о невиновности осужденного о том, что указания Абрамова своим подчиненным о погрузке и выгрузке товаров в самолет входит в обязанности экипажа, поскольку судом установлено, что Абрамов отдавая такие указания, достоверно знал о том, что эти коммерческие грузы он перевозить не имел права.

Вопреки утверждению защитника, судом с достаточной достоверностью установлены обстоятельства незаконных перевозок коммерческих грузов, в том числе по их весу, который являлся критерием для оплаты перевозки. Эти грузы не могли быть включены в перечень вещественных доказательств, поскольку фактически не изымались, за исключением груза, задержанного 4 августа 2018 года, решение по которому, как и по иным вещественным доказательствам судом принято и отражено в резолютивной части приговора.

Что касается получателей перевозимого Абрамовым груза в Москве и Санкт-Петербурге, то их установление для подтверждения факта злоупотребления Абрамовым должностными полномочиями не требовалось, поскольку факт незаконной перевозки подтверждался совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Вопреки утверждению ФИО12, факт общения Абрамова с ФИО6 и ФИО2, в том числе и по вопросам, касающимся преступных действий Абрамова подтвержден не только показаниями данных свидетелей, но и иными доказательствами, в том числе объективно подтвержден заключениями экспертов, которыми установлена принадлежность Абрамову Ю.А., ФИО6 и ФИО2 голосов и речи в исследованных судом фонограммах телефонных переговоров.

К тому же, показаниями свидетелей подтверждается, что в инкриминируемые осужденному периоды преступных действий он находился на территории аэродрома г. Черняховска, аэропорта «Храброво», что согласуется с объективными данными детализации информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами свидетелей и осужденного, представленной операторами сотовой связи и осмотренной по делу.

Что касается утверждения Симанова о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, которое защита усматривает в совпадении мнения суда с мнением государственного обвинителя, то оно является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании указанной нормы, суть которой состоит в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в обеспечении равноправия сторон перед судом.

Безоснователен довод защиты по вопросу тактики органов следствия, осуществляемой по данному уголовному делу, не возбуждения уголовных дел по каждому факту незаконной перевозки коммерческих грузов Абрамовым, поскольку судом оценивается и анализируется представленное суду уголовное дело с предъявленным обвинением в преступлении, с точки зрения его доказанности в соответствии нормами УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что судом не установлены факты договоренности между ним и ФИО6 о подыскании лиц, которым необходимо перевозить коммерческие грузы и о тарифах за это, не соответствует материалам дела, доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям ФИО6 и ФИО2, которые, вопреки мнению Абрамова, признаны судом достоверными.

Также не соответствуют исследованным судом доказательствам и доводы осужденного о том, что суд не установил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступных действий, поскольку суду не были представлены коммерческие грузы по каждому эпизоду и денежные средства, а также не установлены вес и количество мест перевезенного груза, поскольку судом эти обстоятельства установлены при исследовании иных доказательств, в том числе показаний многочисленных свидетелей, приведенных в приговоре, документальных доказательств, а в эпизоде от 4 августа 2018 года, коммерческий груз был задержан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несостоятельно утверждение Симанова и осужденного о том, что судом были исследованы и оценены в качестве доказательств по делу постановления органов следствия от 16 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 и что в данных постановлениях необоснованно приведены доказательства вины Абрамова.

Что касается оглашения в суде государственным обвинителем по его просьбе указанных постановлений в той части судебного следствия, в которой представляются доказательства, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не означает, что все, представляемые сторонами в качестве доказательств документы будут расценены судом как доказательства по делу, что и имело место по данным процессуальным документам. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были оглашены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2, которые судом были учтены как документы, обосновывающие процессуальный статус данных лиц и возможность их допроса в качестве свидетелей. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению ходатайств осужденного, поддержанных его защитником об исследовании ходатайств защиты от 20 и 28 августа 2020 года и о признании незаконными указанных постановлений от 16 июля 2019 года, поскольку ходатайства защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и по ним вынесены обоснованные постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные доводы защиты, а также подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, в частности об отсутствии доказательств суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты подсудимого и отклоняет их, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и материалами дела.

Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии с требованиями статей 6, 60 УПК РФ, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Абрамов Ю.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время добросовестно проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, длительность противоправной деятельности подсудимого, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Абрамовым Ю.А. преступления и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, военный суд, вопреки мнению защиты, обоснованно пришел к выводу, что исправление Абрамова Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества и счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, длительное, осознанное и целенаправленное совершение преступления из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с привлечением подчиненных подсудимому по службе военнослужащих, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно расценил как обстоятельства, не дающие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Абрамова по совершенному им преступлению.

Назначенное наказание является справедливым и не дает оснований для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение изложенные в приговоре выводы о виновности осуждённого, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Абрамов Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:подпись.