Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Твери апелляционную жалобу осужденного Кудряшова ФИО 1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери И.Ю. Гоголева от 10 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденного

Кудряшова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимого 09 июля 2009 года Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде5 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Осташковского городского суда Тверской области от 25.07.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда от 27.05.2010г. Кудряшов О.В. переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 17.02.2012 года приговор Старицкого районного суда Тверской области от 09.07.2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Кудряшова О.В. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.05.2012 года назначенное приговором Старицкого районного суда Тверской области от 09.07.2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.

о снятии с него судимости по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 09.07.2009 года направлено по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, мнение осужденного, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 09.07.2009 года Кудряшов О.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ ( с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.05.2012 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года ходатайство Кудряшова О.В. о снятии судимости по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 09.07.2009 года направлено по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов О.В. выразил несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и его права. Мотивирует свою жалобу тем, что на момент подачи им ходатайства о снятии с него судимости он содержался в учреждении СИЗО-1 г. Твери, которое расположено на ул. Вагжанова, д. 141 г. Твери, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Твери. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 года № 8 под местом отбывания наказания следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии или тюрьмы в следственный изолятор. Указывает, что у Московского суда г. Твери имелась реальная возможность рассмотреть его ходатайство по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, участвующий посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что содержался в СИЗО-1 г.Твери как на момент подачи ходатайства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, указал также на наличие справки о переводе его в ЛИУ-8, в связи с чем заявленное им ходатайство не подсудно Калининскому районному суду Тверской области. Прокурор, указав на необходимость изменения постановления в части указания территориальной подсудности ходатайства осужденного, возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Доводы осужденного о необходимости применения в рассматриваемом вопросе п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года № 8 являются необоснованными, поскольку в указанном Постановлении даны разъяснения, возникающие в судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как в своём ходатайстве Кудряшов О.В. просит о снятии судимости.

При этом, положения приведенного заявителем п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции от 17.11.2015г. свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Вместе с тем, вопросы снятия судимости регламентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 22.12.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно п.27 которого вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

Как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 6.11.2015года, направленного в адрес Московского районного суда г.Твери, осужденный Кудряшов О.В. прибыл для рассмотрения материала по заявлению о разъяснении порядка исполнения приговора и по окончании рассмотрения его жалоб и ходатайств будет возвращен в ФКУ ИК-10 п.Металлистов УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбытия наказания.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на то, что фактическим местом отбывания осужденного Кудряшова О.В. являлось учреждение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, которое расположено по адресу: Тверская область, Калининский район, п/о Михайловское, п. Металлистов, и на которое не распространяется юрисдикция Московского районного суда г. Твери.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Кудряшова О.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о необходимости направления ходатайства осужденного по подсудности, в решении содержатся правильные и мотивированные выводы, основанные на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, осужденный Кудряшов О.В. следует транзитом из ФКУ ИК-10 п.Металлистов УФСИН России по Тверской области через ФКУ СИЗО-1 г.Твери в учреждение ФКУ ЛИУ-8 г.Андреаполь УФСИН России по Тверской области согласно наряда от 9.12.2015года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, если осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Таким образом, местом жительства заявителя (местом его преимущественного пребывания) будет являться лечебно-исправительное учреждение, находящееся в г.Андреаполь Тверской области и ходатайство Кудряшова О.В. о снятии судимости подлежит направлению в Андреапольский районный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года о направлении ходатайства осужденного Кудряшова ФИО 1 по подсудности, изменить: указание о направлении ходатайства осужденного Кудряшова ФИО 1 о снятии судимости по подсудности в Калининский районный суд Тверской области заменить указанием о направлении ходатайства осужденного Кудряшова ФИО 1 о снятии судимости по подсудности в Андреапольский районный суд Тверской области, в остальном - постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: