Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ланских Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2014 года, которым

ФИО1, **** года рождения,

уроженец ****, судимый:

30.05.2011г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к **** обязательных работ; постановлением от 17.08.2011г. обязательные работы ****) заменены на 6 дней лишения свободы;

19.09.2011г. по п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 06.09.2012г. условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением от 24.06.2014г. освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 12 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19.09.2011г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19.09.2011г. ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что приговор постановлен при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшей. Отмечает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно. Сообщает, что его мать нуждается в проведении операции и уходе. Обращает внимание, что проходил службу в армии по контракту, до **** правонарушений не имел. Указывает, что осознал содеянное. Утверждает, что был задержан ****. Просит снизить срок наказания на полтора месяца, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания с **** по ****.

В апелляционной жалобе адвокат Ланских Е.И. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, смягчающие наказание обстоятельства формально учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Парчевский В.В. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, верно определен вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду (л.д.194).

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие матери, нуждающейся в проведении операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога.

Судом принято во внимание мнение потерпевшей о мере наказания осужденному.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 19.09.2011г. в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд не находит оснований для дальнейшего смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости с учетом его назначения по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) является верным.

Утверждение осужденного о том, что фактически он был задержан ****, а не ****, является необоснованным и не может быть принято во внимание.

Согласно протоколу задержания от ****, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу **** в **** мин.; **** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из УМВД **** также не свидетельствуют о задержании ФИО1 ****.

Таким образом, представленные материалы объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически был задержан **** по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд обоснованно в приговоре постановил исчислять осужденному срок отбывания наказания с момента провозглашения приговора (18.12.2014г.) с зачетом времени его содержания под стражей с **** по ****.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ланских Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов