Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Я.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Арутюнова Ф.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Я.Ю. в интересах Арутюнова Ф.А. об отсрочке уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 и Арутюнова Ф.А. осужденных по ч.5 ст.291 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере ................ рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дышекова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

14.12.2022 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесен приговор в отношении ...........1 и Арутюнова Ф.А. по ч.5 ст. 291.1 УК РФ. Арутюнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере ................ рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 вышеуказанный приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденных иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения со взяткополучателем о получении и даче взятки, наказание смягчено ...........1 и Арутюнову Ф.А., каждому до 4х лет свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере ................ рублей.

Адвокат Васильева Я.Ю. в интересах Арутюнова Ф.А. обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 14.12.2022 в отношении ...........1 и Арутюнова Ф.А. осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Я.Ю. в интересах Арутюнова Ф.А. об отсрочке уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 и Арутюнова Ф.А. осужденных по ч.5 ст.291 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере ................ рублей.

Не согласившись с решением суда, адвокат Васильева Я.Ю. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о предоставлении отсрочки присужденного штрафа на 5 лет. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что в настоящее время Арутюнов Ф.А. отбывает наказание в исправительной колонии, соответственно не имеет источника дохода. В силу данных обстоятельств немедленная уплата штрафа является для Арутюнова Ф.А. невозможной. В связи с чем в Центральный районный суд г.Сочи было подано ходатайство об отсрочке уплаты штрафа по Приговору Центрального районного суда от 14.12.2022 года.

Присужденный штраф, размер которого составляет ................ рублей, для осужденного Арутюнова Ф.А. является значительным. Ввиду нахождения его в исправительной колонии, источник дохода, который мог покрывать указанный штраф - отсутствует, как и отсутствует имущество, за счёт которого он смог бы выплатить штраф. Для погашения данного штрафа осужденному Арутюнову Ф.А. необходимо отбыть наказание и после его освобождения из мест лишения свободы для его трудоустройства и получения стабильного заработка необходимо время. Внесение различными частями, по мере возможности, денежных средств в счет погашения штрафа родственниками так же является не возможным, поскольку рассрочка платежей предполагает внесение денежных средств равными частями ежемесячно в соотношении от общей суммы задолженности.

Таким образом, немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной. Что и является исключительным обстоятельством. Судом не были приняты во внимание, что материальное положение осужденного - отсутствие возможности заработка, Арутюнов Ф.А. как пенсионер МВД имеет только пенсионные выплаты, и отсутствия имущества, которое можно было бы реализовать для погашения штрафа, у осужденного Арутюнова Ф.А. отсутствует.

Судом указано, что Арутюновым Ф.А. в настоящее время не было предпринято каких- либо мер, направленных на погашение штрафа. Именно нахождение Арутюнова Ф.А. в местах лишения свободы и делает не возможным принятие им каких-либо мер по погашению штрафа. В связи с чем и было инициировано ходатайство об отсрочке уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.Уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной (ч.2 ст.398 УПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании), исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

При этом основания для отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительских действий.

Согласно материалам дела, осужденный Арутюнов Ф.А. не женат, детей на иждивении не имеет, является пенсионером МВД, т.е. получает пенсионные выплаты. Исполнительное производство не возбуждалось, сведения о наличии или отсутствии возможности уплаты судебного штрафа не предоставлены в судебное заседание.

В обосновании ходатайства было указано то, что в настоящее время Арутюнов Ф.А. отбывает наказание в исправительной колонии, соответственно не имеет источника дохода.

На момент рассмотрения ходатайства адвокат осужденным не приняты какие-либо меры, направленные на погашение штрафа, после вступления приговора в законную силу, при этом представленная квитанция о перечислении представителем ...........23 3000 рублей на счет СУ СК РФ по Краснодарскому краю не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсрочка исполнения наказания в виде штрафа, о чем ходатайствует защитник Васильева Я.Ю., будет способствовать надлежащему исполнению наказания, у суда не имелось. Отсрочка исполнения приговора суда в соответствии с заявленным ходатайством отдаляет восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

С учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание материальное, семейное положение осужденного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, заслуживающие внимание, суд обоснованно пришел к выводу, что представленное ходатайство о предоставлении осужденному Арутюнову Ф.А. отсрочки исполнения приговора суда не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности судебного постановления. Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства защитника суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав при рассмотрении ходатайства, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Я.Ю. в интересах Арутюнова Ф.А. об отсрочке уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 и Арутюнова Ф.А. осужденных по ч.5 ст.291 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере ................ рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков