Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Уткина И.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым осужденному

Уткину Ивану Леонидовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уткин И.Л. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года, по которому осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года Уткин И.Л. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин И.Л. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что Уткин И.Л. отбыл установленную часть назначенного наказания, в исправительное учреждение прибыл 27 сентября 2019 года, до этого находился в следственном изоляторе, где отсутствовала возможность получения поощрений, наложенное взыскание погашено, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, которая ежедневно наблюдает за его поведением, кроме того, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений, принимал активное участие в жизни отряда, обучался в профессиональном училище, получил профессии «слесарь» и «автослесарь», переведен в колонию-поселение, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, свободное время посвящает просмотру телевизора, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, связь с родственниками поддерживает. Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на непогашенные исполнительные листы, которые в исправительное учреждение для удержания не поступали, при этом срок исковой давности по исполнительным листам истек.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный в ФКУ ИК-** прибыл 27 сентября 2013 года, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нареканий не имел, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал правильно, принимал активное участие в жизни отряда, выполнял разовые поручения касаемо ремонтных работ, проводимых в отряде, отбывал наказание в обычных условиях, повышал свой профессиональный уровень путем обучения в профессиональном училище; 13 ноября 2018 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, где трудоустроен на сельскохозяйственном участке, к труду относился добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился положительно, социально-полезные связи не утратил, по приговору имеет исполнительные листы, которые в учреждение не поступали.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет четырнадцать поощрений, а также один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взыскания в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Уткина И.Л. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что осужденный Уткин И.Л. не предпринимал мер к добровольному возмещению исковых требований, не совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Поскольку в соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае социальная справедливость не восстановлена.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Уткина И.Л. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении Уткина Ивана Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись