Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуркина С.А., в интересах осужденного Басова Г.А., на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного Басова Г.А. об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2016 года в отношении осужденного

Басова ФИО10ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области,

направлено в Кирово – Чепецкий районный суд Кировской области по подсудности.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Басова Г.А., защитника – адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 августа 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым поступило ходатайство осужденного Басова Г.А. об отсрочке исполнения приговора суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2017 года ходатайство осужденного Басова Г.А. об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2016 года направлено по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывая на недопустимость спора о подсудности, а ходатайство Басова Г.А. направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В таком случае все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.2 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч.9 ст.16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, независимо от перевода его в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Басов Г.А. 04 октября 2017 года убыл в УФСИН России по Кировской области для отбывания назначенного наказания (л.д.43)

Согласно сведениям, представленным из УФСИН России по Кировской области от 23 ноября 2017 года, осужденный Басов Г.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (л.д.62)

Каких – либо иных сведений о том, что осужденный Басов Г.А. переведен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в другое исправительное учреждение не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УИК РФ требования, изложенные в ходатайстве осужденного Басова Г.А., подлежат рассмотрению судом в рамках исполнения приговора по месту нахождения учреждения, которое исполняет наказание.

Так, из материалов дела видно, исправительное учреждение ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Кировской области находится в Кировской области, г.Кирово-Чепецк, ул.Овражная, 16, и рассмотрение ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда в отношении осужденного Басова Г.А. относится к подсудности Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (пр-т России, 30/2, г.Кирово-Чепецк, Кировской области).

Учитывая, что осужденный Басов Г.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю временно, то есть не являлся лицом, отбывающим наказание в данном учреждении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении ходатайства Басова Г.А. об отсрочке исполнения приговора по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, поскольку под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст.77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что местом фактического отбывания наказания, а значит и местом исполнения приговора Басову Г.А. является исправительная колония общего режима, находящаяся на территории Кировской области, вывод суда первой инстанции о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области является законным.

При этом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, длительное пребывание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, не может быть признано законным основанием для рассмотрения ходатайства Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, поскольку рассмотрение ходатайства осужденного Басова Г.А. с нарушением правил подсудности свидетельствовало бы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов осужденного о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу, то указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном законом порядке. Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым ходатайство осужденного Басова Г.А. по существу не рассматривалось, нарушение права на защиту не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2017 года в отношении Басова ФИО11оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуркина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко