Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – Магомедова Р.М., заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Алиева Б.Б. в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении него, по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2012 года, и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав выступление ФИО2, который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2, осужденный приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2012 года, обратился прокурору Советского района г. Махачкалы с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ.

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя <дата> за № № был направлен ответ первым заместителем прокурора Советского района Алиевым Б.Б., согласно которому новых обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ являющихся основанием для отмены вступившего в законную силу приговора суда и возобновления производства по уголовному делу не усматривается, оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ не имеется.

ФИО2 обжаловал отказ первого заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Алиева Б.Б. в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении него, по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2012 года, и обязании устранить допущенное нарушение закона - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судебным постановлением, считает его незаконным, просит отменить по тем основаниям, что при вынесении в отношении него приговора Советский районный суд г.Махачкалы от 09 ноября 2012 года по ч.1 ст.292 УК РФ суд привел в качестве доказательства протокол серии РД № от <дата> по ст.8.13 Кодекса Республики Дагестан об административном правонарушении, составленный им после вступления в действие Федерального закона «О полиции», который не может являться официальным документом, так как не имеет юридической силы, что усматривается из Определения Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 года, и не мог применяться судом по уголовному делу, поскольку Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях противоречит Федеральному закону «О полиции», вступившему в силу с 01 марта 2011 года. При рассмотрении его жалобы в постановлении суда первой инстанции данное обстоятельство не получило надлежащей оценки, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении всех требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО2, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросам, касающимся права участников уголовного судопроизводства обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Данные в этом пункте разъяснения основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях от 9 апреля 2002 г. № 28-О, от 18 ноября 2004 г. № 369-О, от 20 октября 2005 г. №381-О, от 18 июля 2006 г. № 282-О, от 18 июля 2006 г. № 376-О, от 29 мая 2007 г. №407-О-О, от 4 декабря 2007 г. № 962-О-О.

В соответствии с этой позицией в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат судебной проверке жалобы, связанные не только с производством предварительного расследования на досудебной стадии, но и с производством по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В частности, в таком порядке должны рассматриваться жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также на следственные и иные процессуальные действия, производство которых при расследовании новых обстоятельств предусмотрено ч. 4 ст. 415 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 2 названной статьи основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из представленного материала, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 09 ноября 2012 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей, за то, что он внес в официальный документ - в протокол об административном правонарушении серии РД № №, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что <дата>, гражданка ФИО3, осуществляя торговлю фруктами в торговой точке по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, создала вокруг себя антисанитарию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 КоАП РД (нарушение правил благоустройства и содержание внутриквартальных территорий).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В производстве Верховного Суда Республики Дагестан находилось заявление прокурора Республики Дагестан об оспаривании положений п. 1 ст. 10.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях и соответствии его Федеральному закону «О полиции».

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года заявление прокурора удовлетворено, пункт 1 ст. 10.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях признан недействующим с марта 2011 года как противоречащий Федеральному закону «О полиции».

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года, решение Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года в части указания времени признания недействующим пункта 1 ст. 10.2. Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях отменено и принято в этой части новое решение о признании недействующим пункт 1 статьи 10.2 Кодекса об административных правонарушениях РД со дня вступления решения в законную силу.

Именно судебные постановления Верховного Суда Республики Дагестан (решение от 17 июня 2013 года) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 октября 2013 года), являются, по мнению ФИО2, новым обстоятельством, которые могут служить основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ.

Вместе с тем данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не подпадает ни по одному из оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 413 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Согласно приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 08 ноября 2012 года, ФИО2, являясь должностным лицом – <.> совершил служебный подлог: внес в официальный документ - в протокол об административном правонарушении серии РД № №, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что <дата>, гражданка ФИО3, осуществляя торговлю фруктами в торговой точке по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, №№, создала вокруг себя антисанитарию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 КоАП РД (нарушение правил благоустройства и содержание внутриквартальных территорий).

В Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года, решение Верховного суда РД от 17 июня 2013 года в части указания времени признания недействующим пункта 1 ст. 10.2. Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях отменено и принято в этой части новое решение о признании недействующим пункт 1 статьи 10.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 23 октября 2013 года.

Данное обстоятельство не может являться основанием для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств поскольку указанное обстоятельство не подпадает ни по одному из основании для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотренных в ст.413 УПК РФ

Таким образом, довод жалобы о том, что признание судебных органов положения пункта 1 статьи 10.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушений недействующим со дня вступления решения в законную силу влечет за собой декриминализацию деяния, за совершение которого он осужден, и является основанием для возобновления производства по уголовному делу в соответствии с требованиями Главы 49 УПК РФ, не основан на законе.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что прокурор в нарушении требований ч. 1 ст. 415 УПК РФ на его заявление не вынес постановление об отказе в возбуждении производства, а направил в его адрес письмо, в котором содержался ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В представленном материале приложено заключение, утвержденное первым заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы Алиевым Б.Б. по заявлению ФИО2 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и передаче уголовного дела для производства нового разбирательства (л.д. 69).

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, а также нарушений уголовно-процессуального закона в действиях прокурора, не усмотревшего оснований для возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст.413 УПК РФ, о чем заявитель был надлежаще проинформирован. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Алиева Б.Б. в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 09 ноября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Османов