Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Давыдова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2014 года, которым

Давыдов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав объяснение осуждённого Давыдова А.А., мнение адвоката Каплановой В.О., действующего в защиту осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 сентября 2014 года Давыдов А.А. осуждён за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и его близких.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенной в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов А.А. просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 сентября 2014 отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление он не совершал, на сотрудника <данные изъяты> с лезвием от бритвенного станка, вынутого из полости рта, не набрасывался.

Осуждённый указывает, что по делу не была проведена экспертиза на предмет выяснения возможности размещения лезвия в полости рта.

Обращает внимание, что все происходящее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зафиксировано камерами наблюдения, но данную запись не удалось приобщить к материалам дела, поскольку она была стерта.

Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками <данные изъяты>, работают в одну смену. По мнению осуждённого, они пытались скрыть факт его избиения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Ж. специальным средством, о чем свидетельствуют побои на его теле.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля С., указывает на противоречия в его показаниях. Так на одном из судебных заседаний, свидетель пояснил, что видел у Давыдова А.А. в руках лезвие от бритвенного станка, и как он (Давыдов А.А.) размахивал им перед Ж., высказывая угрозы его семье. В последнем судебном заседании С. пояснил, что он не видел лезвия, не слышал угроз в адрес потерпевшего.

Также осуждённый обращает внимание, что в судебном заседании он неоднократно ходатайствовал о вызове свидетелей Ф., Н., П., однако данные ходатайства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Давыдова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно квалифицировал действия, совершённые осуждённым по ч.2 ст.321 УК РФ, исходя из содержания и направленности его умысла, а также мотива, цели и обстоятельств совершённых им действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и свидетельствуют о том, что Давыдов А.А. отбывая наказание в <данные изъяты>, находясь в коридоре спецобъекта ШИЗО ПКТ, на правомерное требование сотрудника Ж. проследовать за ним в прогулочный дворик, направляя в сторону последнего лезвие от одноразового бритвенного станка, высказал в адрес Ж. устную угрозу применения насилия, затем после правомерных действий потерпевшего Ж. по применением спец.средств, высказал устную угрозу в адрес Ж. и его семьи угрозу применения физического насилия в виде причинения телесных повреждений вплоть до лишения жизни, в том числе, и после освобождения из мест лишения свободы.

Суд тщательно проверил версию осуждённого о том, что Давыдов А.А. угрозу жизни и здоровья в отношении Ж. и его семьи не высказывал, а напротив был избит сотрудниками колонии. Данная версия обоснованно не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута установленными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Ж., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, последовательно и подробно излагал обстоятельства высказывания угрозы применения физического насилия в его адрес и адрес его семьи. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ С., Б., А. осуществляли досмотр осуждённых камеры № – Р., Н., Ф., Г. и Давыдова А.А., которым было предложено выйти в коридор. Ф. и Давыдов А.А. противодействовали досмотру, вели себя агрессивно, отказывались выходить, комментировали действия сотрудников. Б. принудительно вывел Н. и Г. в прогулочный дворик. А. пытался сопроводить Ф. в прогулочный дворик, который намеренно ударился головой о дверь камеры №. Одновременно он обратился к Давыдову А.А. с требованием пройти в прогулочный дворик, на что получил отказ. При этом Давыдов А.А. выхватил изо рта лезвие от одноразового бритвенного станка. На предупреждение последнего о применении к нему специального средства <данные изъяты>, Давыдов А.А. стал размахивать лезвием, и угрожать, что порежет его, если он к нему подойдет. После применения к Давыдову А.А. резиновой палки, последний выронил лезвие и сидя на полу, стал кричать, что скоро освободится и найдет его (Ж.), его семью и убьет их. Вместе с подоспевшим Б. вывел Давыдова А.А. в прогулочный дворик, впереди них А.. вел Ф.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются свидетелями-очевидцами С., Б., А.

Свидетель Б. в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии. Пояснил, что, вернувшись, после сопровождения осуждённых Н. и Г. в прогулочный дворик, в коридор ШИЗО, увидел, что Давыдов А.А. сидит на корточках на полу. При этом ему сказали, что Давыдов А.А. пытался порезать Ж. лезвием, после чего недалеко от Давыдова А.А. он заметил на полу лезвие от одноразового станка. Давыдов А.А. уже не сопротивлялся, но высказывал угрозы убийством в адрес Ж. и его семьи.

Свидетель А. в судебном заседании также подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и пояснил, что в то время, когда Б. повел осуждённых Н. и Г. в прогулочный дворик, он пытался сопроводить Ф., а Ж. осуждённого Давыдова А.А. в прогулочный дворик. Ф. намеренно ударился головой о дверь камеры №. Пока он занимался Ф., то боковым зрением видел, как Давыдов А.А. машет перед Ж. руками, осуществляя выпады в сторону Ж. лезвием, но, когда Давыдов А.А. достал лезвие из полости рта, он не видел. Ж. несколько раз предупредил Давыдова А.А. о применении в отношении него резиновой палки, после чего нанес последнему несколько ударов по рукам. Затем услышал, как Давыдов А.А. стал высказывать в адрес Ж. и его семьи угрозы убийством.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что не все осуждённые добровольно пошли в прогулочный дворик. Ф., отказываясь идти, ударился головой об дверь камеры, его пытался увести А., а Давыдов А.А. стал выражаться в адрес Ж. и администрации нецензурной бранью, что именно кричал, не слышал, так как стоял общий шум. Видел, как Давыдов А.А. махал кулаком перед Ж., сразу лезвия в руках Давыдова А.А. он не видел, однако сделал такой вывод, что именно лезвием махал Давыдов А.А. перед Ж., после того, как вечером Ж. показал на полу лезвие, пояснив, что именно им размахивал перед ним Давыдов А.А.

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Давыдова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно положил их в основу приговора. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Давыдова А.А., вопреки доводам жалобы не имеется. Суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания потерпевшего, свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом были устранены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов осуждённого о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля С., в части наличия в руках у Давыдова А.А. лезвия от бритвенного станка и высказывания угроз семье Ж., то они необоснованны, поскольку в судебном заседании потерпевший и свидетели подробно излагали обстоятельства происшествия, а незначительные разногласия в их показаниях, относительно действий Давыдова А.А. и высказывания угроз в адрес семьи потерпевшего, судом устранены. Потерпевший и свидетели в судебном заседании уточнили, что действия Давыдова А.А. по отношению к потерпевшему были для них крайне неожиданны, они были обескуражены, в связи с чем, мельчайшие детали произошедшего могли не запомнить.

Более того, те неточности в показаниях свидетеля С. относительно того, видел ли последний лезвие в руках Давыдова А.А., что именно он кричал потерпевшему, не опровергают сути этих показаний, поскольку само событие свидетель наблюдал непосредственно, а сведения о наличии лезвия и конкретных угрозах, ему стали известны непосредственно сразу после события со слов потерпевшего Ж. и свидетелей Б., А., которые также являлись непосредственными очевидцами событий.

Также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Ж. и свидетели С., Б., А. оговорили Давыдова А.А. Мотивов и причин оговора Давыдова А.А. со стороны указанных лиц ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Давыдова А.А. ни у свидетелей, ни у потерпевшего не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывал.

Не нашли своего подтверждения доводы осуждённого о том, что потерпевший и свидетели его оговорили, с целью скрыть факт избиения.

Указанные доводы не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о применении спецсредств сотрудником учреждения при выполнении им своих должностных обязанностей, что собственно и не отрицается потерпевшим Ж. и свидетелями С., Б., А.

Кроме того, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято в коридоре ШИЗО ПКТ лезвие от одноразового бритвенного станка.

Из данных протоколов очной ставки между потерпевшим Ж., свидетелями С., Б., А. с осуждённым Давыдовым А.А. и свидетелями Н., Ф., Р., Г. (<данные изъяты>) следует, что все участники полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Правомерность применения специального средства – <данные изъяты> согласовывается не только с показаниями, допрошенных лиц в судебном заседании, но и материалами уголовного дела, в том числе и актом <данные изъяты>

Доводы осуждённого о том, что судом не были разрешены его неоднократные ходатайства о вызове свидетелей Ф., Н., П., а оглашение их показаний, без допроса в судебном заседании, нарушило его право на защиту. Данные доводы осуждённого являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что суд принял исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание не явившихся лиц, но поскольку установить их местонахождение не представилось возможным, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также с согласия осуждённого, огласил показания не явившихся свидетелей. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства. Таким образом, суд не допустил нарушений требования уголовно-процессуального закона об исследовании доказательств в судебном заседании и нарушил право осуждённого на защиту.

Непроведение в ходе предварительного следствия экспертизы на предмет выявления возможности размещения лезвия во рту, не порочит представленных доказательств, достаточность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Что касается доводов осуждённого о том, что видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была намеренно уничтожена, то данное обстоятельство являлось предметом обсуждения суда первой инстанции. Согласно сведениям, представленным в материалы уголовного дела, на посту в коридоре <данные изъяты> имеются 3 подсистемы видеонаблюдения. Информация с данных систем хранится на жестком диске в течение 14 суток, после чего происходит её автоматическое стирание и производится запись новых суток.

Однако отсутствие видеозаписи произошедшего, не является следствием злонамеренного уничтожения вещественного доказательства, а следствием того, что жесткий диск видеорегистратора имеет ограниченную вместимость, а запись от ДД.ММ.ГГГГ была удалена в автоматическом режиме.

Суд оценил и проанализировал в их совокупности все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Давыдова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что суд при описании преступного деяния объединил угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Ж. первоначальную и последующую, после правомерных действий потерпевшего, не ухудшает положение осуждённого, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не меняет его содержания, то есть нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы осуждённого о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение какого-либо ходатайства, не повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного по делу приговора.

Наказание Давыдову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Давыдову А.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2014 года не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения приговора 24.09.2014 года судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, которым разрешен вопрос о зачете время содержания осуждённого под стражей.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что в силу закона указанный вопрос может быть разрешен только после вступления приговора в законную силу в стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, постановление ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, вопрос о зачете время содержания осуждённого под стражей может быть разрешен судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2014 года в отношении Давыдов А.А. изменить.

Зачесть в срок наказания время нахождения осуждённого Давыдова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня провозглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина