Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 09 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком на два года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Суд обязал ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Булаховой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2012 года № 858 и долгосрочной целевой программой «социальное развитие села» (2003 – 2013 годы), утвержденной Постановлением администрации Брянской области от 01 июля 2009 года № 660, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая на свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что вывод суда о том, что состав хищения является оконченным, ошибочный. Поскольку она договор долевого участия не регистрировала, за разрешением в Департамент сельского хозяйства и администрацию <адрес> на перечисление денежных средств не обращалась. Также указывает, что без производства вышеназванных действий невозможно распорядиться денежными средствами на спецсчете. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Н.С.Н. и Л.Ж.В.. Полагает, что она не имела реальной возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на спецсчете в банке, поэтому нельзя признать оконченным состав хищения при получении денежных выплат. Помимо этого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от участия в Программе путем написания заявления и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены из <данные изъяты> в соответствующие бюджеты РФ и Брянской области. В связи с чем, считает, что в ее действиях наличествует добровольный отказ от преступления, и она должна быть освобождена от уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Демьяновой Е.В. поданы возражения, в которых она указывает, что доводы осужденной удовлетворению не подлежат, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления суду были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, которые бы подтверждали версию осужденной, по делу не установлено.

Хотя ФИО1 свою вину не признала ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевших – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и департамента сельского хозяйства Брянской области – Р.Г.Н., которая суду пояснила, что работает в должности начальника отдела правового обеспечения и оборота земель сельскохозяйственного назначения департамента сельского хозяйства Брянской области. В ее обязанности входила также и реализация мероприятий по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года». Согласно поступивших в департамент сельского хозяйства Брянской области данных, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила фиктивные документы о своей работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, фактически не работая в данных предприятиях ни одного дня. А также представила фиктивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что якобы состоит на учете на улучшение жилищных условий по программе «Социальное развитие села» в <адрес>, фактически не проживая там и не работая на территории <адрес> и не имея права на постановку ее на указанный учет. В результате указанных действий ФИО1 последняя была незаконно включена в программу «Социальное развитие села до 2013 года» как молодая семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее счет поступили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. и бюджета <адрес> – в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., выделенные на реализацию программы «Социальное развитие села до 2013 года». Этими денежными средствами ФИО1 могла распорядиться по своему усмотрению. При этом в течение года, что они могли лежать на ее счету, она могла их направить как на изначально планируемое приобретение квартиры у ООО «<данные изъяты>», так и в случае изменения ее планов, на любое другое жилье в сельской местности. ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об исключении ее из числа получателей социальной выплаты и последние в полном размере были возвращены в бюджеты.

Показаниями свидетеля Н.Н.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в салоне «<данные изъяты>» в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с ФИО1 Их работа осуществлялась с <данные изъяты> часов, в зависимости от записи клиентов, без выходных. О том, что в это время ФИО1 еще числилась в <данные изъяты> и <данные изъяты>, ей ничего неизвестно, так как она всегда видела ФИО1 в названный период на ее рабочем месте в салоне «<данные изъяты>» (т. ...).

Показаниями свидетеля Б.Г.П., которая в судебном заседании пояснила, что она работала в должности главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с семьей действительно в <адрес> была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании заявления от К.О.В., и был договор найма на <данные изъяты> лет. В действительности же ФИО1 и ее семья на территории <адрес> по месту своей регистрации не проживали. ФИО1 было отказано в вынесении постановления о признании её в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на территории <адрес> она фактически не проживала ни одного дня, а была лишь временно зарегистрирована на территории <адрес> При этом она ни на каких сельхозпредприятиях не работала.

Показаниями свидетеля Х.Н.А., который в судебном заседании пояснил, что работает директором
<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Иванова
И.Ю. и заявила, что хочет принять участие в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года». Но для этого ей необходимо трудоустроиться в сельскохозяйственное предприятие, а именно: в <данные изъяты>. Также ФИО1 пояснила, что она может фактически не работать в <данные изъяты> и не получать заработную плату. Ей будет достаточно представленных документов о том, что она якобы осуществляет трудовую деятельность в сельской местности. Он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО1 числилась в <данные изъяты>, она фактически ни одного дня в <данные изъяты> не работала.

Показаниями свидетеля Б.Т.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера и исполняла обязанности работника отдела кадров. Подтвердила факт того, что ФИО1 фактически в <данные изъяты> ни одного дня не работала, а только лишь числилась бухгалтером.

Показаниями свидетеля М.А.М., которая суду пояснила. что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>. Она узнала, что ФИО1, изъявив желание участвовать в указанной выше федеральной программе для получения квартиры в доме П.В.И., в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> – сельхозпредприятия, куда она, М.А.М., была принята на работу на должность директора. Тогда по ее предложению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволилась из <данные изъяты> и была ею с ДД.ММ.ГГГГ оформлена на работу в <данные изъяты> на должность секретаря только для того, чтобы ФИО1 по документам могла продолжить участие в федеральной программе с целью получения социальных выплат на приобретение жилья. ФИО1 в <данные изъяты>» также никакой трудовой деятельности не осуществляла, зарплата ей не начислялась, в налоговые и пенсионные органы за ФИО1 отчисления с <данные изъяты> не производились, поскольку <данные изъяты> вообще никакой деятельности не вело.

Показаниями свидетеля П.В.И., который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что желает стать участником программы и хочет участвовать в долевом строительстве, строящегося им жилого дома. Выбрав трёхкомнатную квартиру в данном домовладении, они обговорили условия долевого участия и с ФИО1, был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве. По договору она в дальнейшем оплатила долю собственных средств: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что являлось одним из условий участия в долевом строительстве. Однако, после того как на расчётный счёт ФИО1 были перечислены денежные средства из федерального и областного бюджетов в общей сумме <данные изъяты> руб., она в ДД.ММ.ГГГГ расторгла предварительный договор долевого участия и вышеуказанные деньги ей были возвращены.

Показаниями свидетеля М.В.М., который суду пояснил, что работает в должности начальника контрольно-ревизионного отдела администрации <адрес>. Им была проведена документальная проверка законности предоставления субсидий сельхозтоваропроизводителям <адрес> «<адрес>, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 необоснованно была выплачена социальная выплата в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возвращению в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. и в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Показаниями свидетеля Г.М.П., которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в доме № ранее проживала К.О.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме К.О.В. в доме последней более никто не проживал. Дом находился в заброшенном состоянии без каких-либо удобств. Подсудимая ФИО1 ей незнакома, и ее она никогда не видела.

Показаниями свидетеля К.Т.Ф., которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд, и последняя дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.М.П. (т. ...).

Показаниями свидетелей Л.В.И., Ф.О.А. и Е.М.М., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 на протяжении последних <данные изъяты> лет проживает с ними по соседству – в <адрес>, никуда от туда не уезжала и работает парикмахером в <адрес> (т. ...).

Также вина подсудимой подтверждается данными из: <данные изъяты> и другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденной ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

Судом в приговоре всем показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Данных об оговоре осужденной свидетелями не имеется.

Противоречий в показаниях представителя потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции довод осужденной о том, что состав хищения денежных средств является неоконченным проверялся, и суд пришел к правильному выводу, что состав хищения осужденной социальных выплат считается оконченным с момента их фактического зачисления на счет ФИО1 в <данные изъяты>», поскольку именно с этого момента денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и последняя, тем самым получила реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению. В связи с чем в ее действиях отсутствует добровольный отказ от преступления, и оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Также судом первой инстанции выяснялись обстоятельства, по которым осужденной ФИО1 не был заключен основной договор с ООО <данные изъяты>» на долевое участие в строительстве жилья и не получены разрешения на перечисление полученных социальных выплат и суд правильно указал, что только по той причине, что вариантов приобретения другого жилья и устройства в другое сельскохозяйственное предприятие в установленное ей время не было найдено, осужденная ФИО1 написала заявление об исключении ее из числа получателей социальной выплаты. В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы об этом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 09 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Зеничев